Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грабовский Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В. при секретаре Т.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Т.Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2006 г., которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-2650/2006 по иску В.Н.И., В.Н.Г., И., К.И. М., О., Р., Т.П., Ш. к Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы, ГУП "Управление экспериментальной застройки, 3-е лицо ТСЖ "Воротынская, 2" в части исковых требований о взыскании неустойки, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В.Н.И., В.Н.Г., И., К.И., М., О., Р., Т.П., Ш. обратились в суд с иском к Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы, ГУП "Управление экспериментальной застройки", 3-е лицо ТСЖ "Воротынская, 2" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Т.Л., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав Т.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.
В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 25 сентября 2006 года, однако в нем отсутствуют сведения о вынесении судом обжалуемого определения.
Таким образом, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Исходя из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2005 года отказано в иске Ш., К.А., И., С., В.Н.И., В.Н.Г., О., К.И., М. к Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы, ГУП "Управление экспериментальной застройки районов", ЗАО "Девелопмент и строительство" об обязании Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы устранить недостатки, выявленные по акту от 15 октября 2003 года и взыскании неустойки.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 августа 2005 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2003 года отменено только в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить недостатки, выявленные по акту от 15 марта 2003 года, дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Оставляя без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истцы не предъявляли требований по качеству приобретенных ими квартир в указанном доме в соответствии с договором купли-продажи. Предметом договоров купли-продажи не являлись доли в местах общего пользования. Недостатки, которые истцы просят устранить, находятся в местах общего пользования. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости квартир за каждый день просрочки выполнения требований.
13 июня 2006 года истцами подано уточненное исковое заявление, в котором истцы увеличили перечень недостатков, выявленных в местах общего пользования, а также просили взыскать неустойку в размере 1% от стоимости квартир, начиная с 23 декабря 2003 года, за каждый день просрочки выполнения требований.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вместе с тем, предметом рассматриваемого спора является устранение недостатков в местах общего пользования, в связи с чем уточнение исковых требований в части увеличения перечня недостатков не является изменением оснований или предмета исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное гражданское дело в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости квартир за каждый день просрочки выполнения требований подлежит прекращению, поскольку в удовлетворении данных требований о взыскании неустойки уже было отказано решением суда, вступившим в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 220 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2006 г. отменить.
Принять новое определение.
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-2650/2006 по иску В.Н.И., В.Н.Г., И., К.И., М., О., Р., Т.П., Ш. к Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы, ГУП "Управление экспериментальной застройки в части исковых требований о взыскании неустойки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3378
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-3378
Судья: Грабовский Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В. при секретаре Т.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Т.Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2006 г., которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-2650/2006 по иску В.Н.И., В.Н.Г., И., К.И. М., О., Р., Т.П., Ш. к Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы, ГУП "Управление экспериментальной застройки, 3-е лицо ТСЖ "Воротынская, 2" в части исковых требований о взыскании неустойки, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
установила:
В.Н.И., В.Н.Г., И., К.И., М., О., Р., Т.П., Ш. обратились в суд с иском к Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы, ГУП "Управление экспериментальной застройки", 3-е лицо ТСЖ "Воротынская, 2" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Т.Л., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав Т.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.
В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 25 сентября 2006 года, однако в нем отсутствуют сведения о вынесении судом обжалуемого определения.
Таким образом, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Исходя из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2005 года отказано в иске Ш., К.А., И., С., В.Н.И., В.Н.Г., О., К.И., М. к Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы, ГУП "Управление экспериментальной застройки районов", ЗАО "Девелопмент и строительство" об обязании Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы устранить недостатки, выявленные по акту от 15 октября 2003 года и взыскании неустойки.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 августа 2005 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2003 года отменено только в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить недостатки, выявленные по акту от 15 марта 2003 года, дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Оставляя без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истцы не предъявляли требований по качеству приобретенных ими квартир в указанном доме в соответствии с договором купли-продажи. Предметом договоров купли-продажи не являлись доли в местах общего пользования. Недостатки, которые истцы просят устранить, находятся в местах общего пользования. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости квартир за каждый день просрочки выполнения требований.
13 июня 2006 года истцами подано уточненное исковое заявление, в котором истцы увеличили перечень недостатков, выявленных в местах общего пользования, а также просили взыскать неустойку в размере 1% от стоимости квартир, начиная с 23 декабря 2003 года, за каждый день просрочки выполнения требований.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вместе с тем, предметом рассматриваемого спора является устранение недостатков в местах общего пользования, в связи с чем уточнение исковых требований в части увеличения перечня недостатков не является изменением оснований или предмета исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное гражданское дело в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости квартир за каждый день просрочки выполнения требований подлежит прекращению, поскольку в удовлетворении данных требований о взыскании неустойки уже было отказано решением суда, вступившим в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 220 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2006 г. отменить.
Принять новое определение.
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-2650/2006 по иску В.Н.И., В.Н.Г., И., К.И., М., О., Р., Т.П., Ш. к Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы, ГУП "Управление экспериментальной застройки в части исковых требований о взыскании неустойки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)