Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к ООО "ДС Эксплуатация" о признании факта нарушения исполнения обязательств, признании недействительным акта по факту протечки отказать,
П. обратился в суд с иском к ООО "ДС "Эксплуатация" о признании факта нарушения исполнения обязательств, признании недействительным акта по факту протечки. В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры... по ул.... в г. Москве. 16 февраля 2004 года между ним и ООО "ДС Эксплуатация" был заключен договор на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию дома, помещений общего пользования и инженерного оборудования, однако в нарушение положений договора за весь период его действия не произвел ни одного осмотра запорной арматуры на стояках отопления в его квартире; не инструктировал его как собственника жилья о порядке содержания жилого помещения и эксплуатации инженерного оборудования, о правилах пожарной безопасности; не сообщал о проведении ежегодных обязательных гидравлических испытаниях системы отопления. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в местах общего пользования и в квартирах происходят протечки, повреждения общего имущества дома, имущества собственников квартир. 02 сентября 2010 года ответчиком был составлен акт в составе комиссии по факту протечки воды в квартирах N 69, 75 и 82, согласно которому причина протечки - течь из квартиры N 82 в резьбовом соединении крана с угольником в системе отопления. Просил суд признать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 16 февраля 2004 года в части технического обслуживания систем теплоснабжения, признать недействительным акт от 02 сентября 2010 года по факту протечки воды в квартирах 69, 75 и 82.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ДС "Эксплуатация", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что П. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: г. Москва, ул.....
16 февраля 2004 года между П. и ответчиком (ранее ОАО "Дон-Срой") был заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и содержание жилого дома.
02 сентября 2010 года сотрудниками ООО "ДС Эксплуатация" был составлен акт о протечке в квартирах 65 и 72 вышеуказанного дома, в котором причиной протечки была указана течь воды из квартиры 82 вследствие течи в резьбовом соединении крана с угольником на системе отопления.
Оценивая доводы и возражения сторон, суд проанализировал положения ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 49 Правил оказания коммунальных услуг, и, исходя из того, что с момента заключения договора от 16 февраля 2004 года истец с претензиями по работе ответчика не обращался, а также не представил суду доказательств оказания ему услуг ненадлежащего качества, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований в части признания факта нарушения исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку из представленных документов следует, что ответчик свои обязательства по содержанию жилого дома исполняет своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подача иска в суд связана с фактом протечки из квартиры П. и составлением акта о причинах протечки, вместе с тем, составление акта о протечке к коммунальным услугам не относится, и порядок его составления нормами Закона "О защите прав потребителей" не регулируется.
Проверяя доводы П. о недействительности акта 212/10 от 02 сентября 2010 года по основаниям нарушения порядка его составления и несоответствия содержащихся в нем сведений действительности, суд первой инстанции проанализировал Положение о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения, утвержденное Приказом Управления городского заказа и УЖКХ и Правительства Москвы от 12.03.2001 г. N 55-48/1, 5-37/1, регулирующее порядок комиссионного обследования поврежденного жилого помещения, и установил, что оспариваемый акт от 02 сентября 2010 года составлен уполномоченной организацией, содержит все необходимые реквизиты, порядок составления акта соблюден, акт соответствует требованиям, изложенным в вышеназванном Положении, в связи с чем оснований считать изложенные в акте сведения о причинах протечки несоответствующими действительности у суда не имелось.
Ссылка истца на то, что акт был составлен спустя 8 недель после залива, судом обоснованно не принята в качестве основания для признания акта недействительным.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что судом необоснованно выделен в отдельное производство его иск о признании недействительным акта о заливе, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 151 ГПК РФ, предоставляющей суду право соединения и разъединения нескольких исковых требований. По мнению судебной коллегии, разъединение требований К. и П. не повлекло принятия незаконного решения по иску П. к ООО "ДС Эксплуатация" о признании факта нарушения исполнения обязательств, признании недействительным акта по факту протечки.
Доводы жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не влекут отмену решения суда, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22101
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22101
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к ООО "ДС Эксплуатация" о признании факта нарушения исполнения обязательств, признании недействительным акта по факту протечки отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "ДС "Эксплуатация" о признании факта нарушения исполнения обязательств, признании недействительным акта по факту протечки. В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры... по ул.... в г. Москве. 16 февраля 2004 года между ним и ООО "ДС Эксплуатация" был заключен договор на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию дома, помещений общего пользования и инженерного оборудования, однако в нарушение положений договора за весь период его действия не произвел ни одного осмотра запорной арматуры на стояках отопления в его квартире; не инструктировал его как собственника жилья о порядке содержания жилого помещения и эксплуатации инженерного оборудования, о правилах пожарной безопасности; не сообщал о проведении ежегодных обязательных гидравлических испытаниях системы отопления. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в местах общего пользования и в квартирах происходят протечки, повреждения общего имущества дома, имущества собственников квартир. 02 сентября 2010 года ответчиком был составлен акт в составе комиссии по факту протечки воды в квартирах N 69, 75 и 82, согласно которому причина протечки - течь из квартиры N 82 в резьбовом соединении крана с угольником в системе отопления. Просил суд признать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 16 февраля 2004 года в части технического обслуживания систем теплоснабжения, признать недействительным акт от 02 сентября 2010 года по факту протечки воды в квартирах 69, 75 и 82.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ДС "Эксплуатация", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что П. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: г. Москва, ул.....
16 февраля 2004 года между П. и ответчиком (ранее ОАО "Дон-Срой") был заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и содержание жилого дома.
02 сентября 2010 года сотрудниками ООО "ДС Эксплуатация" был составлен акт о протечке в квартирах 65 и 72 вышеуказанного дома, в котором причиной протечки была указана течь воды из квартиры 82 вследствие течи в резьбовом соединении крана с угольником на системе отопления.
Оценивая доводы и возражения сторон, суд проанализировал положения ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 49 Правил оказания коммунальных услуг, и, исходя из того, что с момента заключения договора от 16 февраля 2004 года истец с претензиями по работе ответчика не обращался, а также не представил суду доказательств оказания ему услуг ненадлежащего качества, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований в части признания факта нарушения исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку из представленных документов следует, что ответчик свои обязательства по содержанию жилого дома исполняет своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подача иска в суд связана с фактом протечки из квартиры П. и составлением акта о причинах протечки, вместе с тем, составление акта о протечке к коммунальным услугам не относится, и порядок его составления нормами Закона "О защите прав потребителей" не регулируется.
Проверяя доводы П. о недействительности акта 212/10 от 02 сентября 2010 года по основаниям нарушения порядка его составления и несоответствия содержащихся в нем сведений действительности, суд первой инстанции проанализировал Положение о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения, утвержденное Приказом Управления городского заказа и УЖКХ и Правительства Москвы от 12.03.2001 г. N 55-48/1, 5-37/1, регулирующее порядок комиссионного обследования поврежденного жилого помещения, и установил, что оспариваемый акт от 02 сентября 2010 года составлен уполномоченной организацией, содержит все необходимые реквизиты, порядок составления акта соблюден, акт соответствует требованиям, изложенным в вышеназванном Положении, в связи с чем оснований считать изложенные в акте сведения о причинах протечки несоответствующими действительности у суда не имелось.
Ссылка истца на то, что акт был составлен спустя 8 недель после залива, судом обоснованно не принята в качестве основания для признания акта недействительным.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что судом необоснованно выделен в отдельное производство его иск о признании недействительным акта о заливе, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 151 ГПК РФ, предоставляющей суду право соединения и разъединения нескольких исковых требований. По мнению судебной коллегии, разъединение требований К. и П. не повлекло принятия незаконного решения по иску П. к ООО "ДС Эксплуатация" о признании факта нарушения исполнения обязательств, признании недействительным акта по факту протечки.
Доводы жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не влекут отмену решения суда, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)