Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2013 года, по делу N А12-27781/2012, судья Гаврилова И.Л.,
по исковому заявлению Администрации Краснооктябрьского района Волгограда (400105, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 119; ИНН 3442026353, ОГРН 1033400170286)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (400055, г. Волгоград, пр-т Канатчиков, 22, ИНН 3448052984, ОГРН 1113461005151)
третье лицо: Администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5; ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)
о понуждении к предоставлению заключения специализированной организации
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - не явились, извещены,
от ответчика - не явились, извещены,
от третьего лица - не явились, извещены,
установил:
Администрация Краснооктябрьского района Волгограда (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ") об обязании предоставить в межведомственную комиссию администрации Краснооктябрьского района Волгограда заключение специализированной организации о проведении инструментального обследования многоквартирного жилого дома N 55 по ул. Кузнецова в Краснооктябрьском районе г. Волгограда для принятия решения, предусмотренного п. 47 Положения о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 г. (далее - Положение N 47).
Решением суда от 22 января 2013 года по делу N А12-27781/2012 исковые требования ООО "ЖКХ" удовлетворены. С ООО "ЖКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖКХ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22 января 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Представители сторон, представитель третьего лица, участвующего в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2013 года в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 15.04.2011 в администрацию Красноармейского района Волгограда обратилась Государственная жилищная инспекция администрации Волгоградской области с заключением N 813 о рассмотрении вопроса о признании жилого дома N 55 по ул. Кузнецова в Краснооктябрьском районе г. Волгограда пригодным (непригодным) для постоянного проживания на межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов при администрации Красноармейского района.
Межведомственная комиссия по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных жилых домов при администрации Красноармейского района г. Волгограда 29.06.2011 приняла решение о представлении заключения специализированной организации по обследованию строительных конструкций многоквартирного жилого дома N 55 по ул. Кузнецова для дальнейшего рассмотрения вопроса о признании указанного дома непригодным (пригодным) для проживания (л.д. 20).
Решением межведомственной комиссии Администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 04.04.2012 N 7 многоквартирный жилой дом N 55 по ул. Кузнецова Краснооктябрьского района г. Волгограда признан аварийным и подлежащим сносу.
Письмом от 17.05.2012 истцом было предложено ООО "ЖКХ" в срок до 21.06.2012 представить на рассмотрение межведомственной комиссии заключение специализированной организации о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома N 55 по ул. Кузнецова Красноармейского района г. Волгограда.
В ответе от 28.05.2012 ответчик отказался от выполнения указанных требований.
Непредставление ООО "ЖКХ" на межведомственную комиссию заключения о техническом состоянии строительных конструкций указанного многоквартирного явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исковые требования основаны на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Удовлетворяя требования администрации суд первой инстанции указал, что исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Вместе с тем исходя из заключения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 15.04.2011 N 813 (л.д. 22) следует, что администрации Красноармейского района г. Волгограда было поручено рассмотреть вопрос о признании многоквартирного жилого дома N 55 по ул. Кузнецова непригодным (пригодным) для проживания в порядке, установленном Положением N 47, и принять решение в соответствии с пунктом 47.
Согласно указанной норме по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
По окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1 (пункт 48).
Следует также отметить, что решение о проведении дополнительного обследования по смыслу пунктов 44 и 46 Положения N 47 является продолжением процедуры оценки жилого помещения и по итогам требует принятия решения в виде заключения, предусмотренного пунктом 47 Положения N 47.
Между тем, как следует из материалов дела, решение о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в порядке п. 47 Положения уже принято.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Статьей 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливаются Положением N 47.
В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно пункту 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Таким образом, в силу прямого указания закона вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений.
Поскольку в силу норм действующего законодательства решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов, подлежащих сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии органов местного самоуправления, возложение обязанностей по проведению инструментального обследования жилого дома на ООО "ЖКХ" является неправомерным.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2013 по делу N А12-8297/12.
Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении от 29 сентября 2010 года N 6464/10 ошибочен, поскольку указанным актом дана оценка действиям Государственной жилищной инспекции, которой по результатам проверки, в защиту интересов собственника жилого помещения, проживающего в многоквартирном доме, выдано предписание управляющей компании.
В указанном постановлении Президиумом ВАС РФ дано толкование положениям Жилищного кодекса РФ об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение подлежит отмене.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, а апелляционная жалоба ООО "ЖКХ" удовлетворена, то государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная Обществом при обращении с жалобой подлежит возмещению апеллянту за счет администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда как понесенные заявителем судебные расходы по делу.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2013 года, по делу N А12-27781/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Администрации Краснооктябрьского района Волгограда (400105, г. Волгоград, пр-кт им. В.И.Ленина, 119; ИНН 3442026353, ОГРН 1033400170286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (400055, г. Волгоград, пр-т Канатчиков, 22, ИНН 3448052984, ОГРН 1113461005151) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-27781/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А12-27781/12
Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2013 года, по делу N А12-27781/2012, судья Гаврилова И.Л.,
по исковому заявлению Администрации Краснооктябрьского района Волгограда (400105, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 119; ИНН 3442026353, ОГРН 1033400170286)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (400055, г. Волгоград, пр-т Канатчиков, 22, ИНН 3448052984, ОГРН 1113461005151)
третье лицо: Администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5; ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)
о понуждении к предоставлению заключения специализированной организации
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - не явились, извещены,
от ответчика - не явились, извещены,
от третьего лица - не явились, извещены,
установил:
Администрация Краснооктябрьского района Волгограда (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ") об обязании предоставить в межведомственную комиссию администрации Краснооктябрьского района Волгограда заключение специализированной организации о проведении инструментального обследования многоквартирного жилого дома N 55 по ул. Кузнецова в Краснооктябрьском районе г. Волгограда для принятия решения, предусмотренного п. 47 Положения о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 г. (далее - Положение N 47).
Решением суда от 22 января 2013 года по делу N А12-27781/2012 исковые требования ООО "ЖКХ" удовлетворены. С ООО "ЖКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖКХ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22 января 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Представители сторон, представитель третьего лица, участвующего в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2013 года в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 15.04.2011 в администрацию Красноармейского района Волгограда обратилась Государственная жилищная инспекция администрации Волгоградской области с заключением N 813 о рассмотрении вопроса о признании жилого дома N 55 по ул. Кузнецова в Краснооктябрьском районе г. Волгограда пригодным (непригодным) для постоянного проживания на межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов при администрации Красноармейского района.
Межведомственная комиссия по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных жилых домов при администрации Красноармейского района г. Волгограда 29.06.2011 приняла решение о представлении заключения специализированной организации по обследованию строительных конструкций многоквартирного жилого дома N 55 по ул. Кузнецова для дальнейшего рассмотрения вопроса о признании указанного дома непригодным (пригодным) для проживания (л.д. 20).
Решением межведомственной комиссии Администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 04.04.2012 N 7 многоквартирный жилой дом N 55 по ул. Кузнецова Краснооктябрьского района г. Волгограда признан аварийным и подлежащим сносу.
Письмом от 17.05.2012 истцом было предложено ООО "ЖКХ" в срок до 21.06.2012 представить на рассмотрение межведомственной комиссии заключение специализированной организации о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома N 55 по ул. Кузнецова Красноармейского района г. Волгограда.
В ответе от 28.05.2012 ответчик отказался от выполнения указанных требований.
Непредставление ООО "ЖКХ" на межведомственную комиссию заключения о техническом состоянии строительных конструкций указанного многоквартирного явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исковые требования основаны на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Удовлетворяя требования администрации суд первой инстанции указал, что исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Вместе с тем исходя из заключения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 15.04.2011 N 813 (л.д. 22) следует, что администрации Красноармейского района г. Волгограда было поручено рассмотреть вопрос о признании многоквартирного жилого дома N 55 по ул. Кузнецова непригодным (пригодным) для проживания в порядке, установленном Положением N 47, и принять решение в соответствии с пунктом 47.
Согласно указанной норме по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
По окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1 (пункт 48).
Следует также отметить, что решение о проведении дополнительного обследования по смыслу пунктов 44 и 46 Положения N 47 является продолжением процедуры оценки жилого помещения и по итогам требует принятия решения в виде заключения, предусмотренного пунктом 47 Положения N 47.
Между тем, как следует из материалов дела, решение о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в порядке п. 47 Положения уже принято.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Статьей 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливаются Положением N 47.
В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно пункту 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Таким образом, в силу прямого указания закона вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений.
Поскольку в силу норм действующего законодательства решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов, подлежащих сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии органов местного самоуправления, возложение обязанностей по проведению инструментального обследования жилого дома на ООО "ЖКХ" является неправомерным.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2013 по делу N А12-8297/12.
Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении от 29 сентября 2010 года N 6464/10 ошибочен, поскольку указанным актом дана оценка действиям Государственной жилищной инспекции, которой по результатам проверки, в защиту интересов собственника жилого помещения, проживающего в многоквартирном доме, выдано предписание управляющей компании.
В указанном постановлении Президиумом ВАС РФ дано толкование положениям Жилищного кодекса РФ об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение подлежит отмене.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, а апелляционная жалоба ООО "ЖКХ" удовлетворена, то государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная Обществом при обращении с жалобой подлежит возмещению апеллянту за счет администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда как понесенные заявителем судебные расходы по делу.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2013 года, по делу N А12-27781/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Администрации Краснооктябрьского района Волгограда (400105, г. Волгоград, пр-кт им. В.И.Ленина, 119; ИНН 3442026353, ОГРН 1033400170286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (400055, г. Волгоград, пр-т Канатчиков, 22, ИНН 3448052984, ОГРН 1113461005151) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)