Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Е. к Муниципальному предприятию г. Рязани "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" об обязании построить ограждение по прилагаемому эскизу и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Е. на решение Московского районного суда города Рязани от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е. к Муниципальному предприятию г. Рязани "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" об обязании построить ограждение по прилагаемому эскизу и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась с иском к Муниципальному предприятию г. Рязани "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" об обязании построить ограждение по прилагаемому эскизу и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 1958 года проживает в доме < адрес >. В 1995 году дом был передан в муниципальную собственность. Нравственные и физические страдания истцу приходится испытывать от недостойной работы МП "ЖЭУ N 6", обслуживающей данный дом, поскольку асфальтирование внутридворовой территории в 2010 году было проведено до 3 подъезда, т.е. не полностью. Машины стали ездить под окнами квартиры истца, где играют дети. Истец обращалась в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Рязани, откуда получила сообщение, что через дворовую территорию указанного дома сквозное движение запрещено. Затем истец обратилась в отдел полиции, где получила постановление от 21 апреля 2012 года, согласно которого установление ограждений входит в обязанности ЖЭУ, обслуживающего жилой дом. 26 июля 2012 года истец обратилась с заявлением в Совет дома для установки ограждения, но по настоящее время ничего не сделано. Истец неоднократно обращалась в ЖЭУ N 6, обслуживающее дом, но сотрудники данного ЖЭУ грубо с ней разговаривали, заявления часто не принимали. Из-за такого отношения сотрудников ЖЭУ истец испытывает нравственные и физические страдания. Кроме того, из-за большого потока машин под окнами истец не спит ночью, находится постоянно в стрессовом состоянии. Е. просила обязать МП "ЖЭУ N 6" построить ограждение по прилагаемому эскизу, а также взыскать с МП "ЖЭУ N 6" компенсацию морального вреда в размере <... > рублей.
Решением Московского районного суда города Рязани от 06 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что не согласна с выводом суда о том, что МП "ЖЭУ N 6" не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств о приобщении к материалам дела ряда документов, не дал объективную оценку всем представленным в дело доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МП "ЖЭУ N 6" полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений) относятся к капитальному ремонту жилого помещения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, работы по установке ограждения на придомовой территории относятся к капитальному ремонту и могут быть произведены только на основании решения общего собрания собственников дома при наличии достаточного объема денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В силу пп. "а" п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по организации работ, связанных с надлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном, возложена на управляющую организацию, с которой собственники многоквартирного дома заключили договор управления. В случае привлечения к выполнению этих работ подрядной организации, управляющая организация обязана контролировать качество выполняемых работ.
Судом первой инстанции установлено, что Е. зарегистрирована и проживает по адресу: < данные изъяты >, собственником данного жилого помещения не является.
Истец заявила требование о понуждении МП "ЖЭУ N 6" построить ограждение по представленному ею эскизу.
Согласно договора управления многоквартирным домом N от 01 мая 2009 года, ООО "Городская управляющая жилищная компания Московского района города Рязани" взяло на себя обязательство по организации содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома < адрес >.
В свою очередь ООО "ГУЖК Московского района г. Рязани" заключило с ООО "ЖЭУ N 6" договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме < адрес >.
МП г. Рязани "ЖЭУ N 6" является самостоятельной организацией и не обслуживает дом < адрес > по договору управления с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, и на данную организацию не возлагалась обязанность по содержанию общего имущества дома.
Анализируя установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, предъявленного к МП г. Рязани "ЖЭУ N 6", которое является ненадлежащим ответчиком по данному делу. На замену ответчика Е. в суде первой инстанции не согласилась.
Рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ дело по предъявленному иску, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, соответствующим представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Доводы Е. о том, что судом первой инстанции не были удовлетворены заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела ряда документов, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводом суда о ненадлежащем ответчике по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке исследованных судом доказательств.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Рязани от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-1424
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-1424
Судья: Бородина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Е. к Муниципальному предприятию г. Рязани "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" об обязании построить ограждение по прилагаемому эскизу и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Е. на решение Московского районного суда города Рязани от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е. к Муниципальному предприятию г. Рязани "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" об обязании построить ограждение по прилагаемому эскизу и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась с иском к Муниципальному предприятию г. Рязани "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" об обязании построить ограждение по прилагаемому эскизу и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 1958 года проживает в доме < адрес >. В 1995 году дом был передан в муниципальную собственность. Нравственные и физические страдания истцу приходится испытывать от недостойной работы МП "ЖЭУ N 6", обслуживающей данный дом, поскольку асфальтирование внутридворовой территории в 2010 году было проведено до 3 подъезда, т.е. не полностью. Машины стали ездить под окнами квартиры истца, где играют дети. Истец обращалась в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Рязани, откуда получила сообщение, что через дворовую территорию указанного дома сквозное движение запрещено. Затем истец обратилась в отдел полиции, где получила постановление от 21 апреля 2012 года, согласно которого установление ограждений входит в обязанности ЖЭУ, обслуживающего жилой дом. 26 июля 2012 года истец обратилась с заявлением в Совет дома для установки ограждения, но по настоящее время ничего не сделано. Истец неоднократно обращалась в ЖЭУ N 6, обслуживающее дом, но сотрудники данного ЖЭУ грубо с ней разговаривали, заявления часто не принимали. Из-за такого отношения сотрудников ЖЭУ истец испытывает нравственные и физические страдания. Кроме того, из-за большого потока машин под окнами истец не спит ночью, находится постоянно в стрессовом состоянии. Е. просила обязать МП "ЖЭУ N 6" построить ограждение по прилагаемому эскизу, а также взыскать с МП "ЖЭУ N 6" компенсацию морального вреда в размере <... > рублей.
Решением Московского районного суда города Рязани от 06 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что не согласна с выводом суда о том, что МП "ЖЭУ N 6" не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств о приобщении к материалам дела ряда документов, не дал объективную оценку всем представленным в дело доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МП "ЖЭУ N 6" полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений) относятся к капитальному ремонту жилого помещения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, работы по установке ограждения на придомовой территории относятся к капитальному ремонту и могут быть произведены только на основании решения общего собрания собственников дома при наличии достаточного объема денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В силу пп. "а" п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по организации работ, связанных с надлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном, возложена на управляющую организацию, с которой собственники многоквартирного дома заключили договор управления. В случае привлечения к выполнению этих работ подрядной организации, управляющая организация обязана контролировать качество выполняемых работ.
Судом первой инстанции установлено, что Е. зарегистрирована и проживает по адресу: < данные изъяты >, собственником данного жилого помещения не является.
Истец заявила требование о понуждении МП "ЖЭУ N 6" построить ограждение по представленному ею эскизу.
Согласно договора управления многоквартирным домом N от 01 мая 2009 года, ООО "Городская управляющая жилищная компания Московского района города Рязани" взяло на себя обязательство по организации содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома < адрес >.
В свою очередь ООО "ГУЖК Московского района г. Рязани" заключило с ООО "ЖЭУ N 6" договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме < адрес >.
МП г. Рязани "ЖЭУ N 6" является самостоятельной организацией и не обслуживает дом < адрес > по договору управления с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, и на данную организацию не возлагалась обязанность по содержанию общего имущества дома.
Анализируя установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, предъявленного к МП г. Рязани "ЖЭУ N 6", которое является ненадлежащим ответчиком по данному делу. На замену ответчика Е. в суде первой инстанции не согласилась.
Рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ дело по предъявленному иску, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, соответствующим представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Доводы Е. о том, что судом первой инстанции не были удовлетворены заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела ряда документов, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводом суда о ненадлежащем ответчике по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке исследованных судом доказательств.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Рязани от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)