Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 26.11.2013
Определение изготовлено в полном объеме 28.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Гриднева А.Н., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
- от истца: не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика: Евтеева В.А. - председателя правления ТСЖ "Союз", приказ N 5/к от 17.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ТСЖ "Союз", г. Брянск, о пересмотре по новым (вновь открывшимся) открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2013 по делу N А09-3110/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы", г. Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722 (далее - ОАО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "Союз", г. Брянск, ОГРН 1063250004839 (далее - ТСЖ "Союз"), о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с ноября 2010 г. по март 2011 г. в размере 834 547 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 054 руб. 21 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ОАО "Брянские коммунальные системы" о взыскании с ТСЖ "Союз" задолженности в сумме 9 749 руб. 23 коп. и процентов в сумме 3 054 руб. 21 коп. отменено и производство по делу в порядке ст. 150 АПК РФ в указанной части прекращено.
В части удовлетворения исковых требований ОАО "Брянские коммунальные системы" о взыскании с ТСЖ "Союз" 824 798 руб. 02 коп. задолженности решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2012 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
При новом рассмотрении дела истец поддержал требования в части взыскания 834547 руб. 25 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.11.2010 по 31.07.2011.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А09-3110/2011 отменены. Исковые требования ОАО "Брянские коммунальные системы" о взыскании 834 547 руб. 25 коп. долга с ТСЖ "Союз" удовлетворены: с ТСЖ "Союз" в пользу ОАО "Брянские коммунальные системы" взыскано 834 547 руб. 25 коп.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.2013 N ВАС-6572/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2013 N ВАС-6572/13 повторное заявление ТСЖ "Союз" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2013, а также определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N ВАС-6572/13 по делу N А09-3110/2011 Арбитражного суда Брянской области возвращено заявителю.
Считая неправомерным постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2013, ТСЖ "Союз" обратилось о Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2013 по настоящему делу.
ОАО "Брянские коммунальные системы", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества.
Заявителем через канцелярию суда 26.11.2013 подано заявление об отказе в доверии суду, если в его состав будут включены судьи Сладкопевцева Н.Г., Егорова С.Г., Шильненкова М.В.
От данного заявления в части отвода судье Егоровой С.Г. перед началом судебного заседания заявитель отказался, в связи с рассмотрением его заявления судебной коллегией с участием двух других судей: Гриднева А.Н. и Козелкина И.И., не принимавших участия при принятии обжалуемого им постановления ФАСЦО от 12.03.2013.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления.
Обсудив заявление о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2013, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к его удовлетворению.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При этом представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В заявлении ТСЖ "Союз" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2013 не приводится каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Все доводы указанного заявления сводятся к ошибочности выводов суда, неправомерности непринятия судом расчета ответчика величины отклонения давления теплоносителя во внутридомовой системе отопления, и фактически направлены на пересмотр принятого ранее судебного акта по существу, ввиду несогласия заявителя с выводами суда, а, следовательно, не могут служить основанием для пересмотра постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка заявителя на письмо начальника Приокского филиала ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе" от 06.09.2013 N 245, приводящего расчет величины отклонения давления во внутридомовой системе отопления по указанным данным в акте ОАО "Брянские коммунальные системы" от 16.03.2011, как на вновь открывшееся обстоятельство, - также подлежит отклонению судебной коллегией.
Сам акт ОАО "Брянские коммунальные системы" от 16.03.2011 был предметом исследования и оценки судов трех инстанций по делу N А09-3110/2011, а указанным письмом начальника Приокского филиала ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе" от 06.09.2013 N 245 заявитель оспаривает установленные по делу обстоятельства, что не может служить новым или вновь открывшимся обстоятельством по делу.
Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2013, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, судом не установлено и заявителем не приведено.
Соответственно, оснований для пересмотра указанного судебного акта по новым (вновь открывшимся) открывшимся обстоятельствам у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, 310, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении заявления ТСЖ "Союз" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2013 по делу N А09-3110/2011 Арбитражного суда Брянской области по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А09-3110/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А09-3110/2011
Резолютивная часть определения объявлена 26.11.2013
Определение изготовлено в полном объеме 28.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Гриднева А.Н., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
- от истца: не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика: Евтеева В.А. - председателя правления ТСЖ "Союз", приказ N 5/к от 17.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ТСЖ "Союз", г. Брянск, о пересмотре по новым (вновь открывшимся) открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2013 по делу N А09-3110/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы", г. Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722 (далее - ОАО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "Союз", г. Брянск, ОГРН 1063250004839 (далее - ТСЖ "Союз"), о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с ноября 2010 г. по март 2011 г. в размере 834 547 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 054 руб. 21 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ОАО "Брянские коммунальные системы" о взыскании с ТСЖ "Союз" задолженности в сумме 9 749 руб. 23 коп. и процентов в сумме 3 054 руб. 21 коп. отменено и производство по делу в порядке ст. 150 АПК РФ в указанной части прекращено.
В части удовлетворения исковых требований ОАО "Брянские коммунальные системы" о взыскании с ТСЖ "Союз" 824 798 руб. 02 коп. задолженности решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2012 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
При новом рассмотрении дела истец поддержал требования в части взыскания 834547 руб. 25 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.11.2010 по 31.07.2011.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А09-3110/2011 отменены. Исковые требования ОАО "Брянские коммунальные системы" о взыскании 834 547 руб. 25 коп. долга с ТСЖ "Союз" удовлетворены: с ТСЖ "Союз" в пользу ОАО "Брянские коммунальные системы" взыскано 834 547 руб. 25 коп.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.2013 N ВАС-6572/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2013 N ВАС-6572/13 повторное заявление ТСЖ "Союз" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2013, а также определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N ВАС-6572/13 по делу N А09-3110/2011 Арбитражного суда Брянской области возвращено заявителю.
Считая неправомерным постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2013, ТСЖ "Союз" обратилось о Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2013 по настоящему делу.
ОАО "Брянские коммунальные системы", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества.
Заявителем через канцелярию суда 26.11.2013 подано заявление об отказе в доверии суду, если в его состав будут включены судьи Сладкопевцева Н.Г., Егорова С.Г., Шильненкова М.В.
От данного заявления в части отвода судье Егоровой С.Г. перед началом судебного заседания заявитель отказался, в связи с рассмотрением его заявления судебной коллегией с участием двух других судей: Гриднева А.Н. и Козелкина И.И., не принимавших участия при принятии обжалуемого им постановления ФАСЦО от 12.03.2013.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления.
Обсудив заявление о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2013, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к его удовлетворению.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При этом представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В заявлении ТСЖ "Союз" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2013 не приводится каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Все доводы указанного заявления сводятся к ошибочности выводов суда, неправомерности непринятия судом расчета ответчика величины отклонения давления теплоносителя во внутридомовой системе отопления, и фактически направлены на пересмотр принятого ранее судебного акта по существу, ввиду несогласия заявителя с выводами суда, а, следовательно, не могут служить основанием для пересмотра постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка заявителя на письмо начальника Приокского филиала ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе" от 06.09.2013 N 245, приводящего расчет величины отклонения давления во внутридомовой системе отопления по указанным данным в акте ОАО "Брянские коммунальные системы" от 16.03.2011, как на вновь открывшееся обстоятельство, - также подлежит отклонению судебной коллегией.
Сам акт ОАО "Брянские коммунальные системы" от 16.03.2011 был предметом исследования и оценки судов трех инстанций по делу N А09-3110/2011, а указанным письмом начальника Приокского филиала ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе" от 06.09.2013 N 245 заявитель оспаривает установленные по делу обстоятельства, что не может служить новым или вновь открывшимся обстоятельством по делу.
Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2013, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, судом не установлено и заявителем не приведено.
Соответственно, оснований для пересмотра указанного судебного акта по новым (вновь открывшимся) открывшимся обстоятельствам у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, 310, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении заявления ТСЖ "Союз" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2013 по делу N А09-3110/2011 Арбитражного суда Брянской области по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)