Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лада" Полетаевой Е.В. (доверенность от 08.11.2012), рассмотрев 07.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-52010/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская улица, дом 19, литера "А", ОГРН 1097847154635 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лада", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 74, корпус 1, ОГРН 1027802741780 (далее - ООО "Лада"), о взыскании 83 611 руб. 28 коп. долга по договору от 01.01.2010 N 180/4 и 14 895 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и решением от 25.10.2012 удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 04.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Лада" просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное истолкование судами положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованное неприменение положений статьи 69 АПК РФ, а также на неправомерное неприменение к спорным правоотношениям положений статей 897 и 898 ГК РФ, которые возлагают обязанность несения расходов по хранению вещи на хранителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 286 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Лада" на праве собственности принадлежат два нежилых помещения: площадью 303,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 41, литера "А", помещение 22Н, 1-й этаж; и площадью 321, 4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 74/1, помещение 40Н, 1-й этаж.
ООО "Жилкомсервис N 2" (управляющая организация) и ООО "Лада" (пользователь) 01.01.2010 заключили договор N 180/4 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с условиями данного договора ООО "Жилкомсервис N 2" осуществляет управление, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах 41 и 74/1 на проспекте Стачек в Санкт-Петербурге, в которых расположены нежилые помещения, занимаемые пользователем на основании свидетельства о собственности, а пользователь обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирными домами, а также содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность пользователя своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату.
В соответствии с пунктом 5.2 договора денежные средства в счет платы по договору, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, ежемесячно перечисляются пользователем на расчетный счет ООО "Жилкомсервис N 2" либо вносятся в кассу истца не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
В подписанных сторонами приложениях к договору установлен размер платы за спорные жилые помещения: 2905 руб. 61 коп. в месяц за помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 41, литера "А", помещение 22н, 1-й этаж (за период с 01.01.2010 по 01.04.2011 согласно акту сверки расчетов), и 3079 руб. 01 коп. в месяц за помещение по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 74/1, помещение 40Н, 1-й этаж (за период с 01.01.2010 по 01.02.2011).
Поскольку ООО "Лада" своих обязательств по договору не исполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 83 611 руб. 28 коп., ООО "Жилкомсервис N 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, призвав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из приведенных норм следует, что именно собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого дома.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что плата за предоставленные услуги в соответствии с условиями договора им не была произведена. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное неприменение судами статьи 210 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения собственника от бремени содержания принадлежащего ему имущества, поскольку в спорный период ООО "Лада" не могло пользоваться спорными помещениями ввиду наложения на них ареста, отклоняется кассационной инстанцией.
Как установлено судебными актами по делам N А56-15883/2011 и А56-52007/2012, в рамках следствия по уголовному делу на нежилые помещения, принадлежащие ООО "Лада", был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Арестованное имущество было передано на временное хранение Кузиной Л.А. как одному из участников ООО "Лада".
Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, на период ареста спорных помещений ответчик не утратил право собственности в отношении этого имущества, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 614-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новая городская недвижимость" на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", наделение частью 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователя полномочиями по изъятию и передаче на хранение имущества, на которое судом наложен арест, а также арест имущества не означает лишение собственника прав на имущество и переход данных прав к другому лицу или государству.
Временное ограничение правомочий собственника в рамках уголовно-процессуального законодательства не освобождает его от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества на основании заключенного им гражданско-правового договора.
Апелляционным судом также обоснованно отклонены доводы ООО "Лада" о необходимости применить статью 69 АПК РФ, поскольку установленные по делу N А56-52007/2012 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Вновь заявленный ООО "Лада" в кассационной жалобе довод о необходимости применения к данным правоотношениям положений статей 897 и 898 ГК РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным. Каких-либо возражений относительно сделанного ООО "Жилкомсервис N 2" расчета ответчик не заявил.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных доказательств и вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А56-52010/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-52010/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А56-52010/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лада" Полетаевой Е.В. (доверенность от 08.11.2012), рассмотрев 07.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-52010/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская улица, дом 19, литера "А", ОГРН 1097847154635 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лада", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 74, корпус 1, ОГРН 1027802741780 (далее - ООО "Лада"), о взыскании 83 611 руб. 28 коп. долга по договору от 01.01.2010 N 180/4 и 14 895 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и решением от 25.10.2012 удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 04.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Лада" просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное истолкование судами положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованное неприменение положений статьи 69 АПК РФ, а также на неправомерное неприменение к спорным правоотношениям положений статей 897 и 898 ГК РФ, которые возлагают обязанность несения расходов по хранению вещи на хранителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 286 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Лада" на праве собственности принадлежат два нежилых помещения: площадью 303,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 41, литера "А", помещение 22Н, 1-й этаж; и площадью 321, 4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 74/1, помещение 40Н, 1-й этаж.
ООО "Жилкомсервис N 2" (управляющая организация) и ООО "Лада" (пользователь) 01.01.2010 заключили договор N 180/4 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с условиями данного договора ООО "Жилкомсервис N 2" осуществляет управление, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах 41 и 74/1 на проспекте Стачек в Санкт-Петербурге, в которых расположены нежилые помещения, занимаемые пользователем на основании свидетельства о собственности, а пользователь обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирными домами, а также содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность пользователя своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату.
В соответствии с пунктом 5.2 договора денежные средства в счет платы по договору, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, ежемесячно перечисляются пользователем на расчетный счет ООО "Жилкомсервис N 2" либо вносятся в кассу истца не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
В подписанных сторонами приложениях к договору установлен размер платы за спорные жилые помещения: 2905 руб. 61 коп. в месяц за помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 41, литера "А", помещение 22н, 1-й этаж (за период с 01.01.2010 по 01.04.2011 согласно акту сверки расчетов), и 3079 руб. 01 коп. в месяц за помещение по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 74/1, помещение 40Н, 1-й этаж (за период с 01.01.2010 по 01.02.2011).
Поскольку ООО "Лада" своих обязательств по договору не исполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 83 611 руб. 28 коп., ООО "Жилкомсервис N 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, призвав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из приведенных норм следует, что именно собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого дома.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что плата за предоставленные услуги в соответствии с условиями договора им не была произведена. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное неприменение судами статьи 210 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения собственника от бремени содержания принадлежащего ему имущества, поскольку в спорный период ООО "Лада" не могло пользоваться спорными помещениями ввиду наложения на них ареста, отклоняется кассационной инстанцией.
Как установлено судебными актами по делам N А56-15883/2011 и А56-52007/2012, в рамках следствия по уголовному делу на нежилые помещения, принадлежащие ООО "Лада", был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Арестованное имущество было передано на временное хранение Кузиной Л.А. как одному из участников ООО "Лада".
Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, на период ареста спорных помещений ответчик не утратил право собственности в отношении этого имущества, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 614-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новая городская недвижимость" на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", наделение частью 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователя полномочиями по изъятию и передаче на хранение имущества, на которое судом наложен арест, а также арест имущества не означает лишение собственника прав на имущество и переход данных прав к другому лицу или государству.
Временное ограничение правомочий собственника в рамках уголовно-процессуального законодательства не освобождает его от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества на основании заключенного им гражданско-правового договора.
Апелляционным судом также обоснованно отклонены доводы ООО "Лада" о необходимости применить статью 69 АПК РФ, поскольку установленные по делу N А56-52007/2012 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Вновь заявленный ООО "Лада" в кассационной жалобе довод о необходимости применения к данным правоотношениям положений статей 897 и 898 ГК РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным. Каких-либо возражений относительно сделанного ООО "Жилкомсервис N 2" расчета ответчик не заявил.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных доказательств и вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А56-52010/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)