Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд 06.02.2012 г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. по гражданскому делу по иску М.З. к М.Н., К. об определении долей и порядка пользования жилым помещением,
Истец обратилась в суд к ответчикам и с учетом уточнений просила определить доли собственников в праве собственности на кв. * в корп. * в г. Зеленограде равными в размере 1/3 каждого, а также определить порядок пользования, с учетом восстановления планировки квартиры в соответствии с проектным состоянием и выделить ей во владение и пользование комнату площадью 14,4 кв. м, а в пользование ответчиков две комнаты площадью 22, 5 кв. м и 8.8. кв. м.
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 11.08.2011 г. исковые требования М.З. к М.Н., К. об определении долей и порядке пользования жилым помещением удовлетворены частично.
Суд определил доли М.З., М.Н., К. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. * кв. * равными в размере 1/3 каждого., а также определил следующий порядок пользования в квартире, расположенной по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. * кв. *:
- выделил в пользование М.З. комнату площадью 14, 4 кв. м;
- выделил в пользование М.Н., К. в пользование две комнаты площадью 22, 5 кв. м и 8 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании М.З., М.Н. и К. В остальной части иска отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая данное дело, суд установил, что стороны на основании договора передачи от 08 декабря 1998 года получили в совместную собственность без определения долей квартиру, расположенную по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. * кв. *, что подтверждается копией договора передачи и свидетельством о собственности на жилище.
Согласно экспликации на кв. * корп. * г. Зеленограда, составленной по состоянию на 22 июня 2011 года, квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 14,4 кв. м, 8,8 кв. м, 22, 5 кв. м.
Также судом установлено, что соглашение об определении долей в совместной собственности между сторонами не достигнуто.
При рассмотрении спора суд правильно руководствовался ст. ст. 244, 245, 247 ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что доли собственников в спорной квартире являются равными и составляют по 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца об определении долей в праве собственности на кв. * в корп. * г. Зеленограда по 1/3 доле каждому.
Определяя порядок пользования жилым помещением, суд правильно учел, что требование истца о выделение ей в пользование комнаты площадью 14,4 кв. м, не нарушает прав других собственников, поскольку им в пользование остаются две комнаты 8,8 кв. м, 22, 5 кв. м, и обоснованно удовлетворил требования истца в этой части.
Кроме того суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части выделения истцу изолированной комнаты, для дальнейшего распоряжения ей по усмотрению истца, поскольку данное требование противоречит закону, так как истец является собственником доли в праве собственности, а не изолированного жилого помещения.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Довод кассационной жалобы о том, что данный порядок пользования приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей, проживающих в квартире, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку определение порядка пользования жилым помещением законом предусмотрено только между собственниками жилого помещения, тогда как несовершеннолетние дети, проживающие в квартире, собственниками не являются.
Довод кассационной жалобы К. о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля супруга ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Указанное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм ГПК Российской Федерации.
Довод жалобы о неправильном применении норм материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2012 N 4Г/4-1138
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. N 4г/4-1138
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд 06.02.2012 г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. по гражданскому делу по иску М.З. к М.Н., К. об определении долей и порядка пользования жилым помещением,
установил:
Истец обратилась в суд к ответчикам и с учетом уточнений просила определить доли собственников в праве собственности на кв. * в корп. * в г. Зеленограде равными в размере 1/3 каждого, а также определить порядок пользования, с учетом восстановления планировки квартиры в соответствии с проектным состоянием и выделить ей во владение и пользование комнату площадью 14,4 кв. м, а в пользование ответчиков две комнаты площадью 22, 5 кв. м и 8.8. кв. м.
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 11.08.2011 г. исковые требования М.З. к М.Н., К. об определении долей и порядке пользования жилым помещением удовлетворены частично.
Суд определил доли М.З., М.Н., К. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. * кв. * равными в размере 1/3 каждого., а также определил следующий порядок пользования в квартире, расположенной по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. * кв. *:
- выделил в пользование М.З. комнату площадью 14, 4 кв. м;
- выделил в пользование М.Н., К. в пользование две комнаты площадью 22, 5 кв. м и 8 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании М.З., М.Н. и К. В остальной части иска отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая данное дело, суд установил, что стороны на основании договора передачи от 08 декабря 1998 года получили в совместную собственность без определения долей квартиру, расположенную по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. * кв. *, что подтверждается копией договора передачи и свидетельством о собственности на жилище.
Согласно экспликации на кв. * корп. * г. Зеленограда, составленной по состоянию на 22 июня 2011 года, квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 14,4 кв. м, 8,8 кв. м, 22, 5 кв. м.
Также судом установлено, что соглашение об определении долей в совместной собственности между сторонами не достигнуто.
При рассмотрении спора суд правильно руководствовался ст. ст. 244, 245, 247 ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что доли собственников в спорной квартире являются равными и составляют по 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца об определении долей в праве собственности на кв. * в корп. * г. Зеленограда по 1/3 доле каждому.
Определяя порядок пользования жилым помещением, суд правильно учел, что требование истца о выделение ей в пользование комнаты площадью 14,4 кв. м, не нарушает прав других собственников, поскольку им в пользование остаются две комнаты 8,8 кв. м, 22, 5 кв. м, и обоснованно удовлетворил требования истца в этой части.
Кроме того суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части выделения истцу изолированной комнаты, для дальнейшего распоряжения ей по усмотрению истца, поскольку данное требование противоречит закону, так как истец является собственником доли в праве собственности, а не изолированного жилого помещения.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Довод кассационной жалобы о том, что данный порядок пользования приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей, проживающих в квартире, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку определение порядка пользования жилым помещением законом предусмотрено только между собственниками жилого помещения, тогда как несовершеннолетние дети, проживающие в квартире, собственниками не являются.
Довод кассационной жалобы К. о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля супруга ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Указанное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм ГПК Российской Федерации.
Довод жалобы о неправильном применении норм материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)