Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ламухин И.А., доверенность от 15.11.2012,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "ПУЖКХ Островецкое" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 по делу N А41-19513/12, принятое судьей М.В.Афанасьевой, по заявлению общества с ограниченной ответственность "ПУЖКХ Островецкое" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", о признании незаконным и отмене постановления N 1-30-01736-13-2012/1 от 29.03.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пужкх Островецкое" (далее - ООО "Пужкх Островецкое", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ МО "ГЖИ МО", Госжилинспекция, административный орган) N 1-30-01736-13-2012/1 от 29.03.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 21.02.2012 N 1-30-01736-13-2012 ГУ МО "ГЖИ МО" вменялось в обязанность провести с 21.02.2012 по 21.03.2012 внеплановую выездную проверку по государственному контролю (надзору) за соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ООО "Пужкх Островецкое", расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 28.
15 марта 2012 года ГУ МО "ГЖИ МО" было вынесено уведомление N 1-30-01736-13-2012 о проведении внеплановой проверки 19.03.2012. По результатам проведенного мероприятия 19.03.2012 составлен акт проверки N 1-30-01736-13-2012, в котором зафиксировано выявленное нарушение по содержанию и ремонту жилого дома N 28 ул. Подмосковная, д. Островцы Раменского района Московской области, выразившиеся в непринятии мер по содержанию и ремонту жилого дома, а именно: не принятие мер по поддержанию санитарного состояния и использованию общего имущества - общество допустило захламление подвала. Нарушен пункт 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.
19 марта 2012 года должностным лицом ГУ МО "ГЖИ МО" по факту правонарушения в отношении ООО "Пужкх Островецкое" составлен протокол об административном правонарушении N 1-30-01736-13-2012.
В тот же день вынесено предписание N 1-30-01736-13-2012 об устранении нарушений в срок до 01.08.2012.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника ГУ МО "ГЖИ МО" 29.03.2012 вынесено постановление N 1-30-01736-13-2012/1 о привлечении ООО "Пужкх Островецкое" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Пужкх Островецкое" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, правильно установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома N 28, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, является заявитель как управляющая компания.
Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, инспекция исходила из того, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за его содержание.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов, а именно:
организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья (п. 3.4.1 Правил).
Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение заявителем вышеуказанных норм Правил по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 28.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.
Согласно пунктам 13, 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
В осмотре согласно представленному в дело акту принимал участие уполномоченный надлежащим образом представитель общества и его юрисконсульт.
В результате проверки состояния жилого дома выявлено, что содержание общего имущества дома также не соответствует указанным выше нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт несоблюдения предприятием Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда судом установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у общества как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности
Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.
Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).
В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, государственная пошлина, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей уплаченную по платежному поручению N 330 от 24.08.2012 подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 по делу N А41-19513/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ПУЖКХ Островецкое" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по п/п N 330 от 24.08.2012.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А41-19513/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А41-19513/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ламухин И.А., доверенность от 15.11.2012,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "ПУЖКХ Островецкое" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 по делу N А41-19513/12, принятое судьей М.В.Афанасьевой, по заявлению общества с ограниченной ответственность "ПУЖКХ Островецкое" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", о признании незаконным и отмене постановления N 1-30-01736-13-2012/1 от 29.03.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пужкх Островецкое" (далее - ООО "Пужкх Островецкое", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ МО "ГЖИ МО", Госжилинспекция, административный орган) N 1-30-01736-13-2012/1 от 29.03.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 21.02.2012 N 1-30-01736-13-2012 ГУ МО "ГЖИ МО" вменялось в обязанность провести с 21.02.2012 по 21.03.2012 внеплановую выездную проверку по государственному контролю (надзору) за соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ООО "Пужкх Островецкое", расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 28.
15 марта 2012 года ГУ МО "ГЖИ МО" было вынесено уведомление N 1-30-01736-13-2012 о проведении внеплановой проверки 19.03.2012. По результатам проведенного мероприятия 19.03.2012 составлен акт проверки N 1-30-01736-13-2012, в котором зафиксировано выявленное нарушение по содержанию и ремонту жилого дома N 28 ул. Подмосковная, д. Островцы Раменского района Московской области, выразившиеся в непринятии мер по содержанию и ремонту жилого дома, а именно: не принятие мер по поддержанию санитарного состояния и использованию общего имущества - общество допустило захламление подвала. Нарушен пункт 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.
19 марта 2012 года должностным лицом ГУ МО "ГЖИ МО" по факту правонарушения в отношении ООО "Пужкх Островецкое" составлен протокол об административном правонарушении N 1-30-01736-13-2012.
В тот же день вынесено предписание N 1-30-01736-13-2012 об устранении нарушений в срок до 01.08.2012.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника ГУ МО "ГЖИ МО" 29.03.2012 вынесено постановление N 1-30-01736-13-2012/1 о привлечении ООО "Пужкх Островецкое" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Пужкх Островецкое" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, правильно установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома N 28, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, является заявитель как управляющая компания.
Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, инспекция исходила из того, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за его содержание.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов, а именно:
организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья (п. 3.4.1 Правил).
Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение заявителем вышеуказанных норм Правил по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 28.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.
Согласно пунктам 13, 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
В осмотре согласно представленному в дело акту принимал участие уполномоченный надлежащим образом представитель общества и его юрисконсульт.
В результате проверки состояния жилого дома выявлено, что содержание общего имущества дома также не соответствует указанным выше нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт несоблюдения предприятием Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда судом установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у общества как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности
Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.
Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).
В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, государственная пошлина, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей уплаченную по платежному поручению N 330 от 24.08.2012 подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 по делу N А41-19513/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ПУЖКХ Островецкое" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по п/п N 330 от 24.08.2012.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)