Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 28.08.2013 г. кассационную жалобу Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г.,
установил:
С. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Г. о признании незаконным распоряжения о перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, понуждении Г. к прекращению строительных работ, указав, что распоряжением Мосжилинспекции N *** от 30.11.2011 г. принято незаконное решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ***. В результате данного решения было разрешено вместо двух эвакуационных выходов подземной автостоянки оставить один эвакуационный выход с оформлением документов в БТИ по ЗАО г. Москвы.
Поскольку указанное выше распоряжение, по мнению С., также нарушает Правила пожарной безопасности, истец просил суд обязать ответчика Г. прекратить проведение строительно-монтажных работ по адресу: г. Москва, ***, помещение VII, осуществляемых на основании вышеуказанного распоряжения, и просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва ул. ***, проведенного в форме заочного голосования от 12.10.2011 г. об утверждении перепланировки нежилого помещения VII в многоквартирном доме.
З. обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Г. о признании незаконным и не подлежащим исполнению Распоряжения от 30.11.2011 г. N *** о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ***, помещение VII, и просила обязать Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Западному административному округу (Мосжилинспекция) либо вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной (муниципальной) власти отменить Распоряжение от 30.11.2011 г. N *** о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ***, помещение VII, обязать Г. прекратить производство всех строительных и связанных с ними работ, осуществляемых на основании Распоряжения от 30.11.2011 г. N *** о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ***.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. гражданские дела по искам С. и З. объединены в одно судебное производство.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г., постановлено:
Исковые требования С., З. удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Государственной жилищной инспекции г. Москвы N *** от 30.11.2011 г. "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ***, помещение 7", обязав Мосжилинспекцию отменить данное распоряжение.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 12.10.2011 г., в части принятия решения о согласовании перепланировки нежилого помещения помещение VII - комнаты с 1 по 5, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***.
Обязать Г. прекратить проведение строительно-монтажных работ по адресу: г. Москва, ул. ***, помещение VII, осуществляемых на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы N *** от 30.11.2011 г. "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ***".
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Г. обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о намерении провести переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ***, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о регистрации права от 25.01.2011 г. N ***, выданному на основании договора купли-продажи от 24.12.2010 г., он является собственником нежилого помещения, общей площадью 66 кв. м, на поэтажном плане: этаж 1, помещение VII - комнаты с 1 по 5.
Согласно распоряжению Мосжилинспекции N *** от 30.11.2011 г. и письму заместителя начальника Управления МЧС России по ЗАО г. Москвы К. б/н, переустройство и перепланировка нежилого помещения предусматривает демонтаж междуэтажной лестницы с устройством монолитного участка перекрытия, что не будет противоречить требованиям пожарной безопасности при наличии эвакуационного выхода из подземного гаража по тротуару шириной не менее 0,8 метров.
Г. разрешения на строительство необходимого для реконструкции объекта капитального строительства получено не было.
Из представленного в распоряжение суда ОАО "***" проекта здания по адресу: г. Москва, ул. ***, следует, что проектом были предусмотрены две эвакуационные лестницы с выходом на улицу, где одна из эвакуационных лестниц проходит через помещение VII первого этажа подземной автостоянки.
Согласно сообщению Управления МЧС по ЗАО г. Москвы от 18.02.2012 г. N ***, в настоящее время устройство эвакуационного выхода из подземного гаража по тротуару, шириной не менее 0,8 м, не выполнено, и сохранение двух эвакуационных выходов через лестничные клетки является необходимым.
Разрешая требования о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы N *** от 30.11.2011 г. "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ***", и об обязании Мосжилинспекции отменить данное распоряжение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку переустройство и перепланировка нежилого помещения Г. предусматривает демонтаж одной междуэтажной лестницы с устройством монолитного участка перекрытия, что будет противоречить требованиям пожарной безопасности, при наличии только одного эвакуационного выхода из подземного гаража по тротуару, шириной не менее 0,8 м, то данные изменения нежилого помещения относятся к категории реконструкции, и оснований для согласования переустройства и перепланировки нежилого помещения у Мосжилинспекции не имелось, связи с чем суд признал незаконным распоряжение Государственной жилищной инспекции г. Москвы N *** от 30.11.2011 г. "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ***" и обязал Мосжилинспекцию отменить данное распоряжение.
Согласно требованиям ст. 44 ЖК РФ решение вопроса реконструкции объекта капитального отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Инициатором проведения внеочередного общего собрания от 12.10.2011 г. в силу ст. 45 ЖК РФ являлся Г., что подтверждается содержанием сообщения о проведении общего собрания собственников помещений, в котором последний указан в качестве лица, по инициативе которого созывается собрание. На собрании рассматривался вопрос о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ***, и были приняты решения, затрагивающие права собственников многоквартирного дома.
Судом установлено, что 12.10.2011 г. по включенному в повестку дня общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***, вопросу о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, ***, "за" было отдано 50,8% голосов, что составляет менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя требования о признании общего собрания собственников жилья от 12.10.2011 г. незаконным, суд исходил из того, что ответчиком Г. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие кворума, необходимого для принятия решений по включенным в повестку дня вопросам.
Кроме того, ответчиком Г. не было представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка извещения собственников помещений дома о проведении общего собрания, так как суд признал, что вывешивание документов в холле здания не является надлежащим извещением о проведении общего собрания собственников, установив из показаний свидетеля Т. со стороны ответчика, что принятое решение было сорвано со стенда в холле здания.
При этом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом С. не был пропущен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания от 12.10.2011 г., и учел, что истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права о признании распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 30.11.2011 г. незаконным еще до истечения установленного законом трехмесячного срока, поскольку об обжалуемом распоряжении они узнали в июле 2012 г.
Учитывая, что установленные судом первой инстанции нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещения жилого многоквартирного дома, являются существенными, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания решения общего собрания собственников жилого помещения от 12.10.2011 г. недействительным.
В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности", пп. "б" п. 36 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, в зданиях, сооружениях организаций запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки и т.д.) различными материалами, изделиями, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Согласно п. п. 11, 11.1 "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП, при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах не допускается ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затруднения доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам, и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшение условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан.
На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований о понуждении Г. к прекращению строительных работ, так как демонтаж междуэтажной лестницы с устройством монолитного участка перекрытия нарушит Правила пожарной безопасности и будет препятствовать свободному входу и выходу жильцам дома через один эвакуационный выход из подземного гаража.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотревшая оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела.
Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом при разрешении гражданского дела проверялись все доводы сторон, которым суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Как усматривается из кассационной жалобы ответчика, все приведенные в ней доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой инстанции и в судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда, им даны надлежащие правовые оценки, оснований не соглашаться с которыми не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательства по данному делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств.
Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
Между тем такого рода обстоятельства, имеющие исключительный характер, в отношении обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе Г. не приведены.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 4Г/6-9378
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 4г/6-9378
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 28.08.2013 г. кассационную жалобу Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г.,
установил:
С. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Г. о признании незаконным распоряжения о перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, понуждении Г. к прекращению строительных работ, указав, что распоряжением Мосжилинспекции N *** от 30.11.2011 г. принято незаконное решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ***. В результате данного решения было разрешено вместо двух эвакуационных выходов подземной автостоянки оставить один эвакуационный выход с оформлением документов в БТИ по ЗАО г. Москвы.
Поскольку указанное выше распоряжение, по мнению С., также нарушает Правила пожарной безопасности, истец просил суд обязать ответчика Г. прекратить проведение строительно-монтажных работ по адресу: г. Москва, ***, помещение VII, осуществляемых на основании вышеуказанного распоряжения, и просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва ул. ***, проведенного в форме заочного голосования от 12.10.2011 г. об утверждении перепланировки нежилого помещения VII в многоквартирном доме.
З. обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Г. о признании незаконным и не подлежащим исполнению Распоряжения от 30.11.2011 г. N *** о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ***, помещение VII, и просила обязать Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Западному административному округу (Мосжилинспекция) либо вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной (муниципальной) власти отменить Распоряжение от 30.11.2011 г. N *** о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ***, помещение VII, обязать Г. прекратить производство всех строительных и связанных с ними работ, осуществляемых на основании Распоряжения от 30.11.2011 г. N *** о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ***.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. гражданские дела по искам С. и З. объединены в одно судебное производство.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г., постановлено:
Исковые требования С., З. удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Государственной жилищной инспекции г. Москвы N *** от 30.11.2011 г. "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ***, помещение 7", обязав Мосжилинспекцию отменить данное распоряжение.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 12.10.2011 г., в части принятия решения о согласовании перепланировки нежилого помещения помещение VII - комнаты с 1 по 5, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***.
Обязать Г. прекратить проведение строительно-монтажных работ по адресу: г. Москва, ул. ***, помещение VII, осуществляемых на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы N *** от 30.11.2011 г. "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ***".
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Г. обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о намерении провести переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ***, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о регистрации права от 25.01.2011 г. N ***, выданному на основании договора купли-продажи от 24.12.2010 г., он является собственником нежилого помещения, общей площадью 66 кв. м, на поэтажном плане: этаж 1, помещение VII - комнаты с 1 по 5.
Согласно распоряжению Мосжилинспекции N *** от 30.11.2011 г. и письму заместителя начальника Управления МЧС России по ЗАО г. Москвы К. б/н, переустройство и перепланировка нежилого помещения предусматривает демонтаж междуэтажной лестницы с устройством монолитного участка перекрытия, что не будет противоречить требованиям пожарной безопасности при наличии эвакуационного выхода из подземного гаража по тротуару шириной не менее 0,8 метров.
Г. разрешения на строительство необходимого для реконструкции объекта капитального строительства получено не было.
Из представленного в распоряжение суда ОАО "***" проекта здания по адресу: г. Москва, ул. ***, следует, что проектом были предусмотрены две эвакуационные лестницы с выходом на улицу, где одна из эвакуационных лестниц проходит через помещение VII первого этажа подземной автостоянки.
Согласно сообщению Управления МЧС по ЗАО г. Москвы от 18.02.2012 г. N ***, в настоящее время устройство эвакуационного выхода из подземного гаража по тротуару, шириной не менее 0,8 м, не выполнено, и сохранение двух эвакуационных выходов через лестничные клетки является необходимым.
Разрешая требования о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы N *** от 30.11.2011 г. "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ***", и об обязании Мосжилинспекции отменить данное распоряжение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку переустройство и перепланировка нежилого помещения Г. предусматривает демонтаж одной междуэтажной лестницы с устройством монолитного участка перекрытия, что будет противоречить требованиям пожарной безопасности, при наличии только одного эвакуационного выхода из подземного гаража по тротуару, шириной не менее 0,8 м, то данные изменения нежилого помещения относятся к категории реконструкции, и оснований для согласования переустройства и перепланировки нежилого помещения у Мосжилинспекции не имелось, связи с чем суд признал незаконным распоряжение Государственной жилищной инспекции г. Москвы N *** от 30.11.2011 г. "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ***" и обязал Мосжилинспекцию отменить данное распоряжение.
Согласно требованиям ст. 44 ЖК РФ решение вопроса реконструкции объекта капитального отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Инициатором проведения внеочередного общего собрания от 12.10.2011 г. в силу ст. 45 ЖК РФ являлся Г., что подтверждается содержанием сообщения о проведении общего собрания собственников помещений, в котором последний указан в качестве лица, по инициативе которого созывается собрание. На собрании рассматривался вопрос о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ***, и были приняты решения, затрагивающие права собственников многоквартирного дома.
Судом установлено, что 12.10.2011 г. по включенному в повестку дня общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***, вопросу о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, ***, "за" было отдано 50,8% голосов, что составляет менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя требования о признании общего собрания собственников жилья от 12.10.2011 г. незаконным, суд исходил из того, что ответчиком Г. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие кворума, необходимого для принятия решений по включенным в повестку дня вопросам.
Кроме того, ответчиком Г. не было представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка извещения собственников помещений дома о проведении общего собрания, так как суд признал, что вывешивание документов в холле здания не является надлежащим извещением о проведении общего собрания собственников, установив из показаний свидетеля Т. со стороны ответчика, что принятое решение было сорвано со стенда в холле здания.
При этом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом С. не был пропущен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания от 12.10.2011 г., и учел, что истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права о признании распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 30.11.2011 г. незаконным еще до истечения установленного законом трехмесячного срока, поскольку об обжалуемом распоряжении они узнали в июле 2012 г.
Учитывая, что установленные судом первой инстанции нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещения жилого многоквартирного дома, являются существенными, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания решения общего собрания собственников жилого помещения от 12.10.2011 г. недействительным.
В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности", пп. "б" п. 36 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, в зданиях, сооружениях организаций запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки и т.д.) различными материалами, изделиями, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Согласно п. п. 11, 11.1 "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП, при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах не допускается ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затруднения доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам, и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшение условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан.
На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований о понуждении Г. к прекращению строительных работ, так как демонтаж междуэтажной лестницы с устройством монолитного участка перекрытия нарушит Правила пожарной безопасности и будет препятствовать свободному входу и выходу жильцам дома через один эвакуационный выход из подземного гаража.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотревшая оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела.
Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом при разрешении гражданского дела проверялись все доводы сторон, которым суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Как усматривается из кассационной жалобы ответчика, все приведенные в ней доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой инстанции и в судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда, им даны надлежащие правовые оценки, оснований не соглашаться с которыми не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательства по данному делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств.
Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
Между тем такого рода обстоятельства, имеющие исключительный характер, в отношении обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе Г. не приведены.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)