Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята "11" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" октября 2012 года по делу N А33-14500/2012, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о взыскании 131 142,62 рублей неосновательного обогащения, 10 658,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что расходы по содержанию спорного имущества должен нести арендатор - индивидуальный предприниматель Кузнецов В.М., поскольку с указанным лицом заключен договор аренды, в соответствии с которым обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества возложена на арендатора.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска является собственником нежилого помещения N 69, имеющего кадастровый номер N 24:50:010218:0000:04:401:002:000246850:0001:20069, инвентарный номер - N 15084, литер А, площадью 343 м 2, расположенного в жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, д. 34 А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2012 N 01/123/2012-864.
Данное помещение передано муниципальным образованием город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в аренду индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.М. по договору от 01.09.2011 N 12040 (акт приема-передачи от 01.09.2011). Срок аренды - с 01.09.2011 по 01.09.2021 (пункт 2.1 договора аренды N 12040 от 01.09.2011).
На основании договора от 02.11.2006 N 67, заключенного между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, д. 34 А, общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Перечень, состав и периодичность работ указаны в приложениях к договору от 02.11.2006 N 67, согласно которым управляющая компания осуществляет устранение незначительных неисправностей во внутридомовых инженерных системах отопления, холодного/горячего водоснабжения и водоотведения, электротехнических устройств; прочистку внутридомовых инженерных систем; проверку исправности канализационных вытяжек; укрепление водопроводов; проверку заземляющих контактов и соединений с внутриквартирными линиями; санитарное содержание лестничных клеток, мусоропровода; текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 3.3.1 договора от 02.11.2006 N 67 собственники обязаны своевременно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 4.3 договора от 02.11.2006 N 67 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления.
Решениями Красноярского городского совета от 22.12.2009 N 8-132, 14.12.2010 N 12-213 установлены тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2010 - 2012 годы.
В период с мая 2010 года по июнь 2012 года истцом оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в материалы дела представлены договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов жилого и нежилого фонда от 01.01.2010 N 11, 03.12.2010 N 121, 02.09.2011 N 88, 23.12.2011, заключенные истцом с обществом с ограниченной ответственностью "СанТех-Ремо"; акты выполненных работ за май 2010 года - июнь 2012 года, подписанные истцом и подрядчиком.
Согласно расчету истца стоимость услуг, предоставленных истцом ответчику в спорный период, исходя из площади нежилого помещения 343 м 2, принадлежащего ответчику, составляет 131 142,62 рублей.
Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 131 142,62 рублей, возникшего вследствие невнесения ответчиком оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также 10 658,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения собственником нежилого помещения обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в этом имуществе.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, д. 34 А.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно материалам дела истец в спорный период осуществлял действия по содержанию принятого в управление жилого дома, в том числе по текущему ремонту и содержанию внутридомового общего имущества, что подтверждается заключенными с подрядными организациями договорами на выполнение работ, а также актами выполненных работ к данным договорам.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2012 N 01/123/2012-864 муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 69, площадью 343 м 2, расположенное в жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, д. 34 А.
Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в общем имуществе.
Отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора с управляющей компанией в данном конкретном случае не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возмещать истцу расходы на содержание общего имущества жилого дома, поскольку такая обязанность следует из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу указанных выше статей возникла обязанность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что расходы по содержанию спорного имущества должен нести арендатор - индивидуальный предприниматель Кузнецов В.М., поскольку с указанным обществом заключен договор аренды, которым расходы по содержанию общедомового имущества возложены на арендатора.
Непосредственно на арендатора нежилого помещения в силу положений статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Ссылка ответчика на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 4.2.6 договора аренды, является неосновательной, поскольку указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, у суда не имеется.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 по делу А55-11329/2009.
Из материалов дела следует, что договорные отношения по поводу оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома между истцом и арендатором спорного помещения (ИП Кузнецов В.М.) отсутствуют, оплата за оказанные услуги не осуществляется.
Следовательно, обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, д. 34 А, в отсутствие договора на оказание услуг, заключенного между управляющей организацией и арендатором спорного помещения, должен нести собственник указанного помещения - муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
Поскольку ответчик не возместил расходы, понесенные истцом в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 131 142,62 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 658,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования равной 8%.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов 10 658,54 рублей взысканной обоснованно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2012 года по делу N А33-14500/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2012 года по делу N А33-14500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
И.Н.БУТИНА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N А33-14500/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N А33-14500/2012
Резолютивная часть постановления принята "11" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" октября 2012 года по делу N А33-14500/2012, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о взыскании 131 142,62 рублей неосновательного обогащения, 10 658,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что расходы по содержанию спорного имущества должен нести арендатор - индивидуальный предприниматель Кузнецов В.М., поскольку с указанным лицом заключен договор аренды, в соответствии с которым обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества возложена на арендатора.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска является собственником нежилого помещения N 69, имеющего кадастровый номер N 24:50:010218:0000:04:401:002:000246850:0001:20069, инвентарный номер - N 15084, литер А, площадью 343 м 2, расположенного в жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, д. 34 А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2012 N 01/123/2012-864.
Данное помещение передано муниципальным образованием город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в аренду индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.М. по договору от 01.09.2011 N 12040 (акт приема-передачи от 01.09.2011). Срок аренды - с 01.09.2011 по 01.09.2021 (пункт 2.1 договора аренды N 12040 от 01.09.2011).
На основании договора от 02.11.2006 N 67, заключенного между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, д. 34 А, общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Перечень, состав и периодичность работ указаны в приложениях к договору от 02.11.2006 N 67, согласно которым управляющая компания осуществляет устранение незначительных неисправностей во внутридомовых инженерных системах отопления, холодного/горячего водоснабжения и водоотведения, электротехнических устройств; прочистку внутридомовых инженерных систем; проверку исправности канализационных вытяжек; укрепление водопроводов; проверку заземляющих контактов и соединений с внутриквартирными линиями; санитарное содержание лестничных клеток, мусоропровода; текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 3.3.1 договора от 02.11.2006 N 67 собственники обязаны своевременно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 4.3 договора от 02.11.2006 N 67 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления.
Решениями Красноярского городского совета от 22.12.2009 N 8-132, 14.12.2010 N 12-213 установлены тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2010 - 2012 годы.
В период с мая 2010 года по июнь 2012 года истцом оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в материалы дела представлены договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов жилого и нежилого фонда от 01.01.2010 N 11, 03.12.2010 N 121, 02.09.2011 N 88, 23.12.2011, заключенные истцом с обществом с ограниченной ответственностью "СанТех-Ремо"; акты выполненных работ за май 2010 года - июнь 2012 года, подписанные истцом и подрядчиком.
Согласно расчету истца стоимость услуг, предоставленных истцом ответчику в спорный период, исходя из площади нежилого помещения 343 м 2, принадлежащего ответчику, составляет 131 142,62 рублей.
Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 131 142,62 рублей, возникшего вследствие невнесения ответчиком оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также 10 658,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения собственником нежилого помещения обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в этом имуществе.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, д. 34 А.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно материалам дела истец в спорный период осуществлял действия по содержанию принятого в управление жилого дома, в том числе по текущему ремонту и содержанию внутридомового общего имущества, что подтверждается заключенными с подрядными организациями договорами на выполнение работ, а также актами выполненных работ к данным договорам.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2012 N 01/123/2012-864 муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 69, площадью 343 м 2, расположенное в жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, д. 34 А.
Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в общем имуществе.
Отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора с управляющей компанией в данном конкретном случае не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возмещать истцу расходы на содержание общего имущества жилого дома, поскольку такая обязанность следует из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу указанных выше статей возникла обязанность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что расходы по содержанию спорного имущества должен нести арендатор - индивидуальный предприниматель Кузнецов В.М., поскольку с указанным обществом заключен договор аренды, которым расходы по содержанию общедомового имущества возложены на арендатора.
Непосредственно на арендатора нежилого помещения в силу положений статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Ссылка ответчика на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 4.2.6 договора аренды, является неосновательной, поскольку указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, у суда не имеется.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 по делу А55-11329/2009.
Из материалов дела следует, что договорные отношения по поводу оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома между истцом и арендатором спорного помещения (ИП Кузнецов В.М.) отсутствуют, оплата за оказанные услуги не осуществляется.
Следовательно, обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, д. 34 А, в отсутствие договора на оказание услуг, заключенного между управляющей организацией и арендатором спорного помещения, должен нести собственник указанного помещения - муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
Поскольку ответчик не возместил расходы, понесенные истцом в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 131 142,62 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 658,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования равной 8%.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов 10 658,54 рублей взысканной обоснованно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2012 года по делу N А33-14500/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2012 года по делу N А33-14500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
И.Н.БУТИНА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)