Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Речная"
на решение от 10.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012
по делу N А37-1236/2012
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Сторчак, в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, А.В.Шевц
По иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"
к товариществу собственников жилья "Речная"
о взыскании 81 071 руб. 18 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1084910003364, 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Ясная, 8А) (далее - ООО "Спецавтохозяйство", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к товариществу собственников жилья "Речная" (ОГРН 1084910002077, 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Речная, 61, 3) (далее - ТСЖ "Речная", товарищество) о взыскании 81 071 руб. 18 коп., составляющих задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) по договору на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2010 N 115 за период с мая по декабрь 2011 года, а также 200 руб. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2010 в части полной оплаты оказанных истцом в спорный период услуг и наличием оснований для взыскания их стоимости с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ.
Решением суда от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что факт оказания истцом товариществу услуг по вывозу ТБО в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
В кассационной жалобе ТСЖ "Речная" просит решение от 10.05.2012, постановление апелляционного суда от 14.09.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неприменении судами подлежащих применению норм материального права (Закон "О защите прав потребителей", Постановление Правительства РФ от 10.02.1997 N 155), неправильном толковании примененных норм права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела. Выражает несогласие с произведенным истцом расчетом объема оказанных услуг. Считает, что объем оказанных услуг необходимо определять с учетом нормативов накопления ТБО населения, установленных Постановлением администрации Магаданской области от 03.06.2010 N 307-па. Ссылается на судебную практику по аналогичному делу (N А37-688/2010), в рамках которого суды не приняли предложенный истцом вариант исчисления объема ТБО.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецавтохозяйство" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ТСЖ "Речная" (заказчик) и ООО "Спецавтохозяйство" (исполнитель) заключен договор на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов N 115, по условиям которого заказчик в письменном виде передает информацию (о количестве контейнеров, расположенных на жилфонде заказчика и адреса их размещения), необходимую для подсчета годовых объемов ТБО, а исполнитель производит вывоз ТБО в соответствии с условиями договора. Периодичность вывоза определяется на основании письменной заявки заказчика. Годовой объем ТБО, рассчитывается исполнителем и указывается в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью.
Срок действия договора с 01.01.2010 до 31.12.2010. В случае если ни одна из сторон не заявит требований о расторжении не позднее, чем за один месяц до окончания его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий год (раздел VI договора).
Порядок расчетов установлен в разделе IV договора, в соответствии с которым заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги согласно выставленному счету-фактуре по утвержденным на предприятии тарифам и акту выполненных работ. Тарифы на оказание санитарных услуг, утвержденные в ООО "Спецавтохозяйство" являются неотъемлемой частью данного договора. Заказчик производит оплату предоставленных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным (месяца предоставления услуг).
Стоимость услуг и их объем на 2011 год стороны согласовали в приложении N 1 к договору.
Во исполнение условий договора общество в период с мая по декабрь 2011 года оказало товариществу услуги по вывозу ТБО на общую сумму 506 972 руб. 51 коп.
Товариществом обязательство по оплате в полном объеме оказанных истцом в спорный период услуг по вывозу ТБО не исполнено в связи с чем образовалась задолженность в размере 81 071 руб. 18 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.03.2012 N 324, оставлена последним без ответа.
Наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Спецавтохозяйство" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт оказания истцом услуг по договору на сумму 506 972 руб. 51 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела заявками ТСЖ "Речная", актами выполненных работ, счетами-фактурами, путевыми листами, маршрутами движения мусоровозов. Также суды указали на то, что объем и стоимость оказанных услуг согласованы сторонами в приложении N 1 к договору. Стоимость услуг соответствует тарифам, установленным в заключенном обществом с органом местного самоуправления г. Магадана ценовом соглашении от 01.01.2011 N ЦС-МДг-9-2011, приказу от 14.01.2011 N 4 об установлении с 01.01.2011 тарифов на услуги, предоставляемые ООО "Спецавтохозяйство".
При этом суды установили, что ТСЖ "Речная" произвело частичную оплату оказанных ему услуг в общей сумме 425 901 руб. 33 коп. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком в полном объеме задолженности по договору от 01.01.2010, в материалы дела не представлено.
С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору от 01.01.2010 и наличия задолженности ответчика за оказанные ему услуги в сумме 81 071 руб. 18 коп. в связи с чем, руководствуясь положениями указанных выше норм права, правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Спецавтохозяйство" в заявленном размере. Кроме того, суды в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ удовлетворили требования общества о взыскании судебных расходов в размере 200 руб. по оплате за получение выписки из ЕГРЮЛ, поскольку установили, что указанные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом объема оказанных услуг и о необходимости применения нормативов, установленных Постановлением администрации Магаданской области от 03.06.2010 N 307-па подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено арбитражными судами, указанный правовой акт регулирует иные правоотношения в области градостроительной деятельности (в сфере планировки, застройки и реконструкции территорий городского округа, городских и сельских поселений Магаданской области) и не подлежит применению при расчетах за выполненные услуги по договору на вывоз ТБО. Действующие ранее нормативные акты органов местного самоуправления об утверждении норм накопления ТБО в спорный период были отменены и не подлежали применению.
Ссылка заявителя жалобы на наличие иного подхода разрешения арбитражными судами подобных споров несостоятельна, так как при рассмотрении дела арбитражный суд в каждом конкретном случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и с учетом установленного принимает соответствующее решение.
Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на нормативы образования (накопления) отходов, предусмотренные Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", поскольку указанные нормативы не являются измерителем количества отходов, образовавшихся в жилищном секторе.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 10.05.2012, постановления от 14.09.2012 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А37-1236/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2013 N Ф03-6133/2012 ПО ДЕЛУ N А37-1236/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N Ф03-6133/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Речная"
на решение от 10.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012
по делу N А37-1236/2012
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Сторчак, в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, А.В.Шевц
По иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"
к товариществу собственников жилья "Речная"
о взыскании 81 071 руб. 18 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1084910003364, 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Ясная, 8А) (далее - ООО "Спецавтохозяйство", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к товариществу собственников жилья "Речная" (ОГРН 1084910002077, 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Речная, 61, 3) (далее - ТСЖ "Речная", товарищество) о взыскании 81 071 руб. 18 коп., составляющих задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) по договору на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2010 N 115 за период с мая по декабрь 2011 года, а также 200 руб. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2010 в части полной оплаты оказанных истцом в спорный период услуг и наличием оснований для взыскания их стоимости с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ.
Решением суда от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что факт оказания истцом товариществу услуг по вывозу ТБО в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
В кассационной жалобе ТСЖ "Речная" просит решение от 10.05.2012, постановление апелляционного суда от 14.09.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неприменении судами подлежащих применению норм материального права (Закон "О защите прав потребителей", Постановление Правительства РФ от 10.02.1997 N 155), неправильном толковании примененных норм права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела. Выражает несогласие с произведенным истцом расчетом объема оказанных услуг. Считает, что объем оказанных услуг необходимо определять с учетом нормативов накопления ТБО населения, установленных Постановлением администрации Магаданской области от 03.06.2010 N 307-па. Ссылается на судебную практику по аналогичному делу (N А37-688/2010), в рамках которого суды не приняли предложенный истцом вариант исчисления объема ТБО.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецавтохозяйство" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ТСЖ "Речная" (заказчик) и ООО "Спецавтохозяйство" (исполнитель) заключен договор на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов N 115, по условиям которого заказчик в письменном виде передает информацию (о количестве контейнеров, расположенных на жилфонде заказчика и адреса их размещения), необходимую для подсчета годовых объемов ТБО, а исполнитель производит вывоз ТБО в соответствии с условиями договора. Периодичность вывоза определяется на основании письменной заявки заказчика. Годовой объем ТБО, рассчитывается исполнителем и указывается в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью.
Срок действия договора с 01.01.2010 до 31.12.2010. В случае если ни одна из сторон не заявит требований о расторжении не позднее, чем за один месяц до окончания его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий год (раздел VI договора).
Порядок расчетов установлен в разделе IV договора, в соответствии с которым заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги согласно выставленному счету-фактуре по утвержденным на предприятии тарифам и акту выполненных работ. Тарифы на оказание санитарных услуг, утвержденные в ООО "Спецавтохозяйство" являются неотъемлемой частью данного договора. Заказчик производит оплату предоставленных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным (месяца предоставления услуг).
Стоимость услуг и их объем на 2011 год стороны согласовали в приложении N 1 к договору.
Во исполнение условий договора общество в период с мая по декабрь 2011 года оказало товариществу услуги по вывозу ТБО на общую сумму 506 972 руб. 51 коп.
Товариществом обязательство по оплате в полном объеме оказанных истцом в спорный период услуг по вывозу ТБО не исполнено в связи с чем образовалась задолженность в размере 81 071 руб. 18 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.03.2012 N 324, оставлена последним без ответа.
Наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Спецавтохозяйство" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт оказания истцом услуг по договору на сумму 506 972 руб. 51 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела заявками ТСЖ "Речная", актами выполненных работ, счетами-фактурами, путевыми листами, маршрутами движения мусоровозов. Также суды указали на то, что объем и стоимость оказанных услуг согласованы сторонами в приложении N 1 к договору. Стоимость услуг соответствует тарифам, установленным в заключенном обществом с органом местного самоуправления г. Магадана ценовом соглашении от 01.01.2011 N ЦС-МДг-9-2011, приказу от 14.01.2011 N 4 об установлении с 01.01.2011 тарифов на услуги, предоставляемые ООО "Спецавтохозяйство".
При этом суды установили, что ТСЖ "Речная" произвело частичную оплату оказанных ему услуг в общей сумме 425 901 руб. 33 коп. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком в полном объеме задолженности по договору от 01.01.2010, в материалы дела не представлено.
С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору от 01.01.2010 и наличия задолженности ответчика за оказанные ему услуги в сумме 81 071 руб. 18 коп. в связи с чем, руководствуясь положениями указанных выше норм права, правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Спецавтохозяйство" в заявленном размере. Кроме того, суды в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ удовлетворили требования общества о взыскании судебных расходов в размере 200 руб. по оплате за получение выписки из ЕГРЮЛ, поскольку установили, что указанные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом объема оказанных услуг и о необходимости применения нормативов, установленных Постановлением администрации Магаданской области от 03.06.2010 N 307-па подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено арбитражными судами, указанный правовой акт регулирует иные правоотношения в области градостроительной деятельности (в сфере планировки, застройки и реконструкции территорий городского округа, городских и сельских поселений Магаданской области) и не подлежит применению при расчетах за выполненные услуги по договору на вывоз ТБО. Действующие ранее нормативные акты органов местного самоуправления об утверждении норм накопления ТБО в спорный период были отменены и не подлежали применению.
Ссылка заявителя жалобы на наличие иного подхода разрешения арбитражными судами подобных споров несостоятельна, так как при рассмотрении дела арбитражный суд в каждом конкретном случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и с учетом установленного принимает соответствующее решение.
Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на нормативы образования (накопления) отходов, предусмотренные Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", поскольку указанные нормативы не являются измерителем количества отходов, образовавшихся в жилищном секторе.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 10.05.2012, постановления от 14.09.2012 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А37-1236/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)