Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
- без участия лиц, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (рег. N 07АП-10343/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2012 года (судья Кладова Л.А.) по иску товарищества собственников жилья "Свой дом" к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" о взыскании 179 928,65 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Свой дом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" о взыскании (с учетом уточнений) 173 505 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласилось муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец неосновательно исключил из стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды стоимость тепловых потерь внутридомовой системы горячего водоснабжения, в то время как собственники помещений в многоквартирных домах обязаны оплачивать весь объем коммунального ресурса, зафиксированного общедомовым прибором учета. Потери тепловой энергии от объема горячей воды, вновь возвращенной для повторного нагрева, не включены в тариф на горячую воду и не оплачиваются истцом при оплате потребленной горячей воды. Тепловые потери, учитываемые установленными на границе раздела балансовой принадлежности приборами учета, также подлежат оплате. Ответчик обоснованно получил плату за весь объем потребленного коммунального ресурса.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ товарищество собственников жилья "Свой дом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку положения договора N 79-ТЭ/ТД-11 от 01.01.2011 противоречат положениям законодательства, тариф на тепловую энергию не применяется при расчетах за потребленную горячую воду.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Комбинат бытовых услуг" (поставщик) и товариществом собственников жилья "Свой дом" (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 79-ТЭ/ТД-11 от 01 января 2011 года. В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения объектов потребителя, оказывать услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется принимать и своевременно в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию, а также соблюдать согласованный в договоре режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
На основании пункта 5.3.1 договора, при наличии коллективных приборов учета, установленных на тепловом вводе, потребитель признает в качестве задолженности всю сумму за фактически поставленное количество тепловой энергии, указанное в счете-фактуре и (или) акте с ее оплатой в полном объеме.
Также между муниципальным унитарным предприятием "Комбинат бытовых услуг" и товариществом собственников жилья "Свой дом" заключен договор N 434 от 01 октября 2006 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
По условиям договора N 434 от 01 октября 2006 года муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" обязалось обеспечивать товариществу собственников жилья "Свой дом" отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а товарищество собственников жилья "Свой дом" обязалось своевременно и в полном объеме осуществлять оплату за потребленную питьевую воды и сброс сточных вод.
Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" производит начисления за потребленную горячую воду в соответствии с количеством израсходованных кубических метров горячей воды по утвержденному тарифу на холодную воду и количеством тепловой энергии по утвержденному тарифу на тепловую энергию.
Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 70-К от 24 ноября 2010 года утвержден тариф на холодную воду на 2011 год 12,05 руб. /м3 (без НДС). Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 73-К от 24 ноября 2010 года утвержден тариф на горячую воду для МУП "КБУ" 75,02 руб. /м3 (без НДС). Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 67-К от 24 ноября 2010 года тариф на тепловую энергию для потребителей МУП "КБУ" 1 022,9 руб./Гкал (без НДС).
Товарищество собственников жилья "Свой дом" обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, указав, что муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" в нарушение законодательства применяло тариф на тепловую энергию при расчетах за потребленную горячую воду.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете за горячую воду, поданную для централизованного горячего водоснабжения, должен быть применен тариф на горячую воду, начисления за водоснабжение и тепловую энергию проводились с нарушением действующего законодательства, истец представил доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно абзацу второму пункта 15 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Исходя из положений Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 (пункты 6, 7), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (пункты 47, 48).
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.02.2011 N 12845/10 разъяснил, что тариф за тепловую энергию подлежит применению при установлении тарифа на горячую воду и не может быть применен при расчетах за потребленную горячую воду.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия договора N 79-ТЭ/ТД-11 от 01.01.2011 года о начислениях за потребленную горячую воду в соответствии с количеством израсходованных кубических метров горячей воды по утвержденному тарифу на холодную воду и количеством тепловой энергии по утвержденному тарифу на тепловую энергию противоречат законодательству, следовательно, указанные нормы договора являются недействительными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о получении от истца денежных средств в счет оплаты поставленных коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора N 79-ТЭ/ТД-11 от 01.01.2011 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит публичному характеру договора энергоснабжения (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пунктам 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктам 2, 4 настоящей статьи, ничтожны.
При указанных обстоятельствах, условие пункта 5.3.1 договора N 79-ТЭ/ТД-11 от 01.01.2011 года о методе определения количества поставленной тепловой энергии при наличии приборов учета не соответствуют нормам Жилищного кодекса РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным).
Следовательно, муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг", не имея на то правовых оснований, получило денежные средства в качестве платы за поставленный коммунальный ресурс в размере разницы между платой за горячую воду согласно действовавшему тарифу на горячую воду и взимаемую плату за указанный ресурс по тарифам на тепловую энергию и холодную (питьевую) воду.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 Гражданского кодекса РФ).
Материалами дела подтверждается, что размер неосновательного обогащения муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года составил 173 505 руб. 66 коп., расчет неосновательного обогащения заявителем апелляционной жалобы не оспорен.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2012 года по делу N А45-13773/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А45-13773/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А45-13773/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
- без участия лиц, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (рег. N 07АП-10343/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2012 года (судья Кладова Л.А.) по иску товарищества собственников жилья "Свой дом" к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" о взыскании 179 928,65 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Свой дом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" о взыскании (с учетом уточнений) 173 505 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласилось муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец неосновательно исключил из стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды стоимость тепловых потерь внутридомовой системы горячего водоснабжения, в то время как собственники помещений в многоквартирных домах обязаны оплачивать весь объем коммунального ресурса, зафиксированного общедомовым прибором учета. Потери тепловой энергии от объема горячей воды, вновь возвращенной для повторного нагрева, не включены в тариф на горячую воду и не оплачиваются истцом при оплате потребленной горячей воды. Тепловые потери, учитываемые установленными на границе раздела балансовой принадлежности приборами учета, также подлежат оплате. Ответчик обоснованно получил плату за весь объем потребленного коммунального ресурса.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ товарищество собственников жилья "Свой дом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку положения договора N 79-ТЭ/ТД-11 от 01.01.2011 противоречат положениям законодательства, тариф на тепловую энергию не применяется при расчетах за потребленную горячую воду.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Комбинат бытовых услуг" (поставщик) и товариществом собственников жилья "Свой дом" (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 79-ТЭ/ТД-11 от 01 января 2011 года. В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения объектов потребителя, оказывать услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется принимать и своевременно в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию, а также соблюдать согласованный в договоре режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
На основании пункта 5.3.1 договора, при наличии коллективных приборов учета, установленных на тепловом вводе, потребитель признает в качестве задолженности всю сумму за фактически поставленное количество тепловой энергии, указанное в счете-фактуре и (или) акте с ее оплатой в полном объеме.
Также между муниципальным унитарным предприятием "Комбинат бытовых услуг" и товариществом собственников жилья "Свой дом" заключен договор N 434 от 01 октября 2006 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
По условиям договора N 434 от 01 октября 2006 года муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" обязалось обеспечивать товариществу собственников жилья "Свой дом" отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а товарищество собственников жилья "Свой дом" обязалось своевременно и в полном объеме осуществлять оплату за потребленную питьевую воды и сброс сточных вод.
Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" производит начисления за потребленную горячую воду в соответствии с количеством израсходованных кубических метров горячей воды по утвержденному тарифу на холодную воду и количеством тепловой энергии по утвержденному тарифу на тепловую энергию.
Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 70-К от 24 ноября 2010 года утвержден тариф на холодную воду на 2011 год 12,05 руб. /м3 (без НДС). Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 73-К от 24 ноября 2010 года утвержден тариф на горячую воду для МУП "КБУ" 75,02 руб. /м3 (без НДС). Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 67-К от 24 ноября 2010 года тариф на тепловую энергию для потребителей МУП "КБУ" 1 022,9 руб./Гкал (без НДС).
Товарищество собственников жилья "Свой дом" обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, указав, что муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" в нарушение законодательства применяло тариф на тепловую энергию при расчетах за потребленную горячую воду.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете за горячую воду, поданную для централизованного горячего водоснабжения, должен быть применен тариф на горячую воду, начисления за водоснабжение и тепловую энергию проводились с нарушением действующего законодательства, истец представил доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно абзацу второму пункта 15 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Исходя из положений Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 (пункты 6, 7), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (пункты 47, 48).
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.02.2011 N 12845/10 разъяснил, что тариф за тепловую энергию подлежит применению при установлении тарифа на горячую воду и не может быть применен при расчетах за потребленную горячую воду.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия договора N 79-ТЭ/ТД-11 от 01.01.2011 года о начислениях за потребленную горячую воду в соответствии с количеством израсходованных кубических метров горячей воды по утвержденному тарифу на холодную воду и количеством тепловой энергии по утвержденному тарифу на тепловую энергию противоречат законодательству, следовательно, указанные нормы договора являются недействительными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о получении от истца денежных средств в счет оплаты поставленных коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора N 79-ТЭ/ТД-11 от 01.01.2011 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит публичному характеру договора энергоснабжения (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пунктам 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктам 2, 4 настоящей статьи, ничтожны.
При указанных обстоятельствах, условие пункта 5.3.1 договора N 79-ТЭ/ТД-11 от 01.01.2011 года о методе определения количества поставленной тепловой энергии при наличии приборов учета не соответствуют нормам Жилищного кодекса РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным).
Следовательно, муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг", не имея на то правовых оснований, получило денежные средства в качестве платы за поставленный коммунальный ресурс в размере разницы между платой за горячую воду согласно действовавшему тарифу на горячую воду и взимаемую плату за указанный ресурс по тарифам на тепловую энергию и холодную (питьевую) воду.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 Гражданского кодекса РФ).
Материалами дела подтверждается, что размер неосновательного обогащения муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года составил 173 505 руб. 66 коп., расчет неосновательного обогащения заявителем апелляционной жалобы не оспорен.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2012 года по делу N А45-13773/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)