Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" - Протасовой В.М., доверенность N 01-13/суд от 09.01.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Государственной жилищной инспекции города Москвы - Кусакина А.Н., доверенность N 68-И от 15.01.2013 г., паспорт,
рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" (заявителя)
на решение от 27 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.
на постановление от 27 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.
по делу N А40-98938/12-145-241
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" (ОГРН.1047796322892)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН.1027700066140)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2012 N 07-374/12, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что состав административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на альтернативность способов раскрытия информации и обязательность лишь отдельных видов раскрытия информации, отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки и составление протокола об административном правонарушении без уведомления его законного представителя.
Мосжилинспекция представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ссылается на законность судебных актов и несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные и принять новый судебный акт.
Представитель Мосжилинспекции возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2012 г. на основании распоряжения от 30.05.2012 N Р-ЮЗ-0539 сотрудниками Мосжилинспекции произведена внеплановая выездная проверка офисного помещения общества (управляющей организации), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, корп. 1.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации):
- - на информационном стенде отсутствует информация о реквизитах свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа принявшего решение о регистрации) (пункта 8 "а");
- - не указаны часы приема (личного) граждан сотрудниками управляющей организации (пункт 8 "г");
- - отсутствует перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления (пункт 8 "е");
- - отсутствуют сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом (по данным разделенного учета договоров и расходов) (пункт 9 "в");
- - нет информации об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охрана подъездов, коллективных автостоянок; иные услуги по управлению многоквартирным домом (пункт 10 "б");
- - отсутствуют сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении многоквартирного дома (пункт 11 "б");
- - отсутствует информация по описанию содержания каждой работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным документом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) (пункт 13 "а").
По фактам выявленных нарушений, зафиксированных в Акте проверки от 29.06.2012, в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении N Ю3-374/12.
Постановлением о назначении административного наказания от 12.07.2012 N ЮЗ-374/12 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 280 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом в нарушение пунктов 8 "а", 8 "г", 8 "е", 9 "в", 10 "б", 11 "б", 13 "а" Стандарта раскрытия информации на информационном стенде (стойке) в помещении управляющей организации отсутствовала необходимая информация.
Факт отсутствия подлежащих к размещению сведений на информационном стенде на момент проведения проверки подтверждается Актом проверки от 29.06.2012 N Ю3-374/12, а также объяснениями ВрИО. генерального директора Солодкий В.А. в Протоколе об административном правонарушении, письмом общества от 01.07.2012 N 28-1-12, согласно которым нарушения допущены ввиду неверного толкования пункта 5 Стандартов раскрытия информации, касающегося обязательности размещения информации не только на сайте в сети Интернет, но и на информационных стендах (стойках) в помещениях управляющих компаний.
Правильно применив положения пунктов 5 и 15 Стандарта раскрытия информации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о необходимости размещения соответствующей информации не только на сайте в сети Интернет, но и на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность своевременно и в соответствии с действующим законодательством разместить необходимые сведения на информационном стенде в помещении управляющей компании, не предпринял соответствующих мер, чем допустил вменяемое административное правонарушение.
Довод общества относительно отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки подлежит отклонению как несоответствующий действительности, поскольку основанием для проведения проверки управляющей организации послужило поручение Прокуратуры Юго-Западного административного округа от 30.03.2012 N 07-03-2012 (письмо от 30.03.2012 N 07-03-2012), что предусмотрено подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Кроме того, в связи с тем, что правонарушение выявлено в ходе осмотра общедоступных помещений управляющей компании и ввиду отсутствия непосредственного взаимодействия, применения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в том числе в части оснований для проведения внеплановой проверки, не требовалось (пункт 1 части 1 статьи 1 Федерального закона).
Участие при составлении протокола об административном правонарушении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, подтверждается изложенными в нем объяснениями ВрИО. генерального директора Солодкий В.А.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о доказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по делу N А40-98938/12-145-241 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-98938/12-145-241
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А40-98938/12-145-241
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" - Протасовой В.М., доверенность N 01-13/суд от 09.01.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Государственной жилищной инспекции города Москвы - Кусакина А.Н., доверенность N 68-И от 15.01.2013 г., паспорт,
рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" (заявителя)
на решение от 27 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.
на постановление от 27 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.
по делу N А40-98938/12-145-241
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" (ОГРН.1047796322892)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН.1027700066140)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛКОМПЛЕКС ПЛЮС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2012 N 07-374/12, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что состав административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на альтернативность способов раскрытия информации и обязательность лишь отдельных видов раскрытия информации, отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки и составление протокола об административном правонарушении без уведомления его законного представителя.
Мосжилинспекция представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ссылается на законность судебных актов и несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные и принять новый судебный акт.
Представитель Мосжилинспекции возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2012 г. на основании распоряжения от 30.05.2012 N Р-ЮЗ-0539 сотрудниками Мосжилинспекции произведена внеплановая выездная проверка офисного помещения общества (управляющей организации), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, корп. 1.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации):
- - на информационном стенде отсутствует информация о реквизитах свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа принявшего решение о регистрации) (пункта 8 "а");
- - не указаны часы приема (личного) граждан сотрудниками управляющей организации (пункт 8 "г");
- - отсутствует перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления (пункт 8 "е");
- - отсутствуют сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом (по данным разделенного учета договоров и расходов) (пункт 9 "в");
- - нет информации об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охрана подъездов, коллективных автостоянок; иные услуги по управлению многоквартирным домом (пункт 10 "б");
- - отсутствуют сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении многоквартирного дома (пункт 11 "б");
- - отсутствует информация по описанию содержания каждой работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным документом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) (пункт 13 "а").
По фактам выявленных нарушений, зафиксированных в Акте проверки от 29.06.2012, в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении N Ю3-374/12.
Постановлением о назначении административного наказания от 12.07.2012 N ЮЗ-374/12 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 280 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом в нарушение пунктов 8 "а", 8 "г", 8 "е", 9 "в", 10 "б", 11 "б", 13 "а" Стандарта раскрытия информации на информационном стенде (стойке) в помещении управляющей организации отсутствовала необходимая информация.
Факт отсутствия подлежащих к размещению сведений на информационном стенде на момент проведения проверки подтверждается Актом проверки от 29.06.2012 N Ю3-374/12, а также объяснениями ВрИО. генерального директора Солодкий В.А. в Протоколе об административном правонарушении, письмом общества от 01.07.2012 N 28-1-12, согласно которым нарушения допущены ввиду неверного толкования пункта 5 Стандартов раскрытия информации, касающегося обязательности размещения информации не только на сайте в сети Интернет, но и на информационных стендах (стойках) в помещениях управляющих компаний.
Правильно применив положения пунктов 5 и 15 Стандарта раскрытия информации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о необходимости размещения соответствующей информации не только на сайте в сети Интернет, но и на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность своевременно и в соответствии с действующим законодательством разместить необходимые сведения на информационном стенде в помещении управляющей компании, не предпринял соответствующих мер, чем допустил вменяемое административное правонарушение.
Довод общества относительно отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки подлежит отклонению как несоответствующий действительности, поскольку основанием для проведения проверки управляющей организации послужило поручение Прокуратуры Юго-Западного административного округа от 30.03.2012 N 07-03-2012 (письмо от 30.03.2012 N 07-03-2012), что предусмотрено подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Кроме того, в связи с тем, что правонарушение выявлено в ходе осмотра общедоступных помещений управляющей компании и ввиду отсутствия непосредственного взаимодействия, применения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в том числе в части оснований для проведения внеплановой проверки, не требовалось (пункт 1 части 1 статьи 1 Федерального закона).
Участие при составлении протокола об административном правонарушении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, подтверждается изложенными в нем объяснениями ВрИО. генерального директора Солодкий В.А.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о доказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по делу N А40-98938/12-145-241 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)