Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шипунова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре - Л.
С участием прокурора - Кисилева М.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <Ф.И.О.>7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <дата обезличена>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>6 обратился в суд с иском к <Ф.И.О.>7, несовершеннолетнему <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>9 о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики незаконно занимают жилой дом <адрес обезличен>, собственником которого он является.
Ответчик <Ф.И.О.>7 и ее представитель просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе <Ф.И.О.>7 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции <Ф.И.О.>7 просила отменить решение суда по доводам жалобы, приняв новое решение об отказе в иске.
<Ф.И.О.>6 в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Прокурор в суде апелляционной инстанции полагал оставить решение суда без изменения, поскольку оно законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что <Ф.И.О.>6 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, при этом, право собственности <Ф.И.О.>6 на указанное имущество не оспорено, недействительным не признано. Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении. <дата обезличена> <Ф.И.О.>6 в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении занимаемых помещений в срок до <дата обезличена> Однако, требование не исполнено, жилые помещения не освобождены. Ответчики членами семьи <Ф.И.О.>6 не являются, а проживание <Ф.И.О.>7, <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>9 в жилом доме истца нарушает законные права собственника имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства являются необходимыми и достаточными основаниями для удовлетворения требования собственника недвижимости об освобождении ответчиками самовольно занимаемых помещений и выселении.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23102/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-23102/12
Судья - Шипунова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре - Л.
С участием прокурора - Кисилева М.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <Ф.И.О.>7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <дата обезличена>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>6 обратился в суд с иском к <Ф.И.О.>7, несовершеннолетнему <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>9 о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики незаконно занимают жилой дом <адрес обезличен>, собственником которого он является.
Ответчик <Ф.И.О.>7 и ее представитель просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе <Ф.И.О.>7 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции <Ф.И.О.>7 просила отменить решение суда по доводам жалобы, приняв новое решение об отказе в иске.
<Ф.И.О.>6 в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Прокурор в суде апелляционной инстанции полагал оставить решение суда без изменения, поскольку оно законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что <Ф.И.О.>6 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, при этом, право собственности <Ф.И.О.>6 на указанное имущество не оспорено, недействительным не признано. Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении. <дата обезличена> <Ф.И.О.>6 в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении занимаемых помещений в срок до <дата обезличена> Однако, требование не исполнено, жилые помещения не освобождены. Ответчики членами семьи <Ф.И.О.>6 не являются, а проживание <Ф.И.О.>7, <Ф.И.О.>8, <Ф.И.О.>9 в жилом доме истца нарушает законные права собственника имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства являются необходимыми и достаточными основаниями для удовлетворения требования собственника недвижимости об освобождении ответчиками самовольно занимаемых помещений и выселении.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)