Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу и дополнения к надзорной жалобе истца Н., поступившие в суд надзорной инстанции 24 ноября 2010 года, 25 ноября 2010 года, 07 декабря 2010 года соответственно, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 марта 2010 года, дополнительное решения того же суда от 12 марта 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года (в редакции определения судебной коллегии от 14 декабря 2010 года об исправлении описки в дате определения судебной коллегии) по гражданскому делу по иску Н. к ЖСК "Луч" о перерасчете коммунальных платежей, обязании предоставить документы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, истребованному 26 ноября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 17 января 2011 года,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ЖСК "Луч" о перерасчете коммунальных платежей, обязании предоставить документы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 марта 2010 года постановлено:
- - исковые требования Н. удовлетворить частично;
- - обязать ЖСК "Луч" в лице председателя правления М. произвести Н. перерасчет размера платы за холодное водоснабжение за период с января 2006 года по август 2006 года с учетом временного отсутствия потребителя Ф. (Б.);
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказать.
Дополнительным решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 марта 2010 года постановлено:
- - исковые требования Н. удовлетворить частично;
- - обязать ЖСК "Луч" в лице председателя правления М. произвести Н. перерасчет размера платы за холодное водоснабжение за период с января 2006 года по август 2006 года с учетом временного отсутствия потребителей Ф. (Б.) и Ф. (Б.);
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года (в редакции определения судебной коллегии от 14 декабря 2010 года об исправлении описки в дате определения судебной коллегии) решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе и в дополнениях к надзорной жалобе истец Н. ставит вопрос об отмене решения суда, дополнительного решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу и дополнения к надзорной жалобе, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы и дополнений к надзорной жалобе по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что Ф. (Б.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>; в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Ф. (Б.), Н., Ф. (Б.); согласно справки от 12 декабря 2006 года Ф. (Б.), Ф. (Б.) с февраля 1992 года проживают в США без выездов в Россию; ответчиком ЖСК "Луч" произведен перерасчет по оплате за пользование холодной водой из расчета на одного потребителя (Н.) за период октябрь - декабрь 2006 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Н. исковых требований, поскольку установил, что Ф. (Б.), Ф. (Б.) с февраля 1992 года проживают в США без выездов в Россию, в связи с чем соответствующий перерасчет по оплате за пользование холодной водой должен быть произведен ответчиком ЖСК "Луч" не только с октября 2006 года по декабрь 2006 года, но и за оставшийся период 2006 года, являющийся предметом настоящего спора; требования Н. о перерасчете суммы оплаты за капитальное строительство и оплате технического обслуживая удовлетворению не подлежат, поскольку общая сумма задолженности Н. определена с учетом ранее оплаченных ею сумм долга, в связи с чем необходимости в перерасчете суммы долга Н. не имеется; требования Н. о возмещении материального ущерба, связанного с неполучением Н. субсидий за период с 2007 года по 2010 год, удовлетворению не подлежат, поскольку никакой причинно-следственной связи между действиями ответчика ЖСК "Луч" и неполучением Н. соответствующих субсидий не установлено; согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2005 года N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" решения о предоставлении субсидий принимаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им государственным учреждением, или федеральными органами исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба; органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе в установленном порядке передать органам местного самоуправления исполнение государственных полномочий по принятию решений о предоставлении субсидий; согласно Постановлению Правительства РФ от 14 декабря 2005 года N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" ЖСК "Луч" к органам, предоставляющим субсидии не относится; требования Н. о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку никаких объективных доказательств причинения Н. со стороны ЖСК "Луч" каких-либо физических или нравственных страданий, суду не представлено.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе и дополнениях к надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы и дополнений к ней направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы и дополнений к надзорной жалобе не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы и дополнений к ней требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы и дополнений к надзорной жалобе истца Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы и дополнений к надзорной жалобе истца Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 марта 2010 года, дополнительное решения того же суда от 12 марта 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года (в редакции определения судебной коллегии от 14 декабря 2010 года об исправлении описки в дате определения судебной коллегии) по гражданскому делу по иску Н. к ЖСК "Луч" о перерасчете коммунальных платежей, обязании предоставить документы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.02.2011 N 4Г/2-10806/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. N 4г/2-10806/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу и дополнения к надзорной жалобе истца Н., поступившие в суд надзорной инстанции 24 ноября 2010 года, 25 ноября 2010 года, 07 декабря 2010 года соответственно, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 марта 2010 года, дополнительное решения того же суда от 12 марта 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года (в редакции определения судебной коллегии от 14 декабря 2010 года об исправлении описки в дате определения судебной коллегии) по гражданскому делу по иску Н. к ЖСК "Луч" о перерасчете коммунальных платежей, обязании предоставить документы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, истребованному 26 ноября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 17 января 2011 года,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ЖСК "Луч" о перерасчете коммунальных платежей, обязании предоставить документы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 марта 2010 года постановлено:
- - исковые требования Н. удовлетворить частично;
- - обязать ЖСК "Луч" в лице председателя правления М. произвести Н. перерасчет размера платы за холодное водоснабжение за период с января 2006 года по август 2006 года с учетом временного отсутствия потребителя Ф. (Б.);
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказать.
Дополнительным решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 марта 2010 года постановлено:
- - исковые требования Н. удовлетворить частично;
- - обязать ЖСК "Луч" в лице председателя правления М. произвести Н. перерасчет размера платы за холодное водоснабжение за период с января 2006 года по август 2006 года с учетом временного отсутствия потребителей Ф. (Б.) и Ф. (Б.);
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года (в редакции определения судебной коллегии от 14 декабря 2010 года об исправлении описки в дате определения судебной коллегии) решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе и в дополнениях к надзорной жалобе истец Н. ставит вопрос об отмене решения суда, дополнительного решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу и дополнения к надзорной жалобе, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы и дополнений к надзорной жалобе по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что Ф. (Б.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>; в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Ф. (Б.), Н., Ф. (Б.); согласно справки от 12 декабря 2006 года Ф. (Б.), Ф. (Б.) с февраля 1992 года проживают в США без выездов в Россию; ответчиком ЖСК "Луч" произведен перерасчет по оплате за пользование холодной водой из расчета на одного потребителя (Н.) за период октябрь - декабрь 2006 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Н. исковых требований, поскольку установил, что Ф. (Б.), Ф. (Б.) с февраля 1992 года проживают в США без выездов в Россию, в связи с чем соответствующий перерасчет по оплате за пользование холодной водой должен быть произведен ответчиком ЖСК "Луч" не только с октября 2006 года по декабрь 2006 года, но и за оставшийся период 2006 года, являющийся предметом настоящего спора; требования Н. о перерасчете суммы оплаты за капитальное строительство и оплате технического обслуживая удовлетворению не подлежат, поскольку общая сумма задолженности Н. определена с учетом ранее оплаченных ею сумм долга, в связи с чем необходимости в перерасчете суммы долга Н. не имеется; требования Н. о возмещении материального ущерба, связанного с неполучением Н. субсидий за период с 2007 года по 2010 год, удовлетворению не подлежат, поскольку никакой причинно-следственной связи между действиями ответчика ЖСК "Луч" и неполучением Н. соответствующих субсидий не установлено; согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2005 года N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" решения о предоставлении субсидий принимаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им государственным учреждением, или федеральными органами исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба; органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе в установленном порядке передать органам местного самоуправления исполнение государственных полномочий по принятию решений о предоставлении субсидий; согласно Постановлению Правительства РФ от 14 декабря 2005 года N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" ЖСК "Луч" к органам, предоставляющим субсидии не относится; требования Н. о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку никаких объективных доказательств причинения Н. со стороны ЖСК "Луч" каких-либо физических или нравственных страданий, суду не представлено.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе и дополнениях к надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы и дополнений к ней направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы и дополнений к надзорной жалобе не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы и дополнений к ней требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы и дополнений к надзорной жалобе истца Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы и дополнений к надзорной жалобе истца Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 марта 2010 года, дополнительное решения того же суда от 12 марта 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года (в редакции определения судебной коллегии от 14 декабря 2010 года об исправлении описки в дате определения судебной коллегии) по гражданскому делу по иску Н. к ЖСК "Луч" о перерасчете коммунальных платежей, обязании предоставить документы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)