Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Саяпиной М.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Т.В.В. к товариществу собственников жилья "На Бахметьевской" (далее по тексту - ТСЖ "На Бахметьевской) о признании права собственности на жилое помещение по договору долевого участия в строительстве, по встречному иску ТСЖ "На Бахметьевской" к Т.В.В., С.А.В. о признании договора уступки права требования недействительным по апелляционной жалобе ТСЖ "На Бахметьевской" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.12.2012 г., которым исковые требования Т.В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "На Бахметьевской" отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Т.В.В. - адвоката Куколевой Т.В., полагавшей решение законными обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.В.В. обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями, в которых просил признать за ним право собственности на жилое помещение N <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что <дата> между С.А.В. и ТСЖ "На Бахметьевской" заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым после произведенной оплаты в сумме 3000000 руб. застройщик обязуется передать дольщику в собственность трехкомнатную <адрес> на 9-м этаже блок секции "Д", общей площадью 72,48 кв. м после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и всех расчетов по договору. С.А.В. обязательства по договору исполнены, что подтверждается квитанциями и справкой о взаиморасчетах.
20.10.2008 г. между С.А.В. и Т.В.В. заключен договор переуступки права требования по вышеуказанному договору, в связи с чем последний обратился к ТСЖ "На Бахметьевской" с требованиями о предоставлении необходимых документов для регистрации права собственности на спорное жилое помещение, которые остались без удовлетворения. В настоящее время жилой <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию и заселен. Т.В.В. стало известно, что в данный момент <адрес> присвоен N, однако ответчик уклоняется от передачи документов, подтверждающих указанный факт.
Согласно технической документации спорного жилого помещения общая площадь квартиры составляет 77,3 кв. м, жилая 31,1 м.
В соответствии с п. 2.4 договора от <дата>, в случае если после обмера БТИ площадь объекта окажется больше чем та, которая указана в п. 1.1 доплата не производится. Поскольку жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, сдан в эксплуатацию, обязательства по передаче денежных средств по договору исполнены, в связи с чем у ТСЖ "На Бахметьевской" возникла обязанность по передаче спорного жилого помещения, которая ответчиком не исполняется в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела по существу ТСЖ "На Бахметьевской" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Т.В.В., в которых просило признать договор уступки права требования <дата>, заключенный между С.А.В. и Т.В.В., недействительным.
ТСЖ "На Бахметьевской" требования о признании договора уступки права требования от <дата> недействительным мотивировало тем, что С.А.В. и Т.В.В. подписали договор не <дата>, а весной-летом 2012 г. для придания данным документам желаемых материально-правовых последствий, что противоречит действующему законодательству и влечет недействительность договора уступки имущественного права от <дата>
Определением суда от 11.12.2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика С.А.В. на надлежащего ответчика С.А.В.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым признал за Т.В.В. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскал с ТСЖ "На Бахметьевской" в пользу Т.В.В. расходы по оплате экспертизы в сумме 15170 руб.
С ТСЖ "На Бахметьевской" взыскал государственную пошлину в размере 12361 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "На Бахметьевской" к Т.В.В., С.А.В. о признании договора уступки права требования от <дата>, заключенного между С.А.В. и Т.В.В., недействительным, отказал.
ТСЖ "На Бахметьеской" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, Т.В.В. в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны содержанию встречного искового заявления. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что между Т.В.В. и С.А.В. была заключена мнимая сделка о переуступке права требования по договору долевого участия в строительстве от 19.08.2008 г. с целью ухода от оплаты задолженности по коммунальным платежам. Кроме того, в судебном заседании Т.В.В. и С.А.В. указали на то, что оригинала договора уступки права требования от <дата> у них не имеется, а имеющийся в материалах дела подлинный договор был ими подписан весной-летом 2012 г. Однако несмотря на это, судом первой инстанции по собственной инициативе экспертиза назначена не была, в удовлетворении ходатайства ТСЖ "На Бахметьевской" о назначении экспертизы с целью проверки подлинности договора переуступки права требования от 20.10.2008 г. отказано, в связи с чем суд фактически лишил сторону представить основное доказательство, поставив тем самым ТСЖ "На Бахметьевской" в неравное процессуальное положение перед истцом по основному иску.
В суд первой инстанции ТСЖ "На Бахметьевской" представлены доказательства фальсификации договора, а именно: документы, подтверждающие фактическое владение спорным жилым помещением С.А.В., а не Т.В.В., поскольку последним не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих владение с момента заключения договора переуступки права требования с 19.08.2008 г. Судом не учтено, что Т.В.В. и С.А.В. состоят в родственных отношениях и заинтересованы в опровержении правовой позиции ТСЖ "На Бахметьевской", а именно: в уходе от оплаты коммунальных платежей со стороны С.А.В.
В судебном заседании представитель Т.В.В. - К. просила жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
С.А.В., Т.В.В., представитель ТСЖ "НА Бахметьевской" представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.03.2007 г. ТСЖ "На Бахметьевской" выдано разрешение на строительство N объекта капитального строительства - жилого дома, блок секции В, Г, Д, а также блок-секции А, Б на земельном участке площадью 5540 кв. м по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 206).
19.08.2008 г. между С.А.В. и ТСЖ "На Бахметьевской" заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого застройщик принимает дольщика на участие в строительстве кирпичного жилого дома по <адрес> и резервирует за ним строящуюся трехкомнатную <адрес> на 9 этаже в блок секции "Д", общей площадью 72,48 кв. м. Застройщик обязуется передать в собственность дольщика трехкомнатную <адрес> на этаже в блок секции "Д", общей площадью 72,48 кв. м, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по настоящему договору. Квартира передается дольщику без отделки, без устройства стяжки и штукатурных работ, без установки сантехнического оборудования, отсутствует газовая плита (п. 1.1, 1.2 договора от <дата>).
По условиям указанного выше договора стоимость жилого помещения составляет 3000000 руб., которые вносятся в кассу застройщика в размере, указанном в п. 2.3 настоящего договора. Оплата будет произведена в следующем порядке: 19.08.2008 г. - 500000 руб., 25.08.2008 г. - 2000000 руб., 08.09.2008 г. - 500000 руб. (п. 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик принимает на себя обязательства за счет собственных средств, средств дольщиков и других привлеченных средств обеспечить возведение многоквартирного дома, указанного в п. 1.1 настоящего договора, оформить соответствующую документацию не позднее 4 квартала 2008 г. В течение 6 месяцев со дня подписания акта о сдаче в эксплуатацию жилого дома подготовить и передать дольщику акт приема-передачи жилой площади на соответствующую квартиру. Расходы по оформлению квартиры в собственность, а также по государственной регистрации сделки и права собственности на квартиру несет дольщик.
Согласно п. 3.2 договора дольщик обязуется вносить в счет участия в долевом строительстве денежные средства, указанные в п. 2.1 настоящего договора, и в соответствии с порядком оплаты, определенным п. 2.2 настоящего договора, использовать квартиру в соответствии с ее предназначением.
В соответствии с п. п. 3.5, 3.6 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
С.А.В. обязательства по оплате имущественного права исполнены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> (т. 1 л.д. 12), справкой о взаиморасчетах N от <дата> (т. 1 л.д. 16).
<дата> между С.А.В. и Т.В.В. был заключен договор о переуступке права требования по договору о долевом участии в строительстве N от <дата>, по условиям которого все права требования по договору N от <дата> о долевом участии в строительстве, заключенному между С.А.В. и ТСЖ "На Бахметьевской" переходят от С.А.В. к Т.В.В. Т.В.В. уплачивает С.А.В. денежные средства в сумме 2000000 руб. в счет оплаты прав, передаваемых по договору N <дата> о долевом участии в строительстве, до подписания настоящего договора. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора и стороны претензий друг к другу не имеют.
Жилой <адрес> в <адрес> блок-секция В, Г, Д введен в эксплуатацию 30.12.2008 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2008 г. (т. 1 л.д. 205).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 02.08.2012 г. (т. 1 л.д. 35).
Согласно заключению экспертизы ООО "<данные изъяты>" от <дата> N квартира со строительным номером N, общей площадью 72,48 кв. м, которая в соответствии с договором долевого участия в строительстве N от <дата>, по своим техническим характеристикам фактически расположена на девятом этаже блок-секции "Д" в подъезде N указанного дома и имеет номер квартиры (если принять порядок счета по БТИ) N.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 166,, 168, 169, 186, 218, 382, 384, 389, 421, 432 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также с учетом заключения экспертизы ООО "<данные изъяты>" от <дата> N, обоснованно пришел к выводу о признании за Т.А.В. права собственности на жилое помещение N по <адрес>, поскольку обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве от <дата> N, договором о переуступке права требования по договору о долевом участии в строительстве от <дата>, исполнены в полном объеме.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена экспертиза с целью проверки на подлинность договора переуступки права требования от <дата> основанием к отмене решения суда не является, поскольку сторонами был изготовлен дубликат по причине утраты оригинала малолетним ребенком дочери Т.В.В. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что договор уступки права требования от 20.08.2008 г. был заключен между Т.В.В. и С.А.В. с целью ухода от оплаты коммунальных услуг не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и опровергается доказательствами имеющимися в материалах дела. Кроме того, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не является основанием для признания договора уступки права требования недействительным, поскольку ТСЖ "На Бахметьевской" не лишен возможности осуществить защиту своих прав в ином судебном процессе.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами спора доказательств и положений норм закона, которыми руководствовался суд при вынесении решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.12.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Бахметьевской" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4596
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-4596
Судья: Демина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Саяпиной М.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Т.В.В. к товариществу собственников жилья "На Бахметьевской" (далее по тексту - ТСЖ "На Бахметьевской) о признании права собственности на жилое помещение по договору долевого участия в строительстве, по встречному иску ТСЖ "На Бахметьевской" к Т.В.В., С.А.В. о признании договора уступки права требования недействительным по апелляционной жалобе ТСЖ "На Бахметьевской" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.12.2012 г., которым исковые требования Т.В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "На Бахметьевской" отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Т.В.В. - адвоката Куколевой Т.В., полагавшей решение законными обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.В.В. обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями, в которых просил признать за ним право собственности на жилое помещение N <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что <дата> между С.А.В. и ТСЖ "На Бахметьевской" заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым после произведенной оплаты в сумме 3000000 руб. застройщик обязуется передать дольщику в собственность трехкомнатную <адрес> на 9-м этаже блок секции "Д", общей площадью 72,48 кв. м после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и всех расчетов по договору. С.А.В. обязательства по договору исполнены, что подтверждается квитанциями и справкой о взаиморасчетах.
20.10.2008 г. между С.А.В. и Т.В.В. заключен договор переуступки права требования по вышеуказанному договору, в связи с чем последний обратился к ТСЖ "На Бахметьевской" с требованиями о предоставлении необходимых документов для регистрации права собственности на спорное жилое помещение, которые остались без удовлетворения. В настоящее время жилой <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию и заселен. Т.В.В. стало известно, что в данный момент <адрес> присвоен N, однако ответчик уклоняется от передачи документов, подтверждающих указанный факт.
Согласно технической документации спорного жилого помещения общая площадь квартиры составляет 77,3 кв. м, жилая 31,1 м.
В соответствии с п. 2.4 договора от <дата>, в случае если после обмера БТИ площадь объекта окажется больше чем та, которая указана в п. 1.1 доплата не производится. Поскольку жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, сдан в эксплуатацию, обязательства по передаче денежных средств по договору исполнены, в связи с чем у ТСЖ "На Бахметьевской" возникла обязанность по передаче спорного жилого помещения, которая ответчиком не исполняется в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела по существу ТСЖ "На Бахметьевской" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Т.В.В., в которых просило признать договор уступки права требования <дата>, заключенный между С.А.В. и Т.В.В., недействительным.
ТСЖ "На Бахметьевской" требования о признании договора уступки права требования от <дата> недействительным мотивировало тем, что С.А.В. и Т.В.В. подписали договор не <дата>, а весной-летом 2012 г. для придания данным документам желаемых материально-правовых последствий, что противоречит действующему законодательству и влечет недействительность договора уступки имущественного права от <дата>
Определением суда от 11.12.2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика С.А.В. на надлежащего ответчика С.А.В.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым признал за Т.В.В. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскал с ТСЖ "На Бахметьевской" в пользу Т.В.В. расходы по оплате экспертизы в сумме 15170 руб.
С ТСЖ "На Бахметьевской" взыскал государственную пошлину в размере 12361 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "На Бахметьевской" к Т.В.В., С.А.В. о признании договора уступки права требования от <дата>, заключенного между С.А.В. и Т.В.В., недействительным, отказал.
ТСЖ "На Бахметьеской" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, Т.В.В. в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны содержанию встречного искового заявления. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что между Т.В.В. и С.А.В. была заключена мнимая сделка о переуступке права требования по договору долевого участия в строительстве от 19.08.2008 г. с целью ухода от оплаты задолженности по коммунальным платежам. Кроме того, в судебном заседании Т.В.В. и С.А.В. указали на то, что оригинала договора уступки права требования от <дата> у них не имеется, а имеющийся в материалах дела подлинный договор был ими подписан весной-летом 2012 г. Однако несмотря на это, судом первой инстанции по собственной инициативе экспертиза назначена не была, в удовлетворении ходатайства ТСЖ "На Бахметьевской" о назначении экспертизы с целью проверки подлинности договора переуступки права требования от 20.10.2008 г. отказано, в связи с чем суд фактически лишил сторону представить основное доказательство, поставив тем самым ТСЖ "На Бахметьевской" в неравное процессуальное положение перед истцом по основному иску.
В суд первой инстанции ТСЖ "На Бахметьевской" представлены доказательства фальсификации договора, а именно: документы, подтверждающие фактическое владение спорным жилым помещением С.А.В., а не Т.В.В., поскольку последним не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих владение с момента заключения договора переуступки права требования с 19.08.2008 г. Судом не учтено, что Т.В.В. и С.А.В. состоят в родственных отношениях и заинтересованы в опровержении правовой позиции ТСЖ "На Бахметьевской", а именно: в уходе от оплаты коммунальных платежей со стороны С.А.В.
В судебном заседании представитель Т.В.В. - К. просила жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
С.А.В., Т.В.В., представитель ТСЖ "НА Бахметьевской" представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.03.2007 г. ТСЖ "На Бахметьевской" выдано разрешение на строительство N объекта капитального строительства - жилого дома, блок секции В, Г, Д, а также блок-секции А, Б на земельном участке площадью 5540 кв. м по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 206).
19.08.2008 г. между С.А.В. и ТСЖ "На Бахметьевской" заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого застройщик принимает дольщика на участие в строительстве кирпичного жилого дома по <адрес> и резервирует за ним строящуюся трехкомнатную <адрес> на 9 этаже в блок секции "Д", общей площадью 72,48 кв. м. Застройщик обязуется передать в собственность дольщика трехкомнатную <адрес> на этаже в блок секции "Д", общей площадью 72,48 кв. м, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по настоящему договору. Квартира передается дольщику без отделки, без устройства стяжки и штукатурных работ, без установки сантехнического оборудования, отсутствует газовая плита (п. 1.1, 1.2 договора от <дата>).
По условиям указанного выше договора стоимость жилого помещения составляет 3000000 руб., которые вносятся в кассу застройщика в размере, указанном в п. 2.3 настоящего договора. Оплата будет произведена в следующем порядке: 19.08.2008 г. - 500000 руб., 25.08.2008 г. - 2000000 руб., 08.09.2008 г. - 500000 руб. (п. 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик принимает на себя обязательства за счет собственных средств, средств дольщиков и других привлеченных средств обеспечить возведение многоквартирного дома, указанного в п. 1.1 настоящего договора, оформить соответствующую документацию не позднее 4 квартала 2008 г. В течение 6 месяцев со дня подписания акта о сдаче в эксплуатацию жилого дома подготовить и передать дольщику акт приема-передачи жилой площади на соответствующую квартиру. Расходы по оформлению квартиры в собственность, а также по государственной регистрации сделки и права собственности на квартиру несет дольщик.
Согласно п. 3.2 договора дольщик обязуется вносить в счет участия в долевом строительстве денежные средства, указанные в п. 2.1 настоящего договора, и в соответствии с порядком оплаты, определенным п. 2.2 настоящего договора, использовать квартиру в соответствии с ее предназначением.
В соответствии с п. п. 3.5, 3.6 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
С.А.В. обязательства по оплате имущественного права исполнены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> (т. 1 л.д. 12), справкой о взаиморасчетах N от <дата> (т. 1 л.д. 16).
<дата> между С.А.В. и Т.В.В. был заключен договор о переуступке права требования по договору о долевом участии в строительстве N от <дата>, по условиям которого все права требования по договору N от <дата> о долевом участии в строительстве, заключенному между С.А.В. и ТСЖ "На Бахметьевской" переходят от С.А.В. к Т.В.В. Т.В.В. уплачивает С.А.В. денежные средства в сумме 2000000 руб. в счет оплаты прав, передаваемых по договору N <дата> о долевом участии в строительстве, до подписания настоящего договора. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора и стороны претензий друг к другу не имеют.
Жилой <адрес> в <адрес> блок-секция В, Г, Д введен в эксплуатацию 30.12.2008 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2008 г. (т. 1 л.д. 205).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 02.08.2012 г. (т. 1 л.д. 35).
Согласно заключению экспертизы ООО "<данные изъяты>" от <дата> N квартира со строительным номером N, общей площадью 72,48 кв. м, которая в соответствии с договором долевого участия в строительстве N от <дата>, по своим техническим характеристикам фактически расположена на девятом этаже блок-секции "Д" в подъезде N указанного дома и имеет номер квартиры (если принять порядок счета по БТИ) N.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 166,, 168, 169, 186, 218, 382, 384, 389, 421, 432 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также с учетом заключения экспертизы ООО "<данные изъяты>" от <дата> N, обоснованно пришел к выводу о признании за Т.А.В. права собственности на жилое помещение N по <адрес>, поскольку обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве от <дата> N, договором о переуступке права требования по договору о долевом участии в строительстве от <дата>, исполнены в полном объеме.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена экспертиза с целью проверки на подлинность договора переуступки права требования от <дата> основанием к отмене решения суда не является, поскольку сторонами был изготовлен дубликат по причине утраты оригинала малолетним ребенком дочери Т.В.В. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что договор уступки права требования от 20.08.2008 г. был заключен между Т.В.В. и С.А.В. с целью ухода от оплаты коммунальных услуг не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и опровергается доказательствами имеющимися в материалах дела. Кроме того, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не является основанием для признания договора уступки права требования недействительным, поскольку ТСЖ "На Бахметьевской" не лишен возможности осуществить защиту своих прав в ином судебном процессе.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами спора доказательств и положений норм закона, которыми руководствовался суд при вынесении решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.12.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Бахметьевской" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)