Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.
при ведении протокола судебного заседания Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12879/2013) Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2013 по делу N А26-389/2013 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9, ОГРН 1021000532630, далее - заявитель, МУП "ПетроГИЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений по делам N 15-05/252-12 и N 15-05/253-12 об административных правонарушениях.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 26.12.2012 по делу N 15-05/253-12 о привлечении МУП "ПетроГИЦ" к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено в части назначенного наказания, в остальной части данное постановление оставлено без изменения. Постановление от 21.12.2012 по делу N 15-05/252-12 о привлечении МУП "ПетроГИЦ" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ признано законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и признать незаконными постановление от 21.12.2012 по делу N 15-05/252-12 и постановление от 26.12.2012 по делу N 15-05/253-12. В обоснование своих требований МУП "ПетроГИЦ" указывает, что судом не учтено выполнение заявителем ряда работ к моменту возбуждения дел об административном правонарушении. Также заявитель указывает, что внеплановая проверка была проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.11.2012 N 2391 сотрудником Инспекции 22.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка обеспечения технического обслуживания двухэтажного деревянного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Владимирская, д. 17, в связи с обращением жильца квартиры N 8 о протечках кровли (заявление от 08.11.2012).
Из акта проверки от 22.11.2012 N 2391 следует, что в кровельном покрытии над квартирой N 7 имеется несколько сквозных отверстий размером от 1 до 3 см, отсутствует плотное примыкание листов шифера к выступающим над крышей печным трубам (ширина зазора вокруг трубы над квартирой N 7 - до 15 см), не застеклено и не оборудовано жалюзийной решеткой слуховое окно на чердаке подъезда N 2, на лестничной клетке в подъезде N 2 отсутствует вторая внутренняя рама, в доме не установлен прибор учета холодной воды, между входной дверью и порогом в подъезде N 2 имеется зазор шириной 5 см, придомовая территория не убрана от мусора.
По мнению Инспекции, МУП "ПетроГИЦ" нарушило требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и пункта 11 Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (утвержден приказом Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 04.08.2010 N 68).
По результатам проверки государственным жилищным инспектором 05.12.2012 составлены в отношении заявителя протоколы N 000467 и N 000468 об административных правонарушениях, предусмотренных, соответственно, статьей 7.22 и частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
На основании протокола N 000467 МУП "ПетроГИЦ" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40000 руб. (дело N 15-05/252-12).
На основании протокола N 000468 МУП "ПетроГИЦ" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. (дело N 15-05/253-12).
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
- Согласно Правилам N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, чистоту чердачных помещений и освещенность, достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка (пункт 4.6.1.1); своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (пункт 3.7.1); исправное состояние окон, дверей и световых фонарей, нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей (пункт 4.7.1); недопущение загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами (пункт 3.5.8); следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке (пункт 4.6.1.2); в отношении асбестоцементных кровель требуется обеспечить исправное состояние покрытия около труб и расжелобков, устранение этих нарушений должно осуществляться в возможно короткие сроки (пункт 4.6.3.6); кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (пункт 4.6.1.13); необходимо обеспечить вентиляцию крыш чердачных за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия, слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой, заделывать вентиляционное устройство нельзя (пункт 4.6.1.25); на лестничных клетках должно быть исправное остекление (пункт 4.8.14);
- Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Факт нарушения МУП "ПетроГИЦ" требований, установленных пунктами 4.6.1.1, 3.7.1, 4.7.1, 3.5.8, 4.6.1.2, 4.6.3.6, 4.6.1.13, 4.6.1.25, 4.8.14 Правил N 170 подтверждается актом проверки N 2391 от 22.11.2012, протоколом об административном правонарушении N 000467 от 05.12.2012 и заявителем не оспаривается.
Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 указанного Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В перечень таких мероприятий приказом Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 04.08.2010 N 68 включены уплотнение и утепление дверных блоков на входе в подъезды.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил N 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, МУП "ПетроГИЦ" ссылается на то, что судом не учтено выполнение заявителем ряда работ к моменту возбуждения дел об административном правонарушении.
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом правомерно указано, что выполнение работ свидетельствует о том, что у заявителя имелась возможность не допустить выявленных нарушений в случае проявления должной степени заботливости и осмотрительности при обслуживании дома, которая от него требовалась. Однако, свои обязанности МУП "ПетроГИЦ" исполнило только после выдачи Инспекцией предписания N 1963 от 27.11.2012.
Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков составления протоколов об административном правонарушении, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Несоблюдение Инспекцией требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ о необходимости немедленного составления протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения не может являться основанием для безусловной отмены постановления о привлечении к административной ответственности по причине несущественного недостатка такого нарушения, на что также указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а равно пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Доводы апелляционной жалобы о проведении проверки в отношении МУП "ПетроГИЦ" с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также были предметом рассмотрения судом первой инстанции, признаны несостоятельными.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона N 294 положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.22 КоАП РФ и частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, следует признать правильным.
Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, признал, что административные правонарушения (их события) допущены обществом в результате совершения одного действия (бездействия), в связи с чем назначенное обществу административное наказание по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ является незаконным.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В данном случае нарушения, образующие события административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 9.16 и статьей 7.22 КоАП РФ, были допущены МУП "ПетроГИЦ" в результате одного бездействия - неисполнения требований законодательства при управлении многоквартирным домом.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом Республики Карелия не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2013 по делу N А26-389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" - без удовлетворения.
Судья
И.Д.АБАКУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А26-389/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А26-389/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.
при ведении протокола судебного заседания Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12879/2013) Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2013 по делу N А26-389/2013 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9, ОГРН 1021000532630, далее - заявитель, МУП "ПетроГИЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений по делам N 15-05/252-12 и N 15-05/253-12 об административных правонарушениях.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 26.12.2012 по делу N 15-05/253-12 о привлечении МУП "ПетроГИЦ" к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено в части назначенного наказания, в остальной части данное постановление оставлено без изменения. Постановление от 21.12.2012 по делу N 15-05/252-12 о привлечении МУП "ПетроГИЦ" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ признано законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и признать незаконными постановление от 21.12.2012 по делу N 15-05/252-12 и постановление от 26.12.2012 по делу N 15-05/253-12. В обоснование своих требований МУП "ПетроГИЦ" указывает, что судом не учтено выполнение заявителем ряда работ к моменту возбуждения дел об административном правонарушении. Также заявитель указывает, что внеплановая проверка была проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.11.2012 N 2391 сотрудником Инспекции 22.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка обеспечения технического обслуживания двухэтажного деревянного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Владимирская, д. 17, в связи с обращением жильца квартиры N 8 о протечках кровли (заявление от 08.11.2012).
Из акта проверки от 22.11.2012 N 2391 следует, что в кровельном покрытии над квартирой N 7 имеется несколько сквозных отверстий размером от 1 до 3 см, отсутствует плотное примыкание листов шифера к выступающим над крышей печным трубам (ширина зазора вокруг трубы над квартирой N 7 - до 15 см), не застеклено и не оборудовано жалюзийной решеткой слуховое окно на чердаке подъезда N 2, на лестничной клетке в подъезде N 2 отсутствует вторая внутренняя рама, в доме не установлен прибор учета холодной воды, между входной дверью и порогом в подъезде N 2 имеется зазор шириной 5 см, придомовая территория не убрана от мусора.
По мнению Инспекции, МУП "ПетроГИЦ" нарушило требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и пункта 11 Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (утвержден приказом Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 04.08.2010 N 68).
По результатам проверки государственным жилищным инспектором 05.12.2012 составлены в отношении заявителя протоколы N 000467 и N 000468 об административных правонарушениях, предусмотренных, соответственно, статьей 7.22 и частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
На основании протокола N 000467 МУП "ПетроГИЦ" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40000 руб. (дело N 15-05/252-12).
На основании протокола N 000468 МУП "ПетроГИЦ" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. (дело N 15-05/253-12).
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
- Согласно Правилам N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, чистоту чердачных помещений и освещенность, достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка (пункт 4.6.1.1); своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (пункт 3.7.1); исправное состояние окон, дверей и световых фонарей, нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей (пункт 4.7.1); недопущение загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами (пункт 3.5.8); следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке (пункт 4.6.1.2); в отношении асбестоцементных кровель требуется обеспечить исправное состояние покрытия около труб и расжелобков, устранение этих нарушений должно осуществляться в возможно короткие сроки (пункт 4.6.3.6); кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (пункт 4.6.1.13); необходимо обеспечить вентиляцию крыш чердачных за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия, слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой, заделывать вентиляционное устройство нельзя (пункт 4.6.1.25); на лестничных клетках должно быть исправное остекление (пункт 4.8.14);
- Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Факт нарушения МУП "ПетроГИЦ" требований, установленных пунктами 4.6.1.1, 3.7.1, 4.7.1, 3.5.8, 4.6.1.2, 4.6.3.6, 4.6.1.13, 4.6.1.25, 4.8.14 Правил N 170 подтверждается актом проверки N 2391 от 22.11.2012, протоколом об административном правонарушении N 000467 от 05.12.2012 и заявителем не оспаривается.
Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 указанного Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В перечень таких мероприятий приказом Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 04.08.2010 N 68 включены уплотнение и утепление дверных блоков на входе в подъезды.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил N 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, МУП "ПетроГИЦ" ссылается на то, что судом не учтено выполнение заявителем ряда работ к моменту возбуждения дел об административном правонарушении.
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом правомерно указано, что выполнение работ свидетельствует о том, что у заявителя имелась возможность не допустить выявленных нарушений в случае проявления должной степени заботливости и осмотрительности при обслуживании дома, которая от него требовалась. Однако, свои обязанности МУП "ПетроГИЦ" исполнило только после выдачи Инспекцией предписания N 1963 от 27.11.2012.
Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков составления протоколов об административном правонарушении, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Несоблюдение Инспекцией требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ о необходимости немедленного составления протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения не может являться основанием для безусловной отмены постановления о привлечении к административной ответственности по причине несущественного недостатка такого нарушения, на что также указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а равно пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Доводы апелляционной жалобы о проведении проверки в отношении МУП "ПетроГИЦ" с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также были предметом рассмотрения судом первой инстанции, признаны несостоятельными.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона N 294 положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.22 КоАП РФ и частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, следует признать правильным.
Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, признал, что административные правонарушения (их события) допущены обществом в результате совершения одного действия (бездействия), в связи с чем назначенное обществу административное наказание по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ является незаконным.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В данном случае нарушения, образующие события административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 9.16 и статьей 7.22 КоАП РФ, были допущены МУП "ПетроГИЦ" в результате одного бездействия - неисполнения требований законодательства при управлении многоквартирным домом.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом Республики Карелия не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2013 по делу N А26-389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" - без удовлетворения.
Судья
И.Д.АБАКУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)