Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу З.Т., З.Ю., З.Е., поступившую в Московский городской суд 11 февраля 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску З.Т., З.Ю., З.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Д., к Префектуре ЗАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании прав собственности истцов на доли земельных участков,
З.Т., З.Ю., З.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней З.Д., обратились в суд с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее по тексту ДЗР г. Москвы) о признании прав собственности истцов на доли земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** (спорные земельные участки), указав, что З.Т., З.Ю., З.Е. и несовершеннолетняя З.Д. являлись долевыми собственниками квартиры N 22 по адресу: г. Москва, ул. ***, расположенной в многоквартирном доме, снесенном в 2005 году. В связи с тем, что жилой дом, в котором располагалась квартира истцов, находился на земельном участке, который бесплатно переходит в собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме так как сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, истцы просили суд признать за ними право долевой собственности на указанный земельный участок.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года, в удовлетворении иска З.Ю., З.Т., З.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Д., к Префектуре ЗАО г. Москвы, ДЗР г. Москвы о признании прав собственности истцов на доли земельных участков отказано.
Истцами подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения, не направляя дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истцы являлись долевыми собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ***.
З.Ю. являлся собственником 15/100 доли указанного жилого помещения, З.Т. - собственником 15/100 доли, З.Е. - собственником 69/100 доли, З.Д. - собственником 1/100 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно представленным Департаментом земельных ресурсов г. Москвы сведениям земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, первоначально были предоставлены для проектирования и строительства жилого дома, впоследствии - под строительную площадку для организации строительства жилых домов с последующим освобождением территории.
Разрешая заявленные истцами требования о признании прав собственности на доли земельных участков, суд установил, что согласно Распоряжению Префекта Западного административного округа г. Москвы N 683-РП от 05 апреля 2004 года "Об организации сноса жилого дома * корпус * по *** улице", принятого в соответствие с Постановлением Правительства Москвы N 777-П от 21 августа 2001 года "О комплексной реконструкции кварталов 55, 56 в районе***" и приложением к указанному Постановлению - "Список физически и морально устаревших домов, подлежащих сносу в районе ***, Западного административного округа", ГУП ДЕЗ района "***" было поручено в срок до 20 июня 2004 года передать ГУП "***" под снос освобождаемый от жителей жилой дом * корпус * по *** улице.
Суд установил, что в августе 2005 года в соответствие с Постановлением Правительства Москвы N 777-П от 21 августа 2001 года "О комплексной реконструкции кварталов 55, 56 в районе **" был осуществлен снос жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ***. При этом, лица, имеющие квартиры в жилом доме по указанному адресу, были отселены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании прав на доли земельных участков, суд руководствовался ст. ст. 131, 218, 223 ГК РФ, Федеральным законом N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым право собственности и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Судом установлено, что государственная регистрация права общей долевой собственности на спорные земельные участки истцами осуществлена не была.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований З.Т., З.Ю., З.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Д., о признании за истцами прав собственности на доли земельных участков, является верным. Оснований для иного вывода не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Довод кассационной жалобы З.Т., З.Ю., З.Е. о том, что оспариваемые судебные акты противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, не может являться основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку данный довод являлся предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания его отклонения отражены в апелляционном определении.
Довод кассационной жалобы о том, что истцы были лишены принадлежащего им на праве собственности имущества в результате его преступного уничтожения не может быть принят во внимание, поскольку доказательств преступного уничтожения имущества - вступившего в законную силу соответствующего приговора суда, истцами не представлено.
Довод кассационной жалобы о нарушении прав собственности истцов Префектом ЗАО г. Москвы, а также об отсутствии у него полномочий на безвозмездное изъятие имущества, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку указанный довод направлен на оспаривание Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 05 апреля 2004 года N 683-РП "Об организации сноса жилого дома * корпус * по *** улице", которое предметом кассационной проверки по настоящей жалобе не является.
Довод кассационной жалобы о том, что истцы в исковом заявлении и апелляционной жалобе не приводили собственного толкования норм материального права, а только ссылались на правовые нормы, изложенные в судебных актах Высших Судов Российской Федерации, которые согласно апелляционному определению судебной коллегии содержат неправильное толкование норм материального права, не состоятелен.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от N 12-П от 28 мая 2010 года "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ, п. 3 ст. 3 и п. 5 ст. 36 ЗК РФ в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец В.П. Минина и Е.А. Плеханова", в существующей застройке поселений как земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, так и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Как усматривается из судебных постановлений по делу, жилой дом по адресу: г. Москва, ***, в котором заявителям на праве собственности принадлежала квартира N **, снесен, следовательно, самостоятельного права собственности на земельный участок, на котором располагался многоквартирный дом, у бывших собственников квартир в таком доме не имеется.
Поскольку доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов, изложенных в судебных постановлениях по делу, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК
в передаче кассационной жалобы З.Т., З.Ю., З.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску З.Т., З.Ю., З.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Д., к Префектуре ЗАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании прав собственности истцов на доли земельных участков, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 4Г/9-1555/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 4г/9-1555/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу З.Т., З.Ю., З.Е., поступившую в Московский городской суд 11 февраля 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску З.Т., З.Ю., З.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Д., к Префектуре ЗАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании прав собственности истцов на доли земельных участков,
установил:
З.Т., З.Ю., З.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней З.Д., обратились в суд с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее по тексту ДЗР г. Москвы) о признании прав собственности истцов на доли земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** (спорные земельные участки), указав, что З.Т., З.Ю., З.Е. и несовершеннолетняя З.Д. являлись долевыми собственниками квартиры N 22 по адресу: г. Москва, ул. ***, расположенной в многоквартирном доме, снесенном в 2005 году. В связи с тем, что жилой дом, в котором располагалась квартира истцов, находился на земельном участке, который бесплатно переходит в собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме так как сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, истцы просили суд признать за ними право долевой собственности на указанный земельный участок.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года, в удовлетворении иска З.Ю., З.Т., З.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Д., к Префектуре ЗАО г. Москвы, ДЗР г. Москвы о признании прав собственности истцов на доли земельных участков отказано.
Истцами подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения, не направляя дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истцы являлись долевыми собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ***.
З.Ю. являлся собственником 15/100 доли указанного жилого помещения, З.Т. - собственником 15/100 доли, З.Е. - собственником 69/100 доли, З.Д. - собственником 1/100 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно представленным Департаментом земельных ресурсов г. Москвы сведениям земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, первоначально были предоставлены для проектирования и строительства жилого дома, впоследствии - под строительную площадку для организации строительства жилых домов с последующим освобождением территории.
Разрешая заявленные истцами требования о признании прав собственности на доли земельных участков, суд установил, что согласно Распоряжению Префекта Западного административного округа г. Москвы N 683-РП от 05 апреля 2004 года "Об организации сноса жилого дома * корпус * по *** улице", принятого в соответствие с Постановлением Правительства Москвы N 777-П от 21 августа 2001 года "О комплексной реконструкции кварталов 55, 56 в районе***" и приложением к указанному Постановлению - "Список физически и морально устаревших домов, подлежащих сносу в районе ***, Западного административного округа", ГУП ДЕЗ района "***" было поручено в срок до 20 июня 2004 года передать ГУП "***" под снос освобождаемый от жителей жилой дом * корпус * по *** улице.
Суд установил, что в августе 2005 года в соответствие с Постановлением Правительства Москвы N 777-П от 21 августа 2001 года "О комплексной реконструкции кварталов 55, 56 в районе **" был осуществлен снос жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ***. При этом, лица, имеющие квартиры в жилом доме по указанному адресу, были отселены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании прав на доли земельных участков, суд руководствовался ст. ст. 131, 218, 223 ГК РФ, Федеральным законом N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым право собственности и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Судом установлено, что государственная регистрация права общей долевой собственности на спорные земельные участки истцами осуществлена не была.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований З.Т., З.Ю., З.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Д., о признании за истцами прав собственности на доли земельных участков, является верным. Оснований для иного вывода не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Довод кассационной жалобы З.Т., З.Ю., З.Е. о том, что оспариваемые судебные акты противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, не может являться основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку данный довод являлся предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания его отклонения отражены в апелляционном определении.
Довод кассационной жалобы о том, что истцы были лишены принадлежащего им на праве собственности имущества в результате его преступного уничтожения не может быть принят во внимание, поскольку доказательств преступного уничтожения имущества - вступившего в законную силу соответствующего приговора суда, истцами не представлено.
Довод кассационной жалобы о нарушении прав собственности истцов Префектом ЗАО г. Москвы, а также об отсутствии у него полномочий на безвозмездное изъятие имущества, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку указанный довод направлен на оспаривание Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 05 апреля 2004 года N 683-РП "Об организации сноса жилого дома * корпус * по *** улице", которое предметом кассационной проверки по настоящей жалобе не является.
Довод кассационной жалобы о том, что истцы в исковом заявлении и апелляционной жалобе не приводили собственного толкования норм материального права, а только ссылались на правовые нормы, изложенные в судебных актах Высших Судов Российской Федерации, которые согласно апелляционному определению судебной коллегии содержат неправильное толкование норм материального права, не состоятелен.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от N 12-П от 28 мая 2010 года "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ, п. 3 ст. 3 и п. 5 ст. 36 ЗК РФ в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец В.П. Минина и Е.А. Плеханова", в существующей застройке поселений как земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, так и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Как усматривается из судебных постановлений по делу, жилой дом по адресу: г. Москва, ***, в котором заявителям на праве собственности принадлежала квартира N **, снесен, следовательно, самостоятельного права собственности на земельный участок, на котором располагался многоквартирный дом, у бывших собственников квартир в таком доме не имеется.
Поскольку доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов, изложенных в судебных постановлениях по делу, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК
определил:
в передаче кассационной жалобы З.Т., З.Ю., З.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску З.Т., З.Ю., З.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Д., к Префектуре ЗАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании прав собственности истцов на доли земельных участков, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)