Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Кадниковой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года по делу N А33-10438/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Иванцова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ОГРН 1052460025419, место нахождения: г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2012 N 1467 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, он не подлежал привлечению к административной ответственности, поскольку решение об установке ограждающего сооружения на придомовой территории было принято собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Выводы судов о непринятии заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, не мотивированы.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 02586, 02587, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 06.02.2013), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением от 14.06.2012 N 1467 общество привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 31.05.2012 N 1467.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии каких-либо нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 8 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.
Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности, Закон) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Статьей 38 указанного Закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении обществом требований Федерального закона о пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 (пункта 23), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.
Судами установлено, что на дороге, прилегающей к обслуживаемому обществом многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Тимирязева, 4, перекрыт проезд для пожарной техники путем установки ограждающих сооружений.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 21.05.2012, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2012 N 1467, постановлением от 14.06.2012 N 1467 о назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, обжалуемое постановление от 14.06.2012 N 1467 вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, а Третий арбитражный апелляционный суд - оставил решение без изменения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является субъектом административного правонарушения в связи с тем, что проезд на дороге, прилегающей к многоквартирному дому, перекрыт по решению собственников жилых помещений, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им как несостоятельный.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что общество в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 17.11.2006, заключенным между ним и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Тимирязева, 4, является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
В соответствии с 2.2 названного договора земельный участок, на котором расположен дом, включен в состав общего имущества многоквартирного дома.
Подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество является субъектом административной ответственности за совершенное правонарушение, является правильным.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суды, обосновывая правильность привлечения общества к административной ответственности, исходили из правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в части определения вины юридического лица при привлечении его к административной ответственности.
Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом требований пожарной безопасности, и принятии им всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 25 сентября 2012 года и постановления от 21 ноября 2012 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года по делу N А33-10438/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Л.А.КАДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А33-10438/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N А33-10438/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Кадниковой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года по делу N А33-10438/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Иванцова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ОГРН 1052460025419, место нахождения: г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2012 N 1467 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, он не подлежал привлечению к административной ответственности, поскольку решение об установке ограждающего сооружения на придомовой территории было принято собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Выводы судов о непринятии заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, не мотивированы.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 02586, 02587, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 06.02.2013), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением от 14.06.2012 N 1467 общество привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 31.05.2012 N 1467.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии каких-либо нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 8 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.
Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности, Закон) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Статьей 38 указанного Закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении обществом требований Федерального закона о пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 (пункта 23), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.
Судами установлено, что на дороге, прилегающей к обслуживаемому обществом многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Тимирязева, 4, перекрыт проезд для пожарной техники путем установки ограждающих сооружений.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 21.05.2012, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2012 N 1467, постановлением от 14.06.2012 N 1467 о назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, обжалуемое постановление от 14.06.2012 N 1467 вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, а Третий арбитражный апелляционный суд - оставил решение без изменения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является субъектом административного правонарушения в связи с тем, что проезд на дороге, прилегающей к многоквартирному дому, перекрыт по решению собственников жилых помещений, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им как несостоятельный.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что общество в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 17.11.2006, заключенным между ним и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Тимирязева, 4, является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
В соответствии с 2.2 названного договора земельный участок, на котором расположен дом, включен в состав общего имущества многоквартирного дома.
Подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество является субъектом административной ответственности за совершенное правонарушение, является правильным.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суды, обосновывая правильность привлечения общества к административной ответственности, исходили из правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в части определения вины юридического лица при привлечении его к административной ответственности.
Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом требований пожарной безопасности, и принятии им всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 25 сентября 2012 года и постановления от 21 ноября 2012 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года по делу N А33-10438/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Л.А.КАДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)