Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новый день - транспортная экспедиционная компания" (г. Рязань, ИНН 6229033046, ОГРН 1036206002073) - Гусевой Т.В. (доверенность от 15.05.2013), Загаруднего Ю.Н. (доверенность от 02.02.2012), от ответчика - товарищества собственников жилья "Бирюза" (г. Рязань, ИНН 6229048525, ОГРН 1046206013248) - Аксенова А.З. (доверенность от 15.01.2013), рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бирюза" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2013 по делу N А54-7682/2012 (судья Грошев И.П.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Новый день - транспортная экспедиционная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья "Бирюза" (далее - ответчик, товарищество) о признании недействительным решения отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ "Бирюза", проведенного в заочной форме в период с 30.03.2012 по 06.04.2012, оформленного протоколом отчетно-перевыборного общего собрания (т. 1, л.д. 4).
Решением суда от 19.06.2013 иск удовлетворен частично, решение отчетно-перевыборного собрания признано недействительным в части утверждения стоимости отопления и горячего водоснабжения, а также разрешения Правлению осуществлять перерасчет коммунальных услуг и содержания жилья, в случае повышения тарифов Правительством города Рязани в 2012 году, в остальной части иска отказано (т. 5, л.д. 110). Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком порядка утверждения тарифа на коммунальные услуги.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 6, л.д. 2). В обоснование своей позиции ссылается на то, что истец не является членом товарищества и спорное решение общего собрания собственников жилья не нарушает его прав. Ответчик в жалобе также указывает на необоснованное отклонение судом области ходатайства о проведении по делу финансовой экспертизы для установления финансово-экономической обоснованности установленного на собрании тарифа.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители истца с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 23 по ул. Интернациональная города Рязани. Данное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 25).
В период с 30.03.2012 по 06.04.2012 проведено заочное отчетно-перевыборное собрание членов ТСЖ "Бирюза" в многоквартирном доме N 23 по ул. Интернациональная города Рязани (т. 1, л.д. 20). На повестку дня собрания поставлены следующие вопросы: оценка деятельности ТСЖ "Бирюза"; выборы счетной комиссии, правления, председателя правления, ревизионной комиссии; утверждение штатного расписания; утверждение стоимости отопления в размере 23,20 руб. /м2 с 01.10.2011 и горячего водоснабжения 52,79 (60 руб. /м3 с водоотведением) с 01.08.2011, а также разрешения Правлению осуществлять перерасчет коммунальных услуг и содержания жилья, в случае повышения тарифов Правительством города Рязани.
По результатам собрания приняты следующие решения: деятельность ТСЖ "Бирюза" в 2010-2011 годах признана удовлетворительной; избраны счетная комиссия, правление, председатель правления, ревизионная комиссия товарищества; утверждено штатное расписание товарищества; стоимость отопления в размере 23,20 руб. /м2 с 01.10.2011, стоимость горячего водоснабжения 60 руб. /м3 с 01.08.2011, Правлению товарищества разрешено осуществлять перерасчет коммунальных услуг и содержания жилья, в случае повышения тарифов Правительством города Рязани в 2012 году.
Ссылаясь на нарушение указанным решением прав и законных интересов истца, как собственника помещений, а также на нарушение порядка извещения о проведении собрания, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец не является членом ТСЖ "Бирюза". Вместе с тем, право на обращение истца с иском об оспаривании решения органов правления товарищества установлено частью 1 статьи 143.1 ЖК РФ. Данная статья не предусматривает основания для признания недействительными таким решений, однако при ее применении суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться нормами части 6 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из протокола отчетно-предвыборного общего собрания собственников (т. 1, л.д. 15) на повестку дня вынесен вопрос об утверждении стоимости отопления и горячего водоснабжения. Таким образом, поскольку в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что решение товарищества об утверждении тарифа на коммунальные ресурсы затрагивает права и законные интересы истца, как собственника помещений.
Указанный вид платы по смыслу части 4 статьи 154 ЖК РФ относится к плате за коммунальные услуги, которая в силу части 2 статьи 157 ЖК РФ и пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке части 1 статьи 157 ЖК РФ.
При этом образование товарищества собственников жилья не является основанием для изменения размера платы за коммунальные услуги (часть 3 статьи 157 ЖК РФ).
Поскольку вопрос об утверждении тарифов на коммунальные ресурсы относится к компетенции специализированных государственных органов, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося вопрос об утверждении тарифа на коммунальные услуги на общее собрание собственников товарищества и утверждая его в последующем, ответчик вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ЖК РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что необоснованное завышение размера тарифа приводит к неправомерному повышению платы за коммунальные услуги, что нарушает права и законнее интересы истца, как собственника помещений.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о недействительности решения собрания членов товарищества по третьему вопросу повестки дня.
Довод жалобы об отсутствии необходимости уведомления истца о проведении собрания со ссылкой на статью 146 ЖК РФ, поскольку он не является членом товарищества, отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. Факт утверждения тарифа с нарушением порядка, установленного законом, является самостоятельным и достаточным основанием для признания недействительным спорного решения по третьему вопросу повестки дня.
Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства товарищества о проведении финансовой судебной экспертизы не принимается судом, поскольку в настоящем случае установление финансово-экономической целесообразности установления спорного тарифа не имеет значения. Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, и, выступая в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников помещений многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ, при этом, не являясь хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами отличными от интересов собственников, при расчете размера коммунальных платежей вправе применять тариф, утвержденный уполномоченными на то государственными органами и требовать его применения от ресурсоснабжающих организацией. Самостоятельное изменение товариществом установленного тарифа на коммунальные услуги действующим законодательством не предусмотрено.
По изложенным выше мотивам подлежит отклонению ходатайство ответчика о проведении по делу судебной финансовой экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2013 по делу N А54-7682/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А54-7682/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А54-7682/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новый день - транспортная экспедиционная компания" (г. Рязань, ИНН 6229033046, ОГРН 1036206002073) - Гусевой Т.В. (доверенность от 15.05.2013), Загаруднего Ю.Н. (доверенность от 02.02.2012), от ответчика - товарищества собственников жилья "Бирюза" (г. Рязань, ИНН 6229048525, ОГРН 1046206013248) - Аксенова А.З. (доверенность от 15.01.2013), рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бирюза" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2013 по делу N А54-7682/2012 (судья Грошев И.П.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Новый день - транспортная экспедиционная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья "Бирюза" (далее - ответчик, товарищество) о признании недействительным решения отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ "Бирюза", проведенного в заочной форме в период с 30.03.2012 по 06.04.2012, оформленного протоколом отчетно-перевыборного общего собрания (т. 1, л.д. 4).
Решением суда от 19.06.2013 иск удовлетворен частично, решение отчетно-перевыборного собрания признано недействительным в части утверждения стоимости отопления и горячего водоснабжения, а также разрешения Правлению осуществлять перерасчет коммунальных услуг и содержания жилья, в случае повышения тарифов Правительством города Рязани в 2012 году, в остальной части иска отказано (т. 5, л.д. 110). Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком порядка утверждения тарифа на коммунальные услуги.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 6, л.д. 2). В обоснование своей позиции ссылается на то, что истец не является членом товарищества и спорное решение общего собрания собственников жилья не нарушает его прав. Ответчик в жалобе также указывает на необоснованное отклонение судом области ходатайства о проведении по делу финансовой экспертизы для установления финансово-экономической обоснованности установленного на собрании тарифа.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители истца с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 23 по ул. Интернациональная города Рязани. Данное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 25).
В период с 30.03.2012 по 06.04.2012 проведено заочное отчетно-перевыборное собрание членов ТСЖ "Бирюза" в многоквартирном доме N 23 по ул. Интернациональная города Рязани (т. 1, л.д. 20). На повестку дня собрания поставлены следующие вопросы: оценка деятельности ТСЖ "Бирюза"; выборы счетной комиссии, правления, председателя правления, ревизионной комиссии; утверждение штатного расписания; утверждение стоимости отопления в размере 23,20 руб. /м2 с 01.10.2011 и горячего водоснабжения 52,79 (60 руб. /м3 с водоотведением) с 01.08.2011, а также разрешения Правлению осуществлять перерасчет коммунальных услуг и содержания жилья, в случае повышения тарифов Правительством города Рязани.
По результатам собрания приняты следующие решения: деятельность ТСЖ "Бирюза" в 2010-2011 годах признана удовлетворительной; избраны счетная комиссия, правление, председатель правления, ревизионная комиссия товарищества; утверждено штатное расписание товарищества; стоимость отопления в размере 23,20 руб. /м2 с 01.10.2011, стоимость горячего водоснабжения 60 руб. /м3 с 01.08.2011, Правлению товарищества разрешено осуществлять перерасчет коммунальных услуг и содержания жилья, в случае повышения тарифов Правительством города Рязани в 2012 году.
Ссылаясь на нарушение указанным решением прав и законных интересов истца, как собственника помещений, а также на нарушение порядка извещения о проведении собрания, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец не является членом ТСЖ "Бирюза". Вместе с тем, право на обращение истца с иском об оспаривании решения органов правления товарищества установлено частью 1 статьи 143.1 ЖК РФ. Данная статья не предусматривает основания для признания недействительными таким решений, однако при ее применении суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться нормами части 6 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из протокола отчетно-предвыборного общего собрания собственников (т. 1, л.д. 15) на повестку дня вынесен вопрос об утверждении стоимости отопления и горячего водоснабжения. Таким образом, поскольку в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что решение товарищества об утверждении тарифа на коммунальные ресурсы затрагивает права и законные интересы истца, как собственника помещений.
Указанный вид платы по смыслу части 4 статьи 154 ЖК РФ относится к плате за коммунальные услуги, которая в силу части 2 статьи 157 ЖК РФ и пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке части 1 статьи 157 ЖК РФ.
При этом образование товарищества собственников жилья не является основанием для изменения размера платы за коммунальные услуги (часть 3 статьи 157 ЖК РФ).
Поскольку вопрос об утверждении тарифов на коммунальные ресурсы относится к компетенции специализированных государственных органов, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося вопрос об утверждении тарифа на коммунальные услуги на общее собрание собственников товарищества и утверждая его в последующем, ответчик вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ЖК РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что необоснованное завышение размера тарифа приводит к неправомерному повышению платы за коммунальные услуги, что нарушает права и законнее интересы истца, как собственника помещений.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о недействительности решения собрания членов товарищества по третьему вопросу повестки дня.
Довод жалобы об отсутствии необходимости уведомления истца о проведении собрания со ссылкой на статью 146 ЖК РФ, поскольку он не является членом товарищества, отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. Факт утверждения тарифа с нарушением порядка, установленного законом, является самостоятельным и достаточным основанием для признания недействительным спорного решения по третьему вопросу повестки дня.
Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства товарищества о проведении финансовой судебной экспертизы не принимается судом, поскольку в настоящем случае установление финансово-экономической целесообразности установления спорного тарифа не имеет значения. Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, и, выступая в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников помещений многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ, при этом, не являясь хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами отличными от интересов собственников, при расчете размера коммунальных платежей вправе применять тариф, утвержденный уполномоченными на то государственными органами и требовать его применения от ресурсоснабжающих организацией. Самостоятельное изменение товариществом установленного тарифа на коммунальные услуги действующим законодательством не предусмотрено.
По изложенным выше мотивам подлежит отклонению ходатайство ответчика о проведении по делу судебной финансовой экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2013 по делу N А54-7682/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)