Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1719/12 по апелляционной жалобе СНИ на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года по иску СНИ к ХРН, КВП, ЖНВ, ЛВГ, МЕС о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; по встречному иску ХРН к СНИ, КВП, ЖНВ, ЛВГ, Администрации <...> района Санкт-Петербурга, СПб ГУП ГУИОН о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, обязании изготовить техническую документацию; по иску третьего лица МЕС к СНИ, ХРН, КВП, ЖНВ, ЛВГ, Администрации <...> района Санкт-Петербурга, СПб ГУП ГУИОН о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, обязании изготовить техническую документацию; по иску третьего лица ТЗГ к СНИ, ХРН, КВП, ЖНВ, ЛВГ, Администрации <...> района Санкт-Петербурга, СПб ГУП ГУИОН о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, обязании изготовить техническую документацию.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы СНИ и ее представителя БАА, ответчиков КВП, МЕС, ХРН, третьего лица ТЗГ, судебная коллегия
установила:
Истица СНИ обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ХРН, КВП, ЖНВ, ЛВГ, МЕС о выделе в натуре 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде квартиры под N <...>, расположенной на первом этаже, состоящей из комнаты N <...> площадью 13,6 кв. м, комнаты N <...> площадью 11,2 кв. м, комнаты N <...> площадью 12 кв. м, кухни площадью 5,2 кв. м с номером помещения 39, коридора площадью 1,3 кв. м с номером помещения 40, туалета площадью 2,2 кв. м с номером помещения 41, коридора площадью 5,8 кв. м с номером помещения 42.
Ответчица ХРН предъявила встречные исковые требования, просила выделить принадлежащую ей 1/8 доли в праве собственности на указанный дом в натуре в виде квартиры, расположенной на втором этаже под N N <...> состоящей из комнаты площадью 13,4 кв. м (помещение под номером 45), комнаты площадью 9,8 кв. м (помещение под номером 44), комнаты площадью 14,0 кв. м (помещение под номером 43), кухни площадью 5,3 кв. м (помещение под номером 46), туалета площадью 2,1 кв. м (помещение под номером 48), коридора площадью 5,4 кв. м (помещение под номером 49), обязав СПб ГУП ГУИОН изготовить техническую документацию.
Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица ТЗГ предъявила иск к СНИ, ХРН, КВП, ЖНВ, ЛВГ, СПб ГУП ГУИОН, <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просила выделить принадлежащие ей 2/16 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом в натуре в виде квартиры, расположенной на втором этаже под N <...> состоящей из комнаты площадью 13,3 кв. м (помещение под номером 22), комнаты площадью 11,8 кв. м (помещение под номером 23), комнаты площадью 11,4 кв. м (помещение под номером 24), кухни площадью 5,1 кв. м (помещение под номером 25), туалета площадью 2,2 кв. м (помещение под номером 27), коридора площадью 5,5 кв. м (помещение под номером 28), обязав СПб ГУП ГУИОН изготовить техническую документацию.
МЕС также предъявила иск к СНИ, ХРН, КВП, ЖНВ, ЛВГ, СПб ГУП ГУИОН, Администрации <...> района Санкт-Петербурга, в котором просила выделить принадлежащую ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом в натуре в виде квартиры, расположенной на втором этаже под N <...>, состоящей из комнаты площадью 12,1 кв. м (помещение под номером 15), комнаты площадью 11,8 кв. м (помещение под номером 16), комнаты площадью 13,4 кв. м (помещение под номером 17), кухни площадью 5,9 кв. м (помещение под номером 18), туалета площадью 2,2 кв. м (помещение под номером 20), коридора площадью 1,2 кв. м (помещение под номером 19), коридора площадью 5,7 кв. м (помещение под номером 21), обязав СПб ГУП ГУИОН изготовить техническую документацию.
В обоснование заявленных требований СНИ, ХРН, МЕС указали, что являются собственниками по 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ТЗГ является собственником 2/16 доли в праве собственности на указанный дом, занимаемые ими помещения дома фактически представляют собой отдельные квартиры.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2012 года в удовлетворении исковых требований СНИ, МЕС, ТЗГ и ХРН отказано.
В апелляционной жалобе СНИ просит решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНИ, ХРН, МЕС на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/8 доли в праве собственности на жилой дом N <...>, расположенный по адресу: <адрес>; КВП - 1/16 доли; ЖНВ и ЛВГ - по 1/32 доли, ТЗГ - 2/16 доли, остальные доли находятся в ведении районной администрации.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
На основании ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В целях разрешения заявленных требований по ходатайству представителя истицы СНИ определением от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО <...>.
Согласно п. 9.2.1 заключения эксперта раздел спорного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с долями сторон в общей долевой собственности технически невозможен, поскольку площади сформированных квартир не соответствуют (не равны) площадям расчетных долей.
Учитывая, что совокупность заявленных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований направлена на прекращение права общей долевой собственности лиц, заявивших исковые требования, путем выдела из принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома его частей, фактически занимаемых отдельными сособственниками, притом, что судом установлено, что раздел спорного жилого дома без изменения долей собственников невозможен, отхождение от существующих долей нельзя считать незначительным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку уменьшение доли собственников без их согласия влечет нарушение их прав.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцы, ссылаясь на автономность занимаемых ими частей помещений, располагающихся в жилом доме, вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказали, что каждая квартира в доме является структурно обособленным объектом, не имеющим общих с другими квартирами инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме. Действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. Таким образом, составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом, то есть законом не предусмотрен и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания.
Из материалов, представленных по запросу суда КЗРиЗ Санкт-Петербурга, следует, что спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2964 кв. м с целевым назначением для размещения индивидуального жилого дома. Между тем, удовлетворение требований о выделе в натуре доли участника общей долевой собственности на жилой дом влечет образование самостоятельных объектов права, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из положений Закона Санкт-Петербурга N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" от 16.02.2009 года, недопустимо.
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит в данном случае на лице, заявившем требования о разделе (выделе доли из общего имущества). Данная процессуальная обязанность истицей исполнена не была, доказательств, позволяющих удовлетворить заявленные ею требования, при разрешении спора представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, критикующие выводы проведенной по делу экспертизы, не доказывают обоснованность заявленных истицей требований, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную истицей в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Спор разрешен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, не подтверждающих возможность как раздела жилого дома в целом, так и выдела из него в натуре доли, принадлежащей СНИ
Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 33-7205/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 33-7205/2013
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1719/12 по апелляционной жалобе СНИ на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года по иску СНИ к ХРН, КВП, ЖНВ, ЛВГ, МЕС о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; по встречному иску ХРН к СНИ, КВП, ЖНВ, ЛВГ, Администрации <...> района Санкт-Петербурга, СПб ГУП ГУИОН о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, обязании изготовить техническую документацию; по иску третьего лица МЕС к СНИ, ХРН, КВП, ЖНВ, ЛВГ, Администрации <...> района Санкт-Петербурга, СПб ГУП ГУИОН о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, обязании изготовить техническую документацию; по иску третьего лица ТЗГ к СНИ, ХРН, КВП, ЖНВ, ЛВГ, Администрации <...> района Санкт-Петербурга, СПб ГУП ГУИОН о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, обязании изготовить техническую документацию.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы СНИ и ее представителя БАА, ответчиков КВП, МЕС, ХРН, третьего лица ТЗГ, судебная коллегия
установила:
Истица СНИ обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ХРН, КВП, ЖНВ, ЛВГ, МЕС о выделе в натуре 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде квартиры под N <...>, расположенной на первом этаже, состоящей из комнаты N <...> площадью 13,6 кв. м, комнаты N <...> площадью 11,2 кв. м, комнаты N <...> площадью 12 кв. м, кухни площадью 5,2 кв. м с номером помещения 39, коридора площадью 1,3 кв. м с номером помещения 40, туалета площадью 2,2 кв. м с номером помещения 41, коридора площадью 5,8 кв. м с номером помещения 42.
Ответчица ХРН предъявила встречные исковые требования, просила выделить принадлежащую ей 1/8 доли в праве собственности на указанный дом в натуре в виде квартиры, расположенной на втором этаже под N N <...> состоящей из комнаты площадью 13,4 кв. м (помещение под номером 45), комнаты площадью 9,8 кв. м (помещение под номером 44), комнаты площадью 14,0 кв. м (помещение под номером 43), кухни площадью 5,3 кв. м (помещение под номером 46), туалета площадью 2,1 кв. м (помещение под номером 48), коридора площадью 5,4 кв. м (помещение под номером 49), обязав СПб ГУП ГУИОН изготовить техническую документацию.
Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица ТЗГ предъявила иск к СНИ, ХРН, КВП, ЖНВ, ЛВГ, СПб ГУП ГУИОН, <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просила выделить принадлежащие ей 2/16 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом в натуре в виде квартиры, расположенной на втором этаже под N <...> состоящей из комнаты площадью 13,3 кв. м (помещение под номером 22), комнаты площадью 11,8 кв. м (помещение под номером 23), комнаты площадью 11,4 кв. м (помещение под номером 24), кухни площадью 5,1 кв. м (помещение под номером 25), туалета площадью 2,2 кв. м (помещение под номером 27), коридора площадью 5,5 кв. м (помещение под номером 28), обязав СПб ГУП ГУИОН изготовить техническую документацию.
МЕС также предъявила иск к СНИ, ХРН, КВП, ЖНВ, ЛВГ, СПб ГУП ГУИОН, Администрации <...> района Санкт-Петербурга, в котором просила выделить принадлежащую ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом в натуре в виде квартиры, расположенной на втором этаже под N <...>, состоящей из комнаты площадью 12,1 кв. м (помещение под номером 15), комнаты площадью 11,8 кв. м (помещение под номером 16), комнаты площадью 13,4 кв. м (помещение под номером 17), кухни площадью 5,9 кв. м (помещение под номером 18), туалета площадью 2,2 кв. м (помещение под номером 20), коридора площадью 1,2 кв. м (помещение под номером 19), коридора площадью 5,7 кв. м (помещение под номером 21), обязав СПб ГУП ГУИОН изготовить техническую документацию.
В обоснование заявленных требований СНИ, ХРН, МЕС указали, что являются собственниками по 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ТЗГ является собственником 2/16 доли в праве собственности на указанный дом, занимаемые ими помещения дома фактически представляют собой отдельные квартиры.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2012 года в удовлетворении исковых требований СНИ, МЕС, ТЗГ и ХРН отказано.
В апелляционной жалобе СНИ просит решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНИ, ХРН, МЕС на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/8 доли в праве собственности на жилой дом N <...>, расположенный по адресу: <адрес>; КВП - 1/16 доли; ЖНВ и ЛВГ - по 1/32 доли, ТЗГ - 2/16 доли, остальные доли находятся в ведении районной администрации.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
На основании ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В целях разрешения заявленных требований по ходатайству представителя истицы СНИ определением от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО <...>.
Согласно п. 9.2.1 заключения эксперта раздел спорного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с долями сторон в общей долевой собственности технически невозможен, поскольку площади сформированных квартир не соответствуют (не равны) площадям расчетных долей.
Учитывая, что совокупность заявленных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований направлена на прекращение права общей долевой собственности лиц, заявивших исковые требования, путем выдела из принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома его частей, фактически занимаемых отдельными сособственниками, притом, что судом установлено, что раздел спорного жилого дома без изменения долей собственников невозможен, отхождение от существующих долей нельзя считать незначительным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку уменьшение доли собственников без их согласия влечет нарушение их прав.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцы, ссылаясь на автономность занимаемых ими частей помещений, располагающихся в жилом доме, вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказали, что каждая квартира в доме является структурно обособленным объектом, не имеющим общих с другими квартирами инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме. Действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. Таким образом, составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом, то есть законом не предусмотрен и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания.
Из материалов, представленных по запросу суда КЗРиЗ Санкт-Петербурга, следует, что спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2964 кв. м с целевым назначением для размещения индивидуального жилого дома. Между тем, удовлетворение требований о выделе в натуре доли участника общей долевой собственности на жилой дом влечет образование самостоятельных объектов права, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из положений Закона Санкт-Петербурга N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" от 16.02.2009 года, недопустимо.
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит в данном случае на лице, заявившем требования о разделе (выделе доли из общего имущества). Данная процессуальная обязанность истицей исполнена не была, доказательств, позволяющих удовлетворить заявленные ею требования, при разрешении спора представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, критикующие выводы проведенной по делу экспертизы, не доказывают обоснованность заявленных истицей требований, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную истицей в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Спор разрешен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, не подтверждающих возможность как раздела жилого дома в целом, так и выдела из него в натуре доли, принадлежащей СНИ
Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)