Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис Железнодорожного района": Подольская И.А., представитель по доверенности N 33 от 19.09.2012 г.;
- от ООО "РУК Северо-Восток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2012 г. по делу N А14-14465/2012 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис Железнодорожного района" (ОГРН 1093668014637, ИНН 3661046930) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1113668024140, ИНН 3663086992) о взыскании 243 823 руб. 23 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: ООО "РУК Северо-Восток",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис Железнодорожного района" (далее - истец, ООО "ЭкоСервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - ответчик, ООО "УК "Союз") о взыскании 243 823 руб. 23 коп. неосновательного обогащения - задолженности по расчетам за оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из жилищного фонда за период с октября по декабрь 2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 27.12.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "УК "Союз" в жалобе указывало на то, что истец произвел расчет по неправильным данным.
Также ответчик считал, что суд области, проигнорировав договор управления, дал неверную оценку доказательств.
По мнению заявителя жалобы, суд области не исследовал вопрос о моменте предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями на спорные дома на основании заключенных договоров с ООО УК "Союз".
В дополнении к жалобе ответчик ссылался на то, что в ноябре 2011 г. он приступил к обслуживанию лишь 7 домов, но не 17 как считал истец.
В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ЭкоСервис" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что стоимость услуг определена исходя из не оспоренных ответчиком площадей объектов либо количества контейнеров.
Также ООО "ЭкоСервис" указывало на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО "РУК "Северо-Восток" статуса управляющей организации в отношении спорных домов с обжалуемый период.
В судебное заседание представители ООО "РУК Северо-Восток", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Представитель ООО "ЭкоСервис" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2011 г. истец оказал ответчику услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на общую сумму 243 823 руб. 23 коп. В частности в октябре на сумму 41 468 руб. 31 коп., в ноябре на сумму 101 117 руб. 46 коп., в декабре на сумму 101 117 руб. 46 коп.
Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, счетами.
Стоимость услуг определена истцом исходя из не оспоренных ответчиком площадей объектов либо количества контейнеров, а именно указанные данные взяты из договора на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из жилищного фонда, заключенного с прежней управляющей компанией - ООО РУК "Северо-Восток") и среднегодовой нормы накопления бытовых отходов - 0,0885 куб. м на 1 кв. м общей площади, утвержденной приказом ООО "ЭкоСервис Железнодорожного района" N 01/1 от 15.11.2009 г.
Стоимость вывоза и захоронения ТБО установлена приказом ООО "ЭкоСервис Железнодорожного района" N 13 от 25.05.2011 г.
Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, что послужило основанием для заявления настоящего иска. Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика составил 243 823 руб. 23 коп.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, не оплатив 243 823 руб. 23 коп., составивших стоимость оказанных услуг, фактически сберег денежные средства истца в отсутствие к тому правовых оснований, следовательно, указанные денежные средства по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, которые подлежит взысканию.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца о взыскании 243 823 руб. 23 коп. - стоимости услуг по вывозу и захоронению ТБО подтверждаются материалами дела, в том числе актами, счетами, установленными нормативами, тарифами, маршрутными графиками (с наличием спорных домов), расчетом. Истец произвел расчет суммы долга исходя из сроков перехода многоквартирных жилых домов в управление ответчика на основании письма ООО УК "Союз" (вх. N 42 от 21.05.2012 г.).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требования в части взыскания стоимости услуг за декабрь 2011, ноябрь 2011 в сумме 41 468 руб. 02 коп. ответчик признал в полном объеме и письмом вх. N 592 от 07.06.2012 г. гарантировал оплату долга до 01.08.2012 г.
Таким образом, предметом спора у сторон является задолженность за услуги, оказанные в октябре 2011 по жилым домам NN 146, 173/1, 173/2 по Ленинскому проспекту, NN 8, 52 по ул. Переверткина; N 24 по ул. 25 Января; N 9 по ул. Одинцова, на общую сумму 41 468 руб. 31 коп. и ноябре 2011 года по жилым домам NN 142, 145, 179, 181 по Ленинскому проспекту, NN 6, 10 по ул. Переверткина; N 8а, 12 по ул. 25 Января; N 9, 9а по ул. Космодемьянской на общую сумму 59 710 руб. 58 коп. (101177,46-41468,02 = 59709,44).
В ответ на запрос истца N 13 от 11.05.2012 г. о предоставлении информации по срокам перехода домов из управления ООО РУК "Северо-Восток" в ООО "УК "Союз", ответчик письмом вх. N 42 от 21.05.2012 г. сообщил, что многоквартирные жилые дома перешли в его управление в следующие сроки: Ленинский проспект 146, 173/1, 173/2 - с 01.10.2011 г.; ул. Переверткина, 8, 52 - с 01.10.2011 г.; ул. 25 Января, 24 - с 01.10.2011 г.; ул. Одинцова, 9 - с 01.10.2011 г.; Ленинский проспект, 142, 145, 179, 181 - с 01.11.2011 г.; ул. Переверткина, 6, 10 - с 01.11.2011 г.; ул. 25 Января, 8А, 12 - с 01.11.2011 г.; ул. З. Космодемьянской, 9, 9А - с 01.11.2011 г.
Согласно п. п. 2, 3, 9 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В материалах дела имеются протоколы общих собраний собственников спорных жилых домов о выборе ООО УК "Союз" в качестве управляющей организации (т. 1 л.д. 69-105).
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно актам (т. 1 л.д. 44-45) приема-передачи технической документации поквартирные карточки учета лицевых счетов, формы "А" и "Б", инвентарные дела на дома, архив по жилым домам, расположенным по адресам Ленинский проспект 146, 173/1, 173/2, ул. Переверткина, 8, 52, ул. 25 Января, 24, ул. Одинцова, 9 от третьего лица ответчику переданы 01.10.2011 г.; по домам, расположенным по адресам Ленинский проспект, 142, 145, 179, 181, ул. Переверткина, 6, 10, ул. 25 Января, 8А, 12, ул. З. Космодемьянской, 9, 9А - 01.11.2011 г.
С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что третье лицо по делу - ООО "РУК Северо-Восток" обладало статусом управляющей организации по отношению к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: Ленинский проспект 146, 173/1, 173/2, ул. Переверткина, 8, 52, ул. 25 Января 24, ул. Одинцова, 9 с 01.10.2011, по адресам: Ленинский проспект, 142, 145, 179, 181, ул. Переверткина, 6,10, ул. 25 Января, 8А, 12, ул. З. Космодемьянской, 9, 9А с 01.11.11 у судов не имеется.
Исходя из вышеизложенного, предъявление ответчику к оплате стоимости услуг по вывозу и захоронению ТБО, оказанных ООО "ЭкоСервис Железнодорожного района" по спорным многоквартирным жилым домам в период октября - декабря 2011 является законным и обоснованным.
В рассматриваемом случае, стоимость спорных услуг в отсутствие заключенного сторонами в договора на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО в заявленный период является для ответчика неосновательным обогащением, возникшим за счет истца.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не оплатив сумму, составившую стоимость оказанных услуг, ответчик сберег денежные средства истца в отсутствие к тому правовых оснований, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.
Сообщения ООО "Восток" N 73/2 от 23.11.2012 г. (т. 1 л.д. 124) и N 98 от 12.12.2012 г. не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств того, что ООО "РУК Северо-Восток" в период октября - ноября 2011 г. имело статус управляющей организации по отношению к спорным жилым домам.
Более того, ответчик, в случае наличия у него убытков, не лишен возможности защиты нарушенного, по его мнению, права (ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).
Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела договоры управления, договор с МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" на отпуск холодной питьевой воды не могут быть признаны судом в качестве достаточных оснований для вывода суда об отсутствии у ответчика по делу статуса управляющей организации по отношению к спорным жилым домам в период октября - ноября 2011 соответственно (ст. ст. 421, 425 ГК РФ).
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 243 823 руб. 23 коп.
Довод ООО "УК "Союз" о том, что истец произвел расчет по неправильным данным, неправомерен по указанным выше основаниям. Более того, в материалах дела не имеется сведений о наличии спора между истцом и третьим лицом относительно исходных данных по услугам, оказанным истцом ранее.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд области, проигнорировав договор управления, дал неверную оценку доказательств, не подтверждена соответствующими доказательствами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик не привел доказательств того, что исходные данные, избранные истцом для расчета неосновательного обогащения, неверны.
Указание на то, что суд области не исследовал вопрос о моменте предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями на спорные дома на основании заключенных договоров с ООО УК "Союз", несостоятельно.
В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения снабжения домов коммунальными ресурсами. Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, суд делает вывод о непрерывности ресурсоснабжения МЖД, и как следствие, обязанности оплаты данных услуг той или иной организацией. Законодатель не связывает возникновение обязанности оплачивать услуги по обслуживанию МЖД с наличием/отсутствием договоров с поставщиками ресурсов/услуг.
Довод ООО "УК "Союз" о том, что в ноябре 2011 г. он приступил к обслуживанию лишь 7 домов, но не 17 как считал истец, не подтверждается материалами дела.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 51 от 25.01.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2012 г. по делу N А14-14465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1113668024140, ИНН 3663086992) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А14-14465/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А14-14465/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис Железнодорожного района": Подольская И.А., представитель по доверенности N 33 от 19.09.2012 г.;
- от ООО "РУК Северо-Восток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2012 г. по делу N А14-14465/2012 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис Железнодорожного района" (ОГРН 1093668014637, ИНН 3661046930) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1113668024140, ИНН 3663086992) о взыскании 243 823 руб. 23 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: ООО "РУК Северо-Восток",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис Железнодорожного района" (далее - истец, ООО "ЭкоСервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - ответчик, ООО "УК "Союз") о взыскании 243 823 руб. 23 коп. неосновательного обогащения - задолженности по расчетам за оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из жилищного фонда за период с октября по декабрь 2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 27.12.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "УК "Союз" в жалобе указывало на то, что истец произвел расчет по неправильным данным.
Также ответчик считал, что суд области, проигнорировав договор управления, дал неверную оценку доказательств.
По мнению заявителя жалобы, суд области не исследовал вопрос о моменте предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями на спорные дома на основании заключенных договоров с ООО УК "Союз".
В дополнении к жалобе ответчик ссылался на то, что в ноябре 2011 г. он приступил к обслуживанию лишь 7 домов, но не 17 как считал истец.
В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ЭкоСервис" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что стоимость услуг определена исходя из не оспоренных ответчиком площадей объектов либо количества контейнеров.
Также ООО "ЭкоСервис" указывало на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО "РУК "Северо-Восток" статуса управляющей организации в отношении спорных домов с обжалуемый период.
В судебное заседание представители ООО "РУК Северо-Восток", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Представитель ООО "ЭкоСервис" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2011 г. истец оказал ответчику услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на общую сумму 243 823 руб. 23 коп. В частности в октябре на сумму 41 468 руб. 31 коп., в ноябре на сумму 101 117 руб. 46 коп., в декабре на сумму 101 117 руб. 46 коп.
Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, счетами.
Стоимость услуг определена истцом исходя из не оспоренных ответчиком площадей объектов либо количества контейнеров, а именно указанные данные взяты из договора на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из жилищного фонда, заключенного с прежней управляющей компанией - ООО РУК "Северо-Восток") и среднегодовой нормы накопления бытовых отходов - 0,0885 куб. м на 1 кв. м общей площади, утвержденной приказом ООО "ЭкоСервис Железнодорожного района" N 01/1 от 15.11.2009 г.
Стоимость вывоза и захоронения ТБО установлена приказом ООО "ЭкоСервис Железнодорожного района" N 13 от 25.05.2011 г.
Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, что послужило основанием для заявления настоящего иска. Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика составил 243 823 руб. 23 коп.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, не оплатив 243 823 руб. 23 коп., составивших стоимость оказанных услуг, фактически сберег денежные средства истца в отсутствие к тому правовых оснований, следовательно, указанные денежные средства по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, которые подлежит взысканию.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца о взыскании 243 823 руб. 23 коп. - стоимости услуг по вывозу и захоронению ТБО подтверждаются материалами дела, в том числе актами, счетами, установленными нормативами, тарифами, маршрутными графиками (с наличием спорных домов), расчетом. Истец произвел расчет суммы долга исходя из сроков перехода многоквартирных жилых домов в управление ответчика на основании письма ООО УК "Союз" (вх. N 42 от 21.05.2012 г.).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требования в части взыскания стоимости услуг за декабрь 2011, ноябрь 2011 в сумме 41 468 руб. 02 коп. ответчик признал в полном объеме и письмом вх. N 592 от 07.06.2012 г. гарантировал оплату долга до 01.08.2012 г.
Таким образом, предметом спора у сторон является задолженность за услуги, оказанные в октябре 2011 по жилым домам NN 146, 173/1, 173/2 по Ленинскому проспекту, NN 8, 52 по ул. Переверткина; N 24 по ул. 25 Января; N 9 по ул. Одинцова, на общую сумму 41 468 руб. 31 коп. и ноябре 2011 года по жилым домам NN 142, 145, 179, 181 по Ленинскому проспекту, NN 6, 10 по ул. Переверткина; N 8а, 12 по ул. 25 Января; N 9, 9а по ул. Космодемьянской на общую сумму 59 710 руб. 58 коп. (101177,46-41468,02 = 59709,44).
В ответ на запрос истца N 13 от 11.05.2012 г. о предоставлении информации по срокам перехода домов из управления ООО РУК "Северо-Восток" в ООО "УК "Союз", ответчик письмом вх. N 42 от 21.05.2012 г. сообщил, что многоквартирные жилые дома перешли в его управление в следующие сроки: Ленинский проспект 146, 173/1, 173/2 - с 01.10.2011 г.; ул. Переверткина, 8, 52 - с 01.10.2011 г.; ул. 25 Января, 24 - с 01.10.2011 г.; ул. Одинцова, 9 - с 01.10.2011 г.; Ленинский проспект, 142, 145, 179, 181 - с 01.11.2011 г.; ул. Переверткина, 6, 10 - с 01.11.2011 г.; ул. 25 Января, 8А, 12 - с 01.11.2011 г.; ул. З. Космодемьянской, 9, 9А - с 01.11.2011 г.
Согласно п. п. 2, 3, 9 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В материалах дела имеются протоколы общих собраний собственников спорных жилых домов о выборе ООО УК "Союз" в качестве управляющей организации (т. 1 л.д. 69-105).
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно актам (т. 1 л.д. 44-45) приема-передачи технической документации поквартирные карточки учета лицевых счетов, формы "А" и "Б", инвентарные дела на дома, архив по жилым домам, расположенным по адресам Ленинский проспект 146, 173/1, 173/2, ул. Переверткина, 8, 52, ул. 25 Января, 24, ул. Одинцова, 9 от третьего лица ответчику переданы 01.10.2011 г.; по домам, расположенным по адресам Ленинский проспект, 142, 145, 179, 181, ул. Переверткина, 6, 10, ул. 25 Января, 8А, 12, ул. З. Космодемьянской, 9, 9А - 01.11.2011 г.
С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что третье лицо по делу - ООО "РУК Северо-Восток" обладало статусом управляющей организации по отношению к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: Ленинский проспект 146, 173/1, 173/2, ул. Переверткина, 8, 52, ул. 25 Января 24, ул. Одинцова, 9 с 01.10.2011, по адресам: Ленинский проспект, 142, 145, 179, 181, ул. Переверткина, 6,10, ул. 25 Января, 8А, 12, ул. З. Космодемьянской, 9, 9А с 01.11.11 у судов не имеется.
Исходя из вышеизложенного, предъявление ответчику к оплате стоимости услуг по вывозу и захоронению ТБО, оказанных ООО "ЭкоСервис Железнодорожного района" по спорным многоквартирным жилым домам в период октября - декабря 2011 является законным и обоснованным.
В рассматриваемом случае, стоимость спорных услуг в отсутствие заключенного сторонами в договора на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО в заявленный период является для ответчика неосновательным обогащением, возникшим за счет истца.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не оплатив сумму, составившую стоимость оказанных услуг, ответчик сберег денежные средства истца в отсутствие к тому правовых оснований, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.
Сообщения ООО "Восток" N 73/2 от 23.11.2012 г. (т. 1 л.д. 124) и N 98 от 12.12.2012 г. не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств того, что ООО "РУК Северо-Восток" в период октября - ноября 2011 г. имело статус управляющей организации по отношению к спорным жилым домам.
Более того, ответчик, в случае наличия у него убытков, не лишен возможности защиты нарушенного, по его мнению, права (ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).
Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела договоры управления, договор с МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" на отпуск холодной питьевой воды не могут быть признаны судом в качестве достаточных оснований для вывода суда об отсутствии у ответчика по делу статуса управляющей организации по отношению к спорным жилым домам в период октября - ноября 2011 соответственно (ст. ст. 421, 425 ГК РФ).
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 243 823 руб. 23 коп.
Довод ООО "УК "Союз" о том, что истец произвел расчет по неправильным данным, неправомерен по указанным выше основаниям. Более того, в материалах дела не имеется сведений о наличии спора между истцом и третьим лицом относительно исходных данных по услугам, оказанным истцом ранее.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд области, проигнорировав договор управления, дал неверную оценку доказательств, не подтверждена соответствующими доказательствами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик не привел доказательств того, что исходные данные, избранные истцом для расчета неосновательного обогащения, неверны.
Указание на то, что суд области не исследовал вопрос о моменте предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями на спорные дома на основании заключенных договоров с ООО УК "Союз", несостоятельно.
В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения снабжения домов коммунальными ресурсами. Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, суд делает вывод о непрерывности ресурсоснабжения МЖД, и как следствие, обязанности оплаты данных услуг той или иной организацией. Законодатель не связывает возникновение обязанности оплачивать услуги по обслуживанию МЖД с наличием/отсутствием договоров с поставщиками ресурсов/услуг.
Довод ООО "УК "Союз" о том, что в ноябре 2011 г. он приступил к обслуживанию лишь 7 домов, но не 17 как считал истец, не подтверждается материалами дела.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 51 от 25.01.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2012 г. по делу N А14-14465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1113668024140, ИНН 3663086992) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)