Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя истицы Г. по доверенности С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя Г. - С. о применении мер обеспечения иска по гражданскому делу 2-4808/13 по иску Г. к ТСЖ "Шмитовский 16", ООО "Умный Дом" о признании недействительными договора N 01/2013 от 07.02.2013 г., заключенного между ТСЖ "Шмитовский 16" и ООО "Умный Дом" на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, отказать.
установила:
Истица Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Шмитовский 16", ООО "Умный Дом" о признании недействительными договора N 01/2013 от 07.02.2013 г., заключенного между ТСЖ "Шмитовский 16" и ООО "Умный Дом" на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
В ходе рассмотрения дела представителем истицы было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО "Умный Дом" совершать действия по управлению и эксплуатации многоквартирным домом по адресу: <...>, а также обязании сотрудников ООО "Умный Дом" освободить площадь общего пользования и инженерного назначения объекта, неразрывно связанного с системами жизнеобеспечения части объекта.
В обоснование своего ходатайства представитель истицы указал, что согласно сведениям, полученным из МИФНС, ТСЖ "Шмитовский 16" ликвидировано с 14.12.2011 г., однако в вопреки данным обстоятельствам в настоящее время осуществляет свою деятельность путем заключения договора с ООО "Умный Дом" на управление многоквартирным домом, сотрудники которой, в свою очередь, выставляют собственникам квартир счета за услуги, оказываемые ООО "РЭУ "Русский Монолит".
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истицы Г. по доверенности С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался положениями ст. 140 ГПК РФ и исходил из того, что представителем истицы не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании недействительным спорного договора N 01/2013 от 07.02.2013 г., заключенного между ТСЖ "Шмитовский 16" и ООО "Умный Дом".
Также суд исходил из того, что заявленные в ходатайстве меры в качестве обеспечения иска, направлены на запрет осуществления деятельности по управлению домом ответчиком ООО "Умный Дом".
Данный вывод суда не противоречит материалам дела и оснований с ним не согласиться, у судебной коллегии не имеется.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что противоположный вывод повлечет за собой препятствия к осуществлению соответствующей деятельности по управлению домом, которая включают в себя обязательства по обеспечению содержания дома в надлежащем состоянии, а также предоставления коммунальных услуг собственникам квартир и сбор коммунальных платежей.
При таких обстоятельствах, вынесение судом определения об отказе применения обеспечительных мер является правильным, поскольку принятие заявленных мер в качестве обеспечения иска приведет к приостановлению работы управляющей компании, что может негативно отразиться на жизнеобеспечении иных собственников указанного многоквартирного дома.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для его отмены.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истицы Г. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18873
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-18873
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя истицы Г. по доверенности С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя Г. - С. о применении мер обеспечения иска по гражданскому делу 2-4808/13 по иску Г. к ТСЖ "Шмитовский 16", ООО "Умный Дом" о признании недействительными договора N 01/2013 от 07.02.2013 г., заключенного между ТСЖ "Шмитовский 16" и ООО "Умный Дом" на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, отказать.
установила:
Истица Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Шмитовский 16", ООО "Умный Дом" о признании недействительными договора N 01/2013 от 07.02.2013 г., заключенного между ТСЖ "Шмитовский 16" и ООО "Умный Дом" на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
В ходе рассмотрения дела представителем истицы было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО "Умный Дом" совершать действия по управлению и эксплуатации многоквартирным домом по адресу: <...>, а также обязании сотрудников ООО "Умный Дом" освободить площадь общего пользования и инженерного назначения объекта, неразрывно связанного с системами жизнеобеспечения части объекта.
В обоснование своего ходатайства представитель истицы указал, что согласно сведениям, полученным из МИФНС, ТСЖ "Шмитовский 16" ликвидировано с 14.12.2011 г., однако в вопреки данным обстоятельствам в настоящее время осуществляет свою деятельность путем заключения договора с ООО "Умный Дом" на управление многоквартирным домом, сотрудники которой, в свою очередь, выставляют собственникам квартир счета за услуги, оказываемые ООО "РЭУ "Русский Монолит".
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истицы Г. по доверенности С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался положениями ст. 140 ГПК РФ и исходил из того, что представителем истицы не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании недействительным спорного договора N 01/2013 от 07.02.2013 г., заключенного между ТСЖ "Шмитовский 16" и ООО "Умный Дом".
Также суд исходил из того, что заявленные в ходатайстве меры в качестве обеспечения иска, направлены на запрет осуществления деятельности по управлению домом ответчиком ООО "Умный Дом".
Данный вывод суда не противоречит материалам дела и оснований с ним не согласиться, у судебной коллегии не имеется.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что противоположный вывод повлечет за собой препятствия к осуществлению соответствующей деятельности по управлению домом, которая включают в себя обязательства по обеспечению содержания дома в надлежащем состоянии, а также предоставления коммунальных услуг собственникам квартир и сбор коммунальных платежей.
При таких обстоятельствах, вынесение судом определения об отказе применения обеспечительных мер является правильным, поскольку принятие заявленных мер в качестве обеспечения иска приведет к приостановлению работы управляющей компании, что может негативно отразиться на жизнеобеспечении иных собственников указанного многоквартирного дома.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для его отмены.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истицы Г. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)