Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птохова З.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционную жалобу Г.В., Г.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года по делу N 2-1165/2013 по иску ООО "Жилкомсервис N <...> Калининского района" к Г.В., Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилкомсервис N <...> Калининского района" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.В., Г.А., в котором с учетом уточнений требований по правилам ст. 39 ГПК Российской Федерации просило суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> до <дата> в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в отдельной однокомнатной квартире <адрес>, принадлежащей Г.В. на праве собственности на основании договора дарения от <дата>, начиная с <дата> по <дата> ответчики перестали вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном размере, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N <...> Калининского района" удовлетворены частично, в его пользу с Г.В. и Г.А. в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г.В., Г.А. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
ООО "Жилкомсервис N <...> Калининского района" решение суда в части отказа в удовлетворении требований не оспаривает.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г.А., представитель ООО "Жилкомсервис N <...> Калининского района" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г.В. на основании договора дарения от <дата> принадлежит отдельная однокомнатная квартира <адрес>, в которой он зарегистрирован постоянно. Совместно с ним по данному адресу зарегистрированы постоянно его жена Г.А. и несовершеннолетняя дочь - Г.А., <дата> года рождения.
ООО "Жилкомсервис N <...> Калининского района" является управляющей организацией в отношении дома <адрес>
Из выписки по лицевому счету, представленной суду усматривается, что общая задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> на <дата> составляла <...> рублей.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям на момент рассмотрения дела за спорный период ответчиками была произведена оплата жилья и коммунальных услуг на общую сумму в размере <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК Российской Федерации, учитывая отсутствие в квартире ответчиков приборов учета и начисление им платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из количества граждан постоянно или временно проживающих в данном жилом помещении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая частично произведенную ответчиками оплату задолженности, и взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным.
Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> по квартире ответчиков подтверждено выпиской из лицевого счета, справкой по начислению коммунальных и эксплуатационных платежей.
Оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств того, что на ответчиков производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчики к истцу не обращались.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие расчет задолженности, представленный истцом, являются голословными, иного расчета и указания на неправильность начислений не приведено, кроме того расчет задолженности, представленный истцом, подтвержден иными представленными по делу доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, был проверен судом и признан верным.
Также обоснованно суд первой инстанции опроверг довод ответчиков о том, что в состав оплаты необоснованно включена оплата за пользование домофоном, верно указав, что указанное имущество относится к общедомовому и бремя его содержания отнесено на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, со стороны истца заключен договор на сервисное обслуживание домофона, оплата взимается по соответствующим тарифам с каждого абонента имеющего, а также не имеющего, абонентное устройство.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В., Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 33-11494/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 33-11494/2013
Судья: Птохова З.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционную жалобу Г.В., Г.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года по делу N 2-1165/2013 по иску ООО "Жилкомсервис N <...> Калининского района" к Г.В., Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилкомсервис N <...> Калининского района" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.В., Г.А., в котором с учетом уточнений требований по правилам ст. 39 ГПК Российской Федерации просило суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> до <дата> в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в отдельной однокомнатной квартире <адрес>, принадлежащей Г.В. на праве собственности на основании договора дарения от <дата>, начиная с <дата> по <дата> ответчики перестали вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном размере, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N <...> Калининского района" удовлетворены частично, в его пользу с Г.В. и Г.А. в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г.В., Г.А. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
ООО "Жилкомсервис N <...> Калининского района" решение суда в части отказа в удовлетворении требований не оспаривает.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г.А., представитель ООО "Жилкомсервис N <...> Калининского района" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г.В. на основании договора дарения от <дата> принадлежит отдельная однокомнатная квартира <адрес>, в которой он зарегистрирован постоянно. Совместно с ним по данному адресу зарегистрированы постоянно его жена Г.А. и несовершеннолетняя дочь - Г.А., <дата> года рождения.
ООО "Жилкомсервис N <...> Калининского района" является управляющей организацией в отношении дома <адрес>
Из выписки по лицевому счету, представленной суду усматривается, что общая задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> на <дата> составляла <...> рублей.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям на момент рассмотрения дела за спорный период ответчиками была произведена оплата жилья и коммунальных услуг на общую сумму в размере <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК Российской Федерации, учитывая отсутствие в квартире ответчиков приборов учета и начисление им платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из количества граждан постоянно или временно проживающих в данном жилом помещении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая частично произведенную ответчиками оплату задолженности, и взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным.
Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> по квартире ответчиков подтверждено выпиской из лицевого счета, справкой по начислению коммунальных и эксплуатационных платежей.
Оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств того, что на ответчиков производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчики к истцу не обращались.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие расчет задолженности, представленный истцом, являются голословными, иного расчета и указания на неправильность начислений не приведено, кроме того расчет задолженности, представленный истцом, подтвержден иными представленными по делу доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, был проверен судом и признан верным.
Также обоснованно суд первой инстанции опроверг довод ответчиков о том, что в состав оплаты необоснованно включена оплата за пользование домофоном, верно указав, что указанное имущество относится к общедомовому и бремя его содержания отнесено на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, со стороны истца заключен договор на сервисное обслуживание домофона, оплата взимается по соответствующим тарифам с каждого абонента имеющего, а также не имеющего, абонентное устройство.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В., Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)