Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г.Семененко,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края (07АП-10909/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012 по делу N А03-10723/2012 (судья Н.А. Михайлюк) по иску ООО "УправДом" (ИНН 2209030353, ОГРН 1062209015956) к муниципальному образованию городского округа "Город Рубцовск" в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656), при участии третьего лица - МБУК "Библиотечная информационная система" о взыскании 101 435,76 руб.,
установил:
ООО "УправДом" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с муниципального образования городского округа "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (далее Администрация) 3 075 389,62 руб. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в 48 многоквартирных домах, расположенных в г. Рубцовске.
Определением суда от 17.07.2012 требования истца о взыскании задолженности в размере 141 828,14 руб. за содержание общего имущества в доме N 121 по ул. Комсомольская выделены в отдельное производство с присвоением делу N А03-10723/20112.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры (далее МБУК) "Библиотечная информационная система".
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 101 435,76 руб. задолженности за содержание нежилого помещения площадью 622 кв. м за период с 01.08.2009 по 31.05.2011 (л.д. 51).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012 (резолютивная часть объявлена 24.10.2012) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что нежилое помещение в спорный период находилось в оперативном управлении третьего лица. Администрация не является получателем услуг, предоставляемых истцом, по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Весь объем электрической энергии, потребленный в помещениях общего пользования, включается в плату за коммунальные услуги, плательщиком которой являются лишь потребители коммунальных услуг. Истцом не представлены доказательства надлежащего установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Истец не подтвердил расходы по управлению многоквартирным домом.
ООО "УправДом" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считает доводы жалобы несостоятельными, ссылаясь на всестороннее изучение судом документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика.
Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что 27.10.2008 решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 121 по улице Комсомольская в г. Рубцовске, ООО "УправДом" было выбрано управляющей организацией (протокол от 27.10.2008 - л.д. 10).
Собственником нежилого помещения площадью 622 кв. м в данном жилом доме является муниципальное образование городской округ - город Рубцовск.
05.11.2008 между муниципальным образованием "Город Рубцовск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Рубцовска (Собственник) и ООО "УправДом" (Управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирными домами, с приложениями N N 1 - 4, по условиям которого Собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг Собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимися помещениями Собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 29 - 33).
Полагая, что собственник нежилого помещения площадью 622 кв. м обязан нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, ООО "УправДом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация, действующая от имени собственника нежилого помещения муниципальной собственности, обязана нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и договора.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, ООО "УправДом" приступило к управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская N 121, с 2008 года.
В приложении N 4 к договору управления многоквартирными домами от 05.11.2008 указан перечень жилых домов, переданных в управление истца, в том числе и дом N 121 по ул. Комсомольская, а также определена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденная общим собранием собственников в размере 5,88 руб. за 1 кв. м общей площади.
Кроме того, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 121 по улице Комсомольская в г. Рубцовске, состоявшимся 27.10.2008, утвержден текст и условия типового договора управления многоквартирного дома, включая приложение N 3 "Плата за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги", согласно которому тариф за содержащие, ремонт домов с газом составляет 5,88 руб. 1 кв. м, за капитальный ремонт - 1 руб. за 1 кв. м.
С учетом изложенного, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства надлежащего установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства, противоречит материалам дела.
Площадь нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, собственником которого является ответчик, составляет 622 кв. м и сторонами не оспаривается.
Следовательно, сумма расходов, подлежащих возмещению собственником нежилого помещения, должна включать в себя расходы на содержание, текущий ремонт (80 461,92 руб.), капитальный ремонт дома (13 684 руб.) и электроснабжение мест общего пользования (7 289,84 руб.).
Указанный расчет соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
Ссылку ответчика на то, что факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества истцом не подтвержден, нельзя признать обоснованной, так как управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Поскольку ответчик не исполнил перед истцом свои обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал 101 435,76 руб. задолженности.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение площадью 622 кв. м находится в оперативном управлении МБУК "Библиотечная информационная система", следовательно, оно должно нести бремя содержания общего имущества, подлежит отклонению.
Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (п. 3 ст. 215 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ, а также с учетом положений ст. ст. 8, 131 ГК РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления на недвижимое имущество возникает у лица на основании решения собственника о закреплении имущества за лицом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном законом порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 2 п. 5 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз. 5 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, право оперативного управления возникает у учреждения на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.
Доказательства государственной регистрации права оперативного управления, закрепленного за МБУК "Библиотечная информационная система" нежилого помещения площадью 622 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская N 121, в материалы дела не представлены. Напротив, из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю N 03/031/2012-960 от 13.09.2012 (л.д. 50) следует, что право оперативного управления третьего лица на спорное нежилое помещение в государственном реестре прав не зарегистрировано.
Не нашел своего подтверждения и довод подателя жалобы о том, что весь объем электрической энергии, потребленный в помещениях общего пользования, включается в плату за коммунальные услуги, плательщиком которой являются лишь потребители коммунальных услуг.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию (истца), факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов собственного потребления электроэнергии гарантирующему поставщику не отменяет обязанности управляющей организации по оплате электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом последняя не лишена права на получение платы за соответствующие коммунальные услуги от нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление (приложение N 2 к договору управления от 05.11.2008), включена, в том числе внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств аппаратуры защиты, контроля и управления коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по электроснабжению истцом в материалы дела были представлены счета-фактуры, выставляемые Энергоснабжаюшей организацией и акты приема-передачи (оказания) услуг (л.д. 56 - 76).
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012 по делу N А03-10723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А03-10723/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А03-10723/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г.Семененко,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края (07АП-10909/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012 по делу N А03-10723/2012 (судья Н.А. Михайлюк) по иску ООО "УправДом" (ИНН 2209030353, ОГРН 1062209015956) к муниципальному образованию городского округа "Город Рубцовск" в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656), при участии третьего лица - МБУК "Библиотечная информационная система" о взыскании 101 435,76 руб.,
установил:
ООО "УправДом" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с муниципального образования городского округа "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (далее Администрация) 3 075 389,62 руб. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в 48 многоквартирных домах, расположенных в г. Рубцовске.
Определением суда от 17.07.2012 требования истца о взыскании задолженности в размере 141 828,14 руб. за содержание общего имущества в доме N 121 по ул. Комсомольская выделены в отдельное производство с присвоением делу N А03-10723/20112.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры (далее МБУК) "Библиотечная информационная система".
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 101 435,76 руб. задолженности за содержание нежилого помещения площадью 622 кв. м за период с 01.08.2009 по 31.05.2011 (л.д. 51).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012 (резолютивная часть объявлена 24.10.2012) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что нежилое помещение в спорный период находилось в оперативном управлении третьего лица. Администрация не является получателем услуг, предоставляемых истцом, по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Весь объем электрической энергии, потребленный в помещениях общего пользования, включается в плату за коммунальные услуги, плательщиком которой являются лишь потребители коммунальных услуг. Истцом не представлены доказательства надлежащего установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Истец не подтвердил расходы по управлению многоквартирным домом.
ООО "УправДом" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считает доводы жалобы несостоятельными, ссылаясь на всестороннее изучение судом документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика.
Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что 27.10.2008 решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 121 по улице Комсомольская в г. Рубцовске, ООО "УправДом" было выбрано управляющей организацией (протокол от 27.10.2008 - л.д. 10).
Собственником нежилого помещения площадью 622 кв. м в данном жилом доме является муниципальное образование городской округ - город Рубцовск.
05.11.2008 между муниципальным образованием "Город Рубцовск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Рубцовска (Собственник) и ООО "УправДом" (Управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирными домами, с приложениями N N 1 - 4, по условиям которого Собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг Собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимися помещениями Собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 29 - 33).
Полагая, что собственник нежилого помещения площадью 622 кв. м обязан нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, ООО "УправДом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация, действующая от имени собственника нежилого помещения муниципальной собственности, обязана нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и договора.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, ООО "УправДом" приступило к управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская N 121, с 2008 года.
В приложении N 4 к договору управления многоквартирными домами от 05.11.2008 указан перечень жилых домов, переданных в управление истца, в том числе и дом N 121 по ул. Комсомольская, а также определена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденная общим собранием собственников в размере 5,88 руб. за 1 кв. м общей площади.
Кроме того, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 121 по улице Комсомольская в г. Рубцовске, состоявшимся 27.10.2008, утвержден текст и условия типового договора управления многоквартирного дома, включая приложение N 3 "Плата за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги", согласно которому тариф за содержащие, ремонт домов с газом составляет 5,88 руб. 1 кв. м, за капитальный ремонт - 1 руб. за 1 кв. м.
С учетом изложенного, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства надлежащего установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства, противоречит материалам дела.
Площадь нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, собственником которого является ответчик, составляет 622 кв. м и сторонами не оспаривается.
Следовательно, сумма расходов, подлежащих возмещению собственником нежилого помещения, должна включать в себя расходы на содержание, текущий ремонт (80 461,92 руб.), капитальный ремонт дома (13 684 руб.) и электроснабжение мест общего пользования (7 289,84 руб.).
Указанный расчет соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
Ссылку ответчика на то, что факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества истцом не подтвержден, нельзя признать обоснованной, так как управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Поскольку ответчик не исполнил перед истцом свои обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал 101 435,76 руб. задолженности.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение площадью 622 кв. м находится в оперативном управлении МБУК "Библиотечная информационная система", следовательно, оно должно нести бремя содержания общего имущества, подлежит отклонению.
Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (п. 3 ст. 215 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ, а также с учетом положений ст. ст. 8, 131 ГК РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления на недвижимое имущество возникает у лица на основании решения собственника о закреплении имущества за лицом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном законом порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 2 п. 5 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз. 5 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, право оперативного управления возникает у учреждения на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.
Доказательства государственной регистрации права оперативного управления, закрепленного за МБУК "Библиотечная информационная система" нежилого помещения площадью 622 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская N 121, в материалы дела не представлены. Напротив, из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю N 03/031/2012-960 от 13.09.2012 (л.д. 50) следует, что право оперативного управления третьего лица на спорное нежилое помещение в государственном реестре прав не зарегистрировано.
Не нашел своего подтверждения и довод подателя жалобы о том, что весь объем электрической энергии, потребленный в помещениях общего пользования, включается в плату за коммунальные услуги, плательщиком которой являются лишь потребители коммунальных услуг.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию (истца), факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов собственного потребления электроэнергии гарантирующему поставщику не отменяет обязанности управляющей организации по оплате электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом последняя не лишена права на получение платы за соответствующие коммунальные услуги от нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление (приложение N 2 к договору управления от 05.11.2008), включена, в том числе внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств аппаратуры защиты, контроля и управления коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по электроснабжению истцом в материалы дела были представлены счета-фактуры, выставляемые Энергоснабжаюшей организацией и акты приема-передачи (оказания) услуг (л.д. 56 - 76).
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012 по делу N А03-10723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)