Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Шепелевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Центрального района",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года, по делу N А12-26387/2012 судья И.С. Ламтюгин,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника медицинской косметологии "Изабелла" (ОГРН 1023403461234, ИНН 3444081543, 400005, г. Волгоград, пр. им В.И. Ленина, 41)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378, 400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, 14)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета общества с ограниченной ответственностью "Центральная эксплуатирующая компания"
о взыскании 37.840 руб.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области, с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику о взыскании убытков в размере 1.5959 руб., которые включают в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденной объемной световой буквы "б" в фасадной вывеске "Изабелла" в размере 6.967 руб. и стоимость ремонта поврежденного козырька внешнего входа в помещение ООО "Клиника медицинской косметологии "Изабелла" в размере 8.992 руб. поврежденного в результате ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания Центрального района" своих обязательств по договору N 144 от 01.11.2011 года.
Решением от 22 февраля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-26387/2012 исковые требования частично удовлетворены частично.
С ООО "УК Центрального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клиника медицинской косметологии "Изабелла" взысканы убытки в размере 8.992 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 1.126 руб. 88 коп., а всего 10.118 руб. 88 коп.
В остальной части иска - отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика стоимость ремонта поврежденного козырька внешнего входа в помещение ООО "Клиника медицинской косметологии "Изабелла" в размере 8992 руб., поскольку крыша козырька была сделана из хрупкого металла, с отклонением от проекта реконструкции нежилого помещения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2011 года между ООО "Управляющая компания Центрального района" (исполнитель) и ООО "Клиника медицинской косметологии "Изабелла" (заказчик) заключен договор N 144 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 41 по пр. Ленина.
Из данного договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, по выполнению работ по оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 41 по пр. Ленина в г. Волгограде и содержанию придомовой территории данного дома на условиях, предусмотренных настоящим договором.
04.03.2012 г. в результате обрушения наледи с организованного слива с кровли дома N 41 по пр. им. В.И. Ленина в г. Волгограде во время таяния снега была поврежден козырек на входе в помещение ООО "Клиника медицинской косметологии "Изабелла" и сломана буква "б" в надписи вывески с надписью "Изабелла".
На основании сведений, предоставленных ООО "Медиа Маркет" по договору об оказании рекламных услуг N 7/12/232 от 08.10.2012 года, стоимость восстановительного ремонта (стоимость материала, работ по изготовлению, демонтажу и монтажу) поврежденной объемной световой буквы "б" в фасадной вывеске "Изабелла", составляет 6.967 руб., и стоимость ремонта (включая стоимость материала и ремонтных работ) поврежденного козырька внешнего входа в помещение ООО "Клиника медицинской косметологии "Изабелла", сделанного из сотового поликарбоната, составляет 8.992 руб.
Считая, что ответчик не исполнил надлежаще свои обязательства по договору и не оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденной объемной световой буквы "б" в фасадной вывеске "Изабелла" в размере 6.967 руб., и стоимость ремонта поврежденного козырька внешнего входа в помещение ООО "Клиника медицинской косметологии "Изабелла", сделанного из сотового поликарбоната, в размере 8992 руб., истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Из представленного в материалы дела акта обследования жилого (нежилого) помещения от 05.03.2012 года следует, что 04.03.2012 года произошло разрушение покрытия козырька (поликарбонат) над центральным входом в клинику.
Согласно письму ООО "Медиа Маркет" от 15.11.2012 года стоимость ремонта (включая стоимость материала и ремонтных работ) поврежденного козырька внешнего входа в помещение ООО "Клиника медицинской косметологии "Изабелла", сделанного из сотового поликарбоната, составляет 8.992 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод, о том, что ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Доводы заявителя о том, что крыша козырька была установлен истцом незаконно, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Ответчик не представил суду доказательств того, что конструкция козырька не соответствует градостроительным нормам и правилам.
Ответчик не представил суду доказательств обращения с иском к истцу о демонтаже козырька в связи с нарушениями по его изготовлению или установке.
Суд апелляционной инстанции считает, что установление козырька над входом было необходимым для защиты клиентов и прохожих от падения наледи.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные доводы не могут служить основанием, для отказа в требовании о взыскании причиненных убытков, так как вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Также, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих наличие условий, для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части, и взыскал с ответчика стоимость ремонта поврежденного козырька внешнего входа в помещение ООО "Клиника медицинской косметологии "Изабелла" в размере 8.992 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 1.126 руб. 88 коп., а всего 10.118 руб. 88 коп.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года, по делу N А12-26387/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-26387/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А12-26387/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Шепелевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Центрального района",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года, по делу N А12-26387/2012 судья И.С. Ламтюгин,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника медицинской косметологии "Изабелла" (ОГРН 1023403461234, ИНН 3444081543, 400005, г. Волгоград, пр. им В.И. Ленина, 41)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378, 400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, 14)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета общества с ограниченной ответственностью "Центральная эксплуатирующая компания"
о взыскании 37.840 руб.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области, с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику о взыскании убытков в размере 1.5959 руб., которые включают в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденной объемной световой буквы "б" в фасадной вывеске "Изабелла" в размере 6.967 руб. и стоимость ремонта поврежденного козырька внешнего входа в помещение ООО "Клиника медицинской косметологии "Изабелла" в размере 8.992 руб. поврежденного в результате ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания Центрального района" своих обязательств по договору N 144 от 01.11.2011 года.
Решением от 22 февраля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-26387/2012 исковые требования частично удовлетворены частично.
С ООО "УК Центрального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клиника медицинской косметологии "Изабелла" взысканы убытки в размере 8.992 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 1.126 руб. 88 коп., а всего 10.118 руб. 88 коп.
В остальной части иска - отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика стоимость ремонта поврежденного козырька внешнего входа в помещение ООО "Клиника медицинской косметологии "Изабелла" в размере 8992 руб., поскольку крыша козырька была сделана из хрупкого металла, с отклонением от проекта реконструкции нежилого помещения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2011 года между ООО "Управляющая компания Центрального района" (исполнитель) и ООО "Клиника медицинской косметологии "Изабелла" (заказчик) заключен договор N 144 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 41 по пр. Ленина.
Из данного договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, по выполнению работ по оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 41 по пр. Ленина в г. Волгограде и содержанию придомовой территории данного дома на условиях, предусмотренных настоящим договором.
04.03.2012 г. в результате обрушения наледи с организованного слива с кровли дома N 41 по пр. им. В.И. Ленина в г. Волгограде во время таяния снега была поврежден козырек на входе в помещение ООО "Клиника медицинской косметологии "Изабелла" и сломана буква "б" в надписи вывески с надписью "Изабелла".
На основании сведений, предоставленных ООО "Медиа Маркет" по договору об оказании рекламных услуг N 7/12/232 от 08.10.2012 года, стоимость восстановительного ремонта (стоимость материала, работ по изготовлению, демонтажу и монтажу) поврежденной объемной световой буквы "б" в фасадной вывеске "Изабелла", составляет 6.967 руб., и стоимость ремонта (включая стоимость материала и ремонтных работ) поврежденного козырька внешнего входа в помещение ООО "Клиника медицинской косметологии "Изабелла", сделанного из сотового поликарбоната, составляет 8.992 руб.
Считая, что ответчик не исполнил надлежаще свои обязательства по договору и не оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденной объемной световой буквы "б" в фасадной вывеске "Изабелла" в размере 6.967 руб., и стоимость ремонта поврежденного козырька внешнего входа в помещение ООО "Клиника медицинской косметологии "Изабелла", сделанного из сотового поликарбоната, в размере 8992 руб., истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Из представленного в материалы дела акта обследования жилого (нежилого) помещения от 05.03.2012 года следует, что 04.03.2012 года произошло разрушение покрытия козырька (поликарбонат) над центральным входом в клинику.
Согласно письму ООО "Медиа Маркет" от 15.11.2012 года стоимость ремонта (включая стоимость материала и ремонтных работ) поврежденного козырька внешнего входа в помещение ООО "Клиника медицинской косметологии "Изабелла", сделанного из сотового поликарбоната, составляет 8.992 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод, о том, что ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Доводы заявителя о том, что крыша козырька была установлен истцом незаконно, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Ответчик не представил суду доказательств того, что конструкция козырька не соответствует градостроительным нормам и правилам.
Ответчик не представил суду доказательств обращения с иском к истцу о демонтаже козырька в связи с нарушениями по его изготовлению или установке.
Суд апелляционной инстанции считает, что установление козырька над входом было необходимым для защиты клиентов и прохожих от падения наледи.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные доводы не могут служить основанием, для отказа в требовании о взыскании причиненных убытков, так как вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Также, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих наличие условий, для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части, и взыскал с ответчика стоимость ремонта поврежденного козырька внешнего входа в помещение ООО "Клиника медицинской косметологии "Изабелла" в размере 8.992 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 1.126 руб. 88 коп., а всего 10.118 руб. 88 коп.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года, по делу N А12-26387/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)