Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко
при участии:
от истца - Сойкиной С.В. (дов. от 10.07.2012 г.)
от ответчика - представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Сибирские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 января 2013 года
по делу N А45-21683/2012 (судья Т.Г. Майкова)
по иску ООО УК "Сибирские коммунальные системы" г. Бердск Новосибирской области
к МУП "Комбинат бытовых услуг" г. Бердск Новосибирской области
по преддоговорному спору
установил:
ООО УК "Сибирские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к МУП "Комбинат бытовых услуг" о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора N 453-11 от 6 октября 2011 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 января 2013 года по делу N А45-21683/2012 пункты 2.1.4, 2.2.2, 7.1, 7.5 договора приняты в редакции ответчика, пункты 3.1.7, 3.1.8, 4.1.3 - в редакции истца, пункты 2.2.6, 6.4 исключены, из пункта 3.1.2 и пункта 1 и 2 приложения N 1 исключены обязанности истца по обслуживанию участка канализационной сети жилого дома N 68 по ул. К. Маркса, пункт 6.2 принят в редакции суда.
Не согласившись с решением суда от 9 января 2013 года в части рассмотрения спора по пунктам 2.1.4 и 2.2.2, ООО УК "Сибирские коммунальные системы" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил Правила N 354, т.к. регулируют правоотношения между гражданами и исполнителем коммунальных услуг, которыми ответчик не является. Предложенная истцом редакция спорных пунктов направлена на надлежащее исполнение обязанностей применительно к статье 161 Жилищного кодекса РФ.
МУП "Комбинат бытовых услуг" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Ответчик считает, что Правила, утвержденные Постановлением N 354, подлежат применению к рассматриваемому спору, т.к. заключаемый договор направлен для целей предоставления истцом коммунальных услуг населению.
Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил. О времени его проведения он надлежаще уведомлен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 9 января 2013 года по делу N А45-21683/2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, МУП "Комбинат бытовых услуг" обратилось к ООО УК "Сибирские коммунальные системы" с проектом договора N 453-11 от 6 октября 2011 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Согласно условиям договора ответчик принимает на себя обязательства отпускать истца (абоненту) воду и принимать сточные воды на объекте - жилой дом по адресу: ул. Карла Маркса, 68. Договор N 453-11 подписан истцом с протоколом разногласий.
Учитывая, что отдельные разногласий не были урегулированы сторонами в добровольном порядке, ООО УК "Сибирские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском по преддоговорному спору.
В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случае, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Исходя из указанной нормы права, суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению спор по отдельным пунктам договора N 453-11. Решение суда оспаривается ООО УК "Сибирские коммунальные системы" только в части пунктов 2.1.4, 2.2.2. В связи с этим, на основании статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционным судом оценивается в обжалуемой части.
В пункте 2.1.4 проекта договора N 453-11 ответчик предложил условий о предупреждении абонента о датах и сроках отключения и (или) ограничения водоснабжения и водоотведения для производства плановых ремонтно-восстановительных работ на сетях ответчика, не менее чем за 24 часа.
В протоколе разногласий истец предложил иной срок для информирования абонента - за 10 рабочих дней до начала перерыва. А перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи питьевой воды (прием стоков) без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Рассматривая данные разногласия, суд первой инстанции принял редакцию, предложенную ответчиком в протоколе согласования разногласия, где исключено условие о необходимости информирования абонента об аварийном перерыве или прекращении в подаче воды и установлена только обязанность в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе инженерных систем и (или) инженерных коммуникаций и оборудования МУП "Комбинат бытовых услуг" информировать абонента о причинах приостановки или ограничения подачи питьевой воды.
Свое решение суд первой инстанции обосновал ссылкой на Постановление Правительства РФ N 354 от 6 мая 2012 года.
При направлении проекта договора ответчик в пункте 2.1.4 указал срок извещения абонента о факте производства плановых ремонтных работ. В протоколе разногласий истец также предлагал свои условия о сроках извещения относительно факта перерыва или прекращения в подаче питьевой воды, разделив эти сроки в зависимости от фактора плановости, либо аварийности отключения (перерыва) в подаче воды. Условия о сроках извещения абонента о причинах приостановления или ограничения в подаче воды ни в проекте договора, ни в протоколе разногласий сторонами не предлагались.
Таким образом, суд первой инстанции, утвердил редакцию пункта 2.1.4 договора в части условиям, которое не было предметом согласования в проекте договора и протоколе разногласий, т.е. о сроках извещения о причинах аварийного отключения, и не рассмотрел разногласия, переданные истцом на разрешение суда в части определения срока извещения абонента о самом факте аварийного отключения.
Рассматривая разногласия, возникшие между сторонами при определении условия о сроках извещения абонента об аварийном ограничении (прекращении) подачи питьевой воды, суд апелляционной инстанции исходит из целевого назначения подачи питьевой воды по договору N 453-11 от 6 октября 2011 года - снабжения населения, проживающего в жилом доме по ул. К. Маркса, 68 в г. Бердске.
В соответствии со статьей 546 ГК РФ перерыв в подаче коммунального ресурса может быть в порядке планового производства работ при согласовании с абонентом, так и в порядке принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе снабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Правительством РФ Постановлением от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Указанные Правила подлежит применению к правоотношениям, возникающим при предоставлении коммунальных услуг между гражданами и исполнителями коммунальных услуг, к числу которых МУП "Комбинат бытовых услуг" не относится, т.к. данное предприятие является производителем и поставщиком коммунального ресурса (ресурсоснабжающая организация), а исполнителем коммунальных услуг является ООО УК "Сибирские коммунальные системы".
Соответственно, к спору, возникшему при заключении договора N 453-11 Правила N 354 применению не подлежат, т.к. правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг они не регулируют.
Таким образом, при рассмотрении разногласий по пункту 2.1.4 договора N 453-11 от 6 октября 2011 года суд апелляционной инстанции утверждает его редакцию, предложенную ООО УК "Сибирские коммунальные системы" в протоколе разногласий от 27 февраля 2012 года как соответствующей статье 546 ГК РФ и обеспечивающей надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств исполнителя коммунальных услуг перед конечным потребителями - гражданами, проживающими в многоквартирном жилом доме.
В части рассмотрения разногласий, возникших между сторонами договора N 453-11 по пункту 2.2.2, суд апелляционной инстанции также установил, что в проекте договора, составленном ответчиком и протоколе разногласий, предложенном истцом, отсутствуют условия о сроках извещения абонента о причинах аварийного прекращения подачи питьевой воды, в отношении которых суд утвердил редакцию данного пункта.
Предметом спора между сторонами в проекте договора и протоколе разногласий, переданных истцом на рассмотрение суда было условий о срока извещения абонента о факте аварийного ограничения (прекращения) подачи питьевой воды, которое судом первой инстанции по существу не рассмотрено.
При рассмотрении спора о редакции пункта 2.2.2 договора N 453-11 суд апелляционной инстанции исходит из указанных выше обстоятельств и правовых норм и утверждает его в редакции, предложенной ООО УК "Сибирские коммунальные системы" в протоколе разногласий от 27 февраля 2012 года.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.
Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
- решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 января 2013 года по делу N А45-21683/2012 в обжалуемой части изменить;
- принять пункты 2.1.4, 2.2.2 договора N 453-11 от 6 октября 2011 года, заключенного между ООО УК "Сибирские коммунальные системы" и МУП "Комбинат бытовых услуг", в редакции протокола разногласий от 27 февраля 2012 года;
- взыскать с МУП "Комбинат бытовых услуг" в пользу ООО УК "N Сибирские коммунальные системы" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А45-21683/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А45-21683/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко
при участии:
от истца - Сойкиной С.В. (дов. от 10.07.2012 г.)
от ответчика - представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Сибирские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 января 2013 года
по делу N А45-21683/2012 (судья Т.Г. Майкова)
по иску ООО УК "Сибирские коммунальные системы" г. Бердск Новосибирской области
к МУП "Комбинат бытовых услуг" г. Бердск Новосибирской области
по преддоговорному спору
установил:
ООО УК "Сибирские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к МУП "Комбинат бытовых услуг" о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора N 453-11 от 6 октября 2011 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 января 2013 года по делу N А45-21683/2012 пункты 2.1.4, 2.2.2, 7.1, 7.5 договора приняты в редакции ответчика, пункты 3.1.7, 3.1.8, 4.1.3 - в редакции истца, пункты 2.2.6, 6.4 исключены, из пункта 3.1.2 и пункта 1 и 2 приложения N 1 исключены обязанности истца по обслуживанию участка канализационной сети жилого дома N 68 по ул. К. Маркса, пункт 6.2 принят в редакции суда.
Не согласившись с решением суда от 9 января 2013 года в части рассмотрения спора по пунктам 2.1.4 и 2.2.2, ООО УК "Сибирские коммунальные системы" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил Правила N 354, т.к. регулируют правоотношения между гражданами и исполнителем коммунальных услуг, которыми ответчик не является. Предложенная истцом редакция спорных пунктов направлена на надлежащее исполнение обязанностей применительно к статье 161 Жилищного кодекса РФ.
МУП "Комбинат бытовых услуг" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Ответчик считает, что Правила, утвержденные Постановлением N 354, подлежат применению к рассматриваемому спору, т.к. заключаемый договор направлен для целей предоставления истцом коммунальных услуг населению.
Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил. О времени его проведения он надлежаще уведомлен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 9 января 2013 года по делу N А45-21683/2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, МУП "Комбинат бытовых услуг" обратилось к ООО УК "Сибирские коммунальные системы" с проектом договора N 453-11 от 6 октября 2011 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Согласно условиям договора ответчик принимает на себя обязательства отпускать истца (абоненту) воду и принимать сточные воды на объекте - жилой дом по адресу: ул. Карла Маркса, 68. Договор N 453-11 подписан истцом с протоколом разногласий.
Учитывая, что отдельные разногласий не были урегулированы сторонами в добровольном порядке, ООО УК "Сибирские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском по преддоговорному спору.
В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случае, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Исходя из указанной нормы права, суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению спор по отдельным пунктам договора N 453-11. Решение суда оспаривается ООО УК "Сибирские коммунальные системы" только в части пунктов 2.1.4, 2.2.2. В связи с этим, на основании статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционным судом оценивается в обжалуемой части.
В пункте 2.1.4 проекта договора N 453-11 ответчик предложил условий о предупреждении абонента о датах и сроках отключения и (или) ограничения водоснабжения и водоотведения для производства плановых ремонтно-восстановительных работ на сетях ответчика, не менее чем за 24 часа.
В протоколе разногласий истец предложил иной срок для информирования абонента - за 10 рабочих дней до начала перерыва. А перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи питьевой воды (прием стоков) без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Рассматривая данные разногласия, суд первой инстанции принял редакцию, предложенную ответчиком в протоколе согласования разногласия, где исключено условие о необходимости информирования абонента об аварийном перерыве или прекращении в подаче воды и установлена только обязанность в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе инженерных систем и (или) инженерных коммуникаций и оборудования МУП "Комбинат бытовых услуг" информировать абонента о причинах приостановки или ограничения подачи питьевой воды.
Свое решение суд первой инстанции обосновал ссылкой на Постановление Правительства РФ N 354 от 6 мая 2012 года.
При направлении проекта договора ответчик в пункте 2.1.4 указал срок извещения абонента о факте производства плановых ремонтных работ. В протоколе разногласий истец также предлагал свои условия о сроках извещения относительно факта перерыва или прекращения в подаче питьевой воды, разделив эти сроки в зависимости от фактора плановости, либо аварийности отключения (перерыва) в подаче воды. Условия о сроках извещения абонента о причинах приостановления или ограничения в подаче воды ни в проекте договора, ни в протоколе разногласий сторонами не предлагались.
Таким образом, суд первой инстанции, утвердил редакцию пункта 2.1.4 договора в части условиям, которое не было предметом согласования в проекте договора и протоколе разногласий, т.е. о сроках извещения о причинах аварийного отключения, и не рассмотрел разногласия, переданные истцом на разрешение суда в части определения срока извещения абонента о самом факте аварийного отключения.
Рассматривая разногласия, возникшие между сторонами при определении условия о сроках извещения абонента об аварийном ограничении (прекращении) подачи питьевой воды, суд апелляционной инстанции исходит из целевого назначения подачи питьевой воды по договору N 453-11 от 6 октября 2011 года - снабжения населения, проживающего в жилом доме по ул. К. Маркса, 68 в г. Бердске.
В соответствии со статьей 546 ГК РФ перерыв в подаче коммунального ресурса может быть в порядке планового производства работ при согласовании с абонентом, так и в порядке принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе снабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Правительством РФ Постановлением от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Указанные Правила подлежит применению к правоотношениям, возникающим при предоставлении коммунальных услуг между гражданами и исполнителями коммунальных услуг, к числу которых МУП "Комбинат бытовых услуг" не относится, т.к. данное предприятие является производителем и поставщиком коммунального ресурса (ресурсоснабжающая организация), а исполнителем коммунальных услуг является ООО УК "Сибирские коммунальные системы".
Соответственно, к спору, возникшему при заключении договора N 453-11 Правила N 354 применению не подлежат, т.к. правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг они не регулируют.
Таким образом, при рассмотрении разногласий по пункту 2.1.4 договора N 453-11 от 6 октября 2011 года суд апелляционной инстанции утверждает его редакцию, предложенную ООО УК "Сибирские коммунальные системы" в протоколе разногласий от 27 февраля 2012 года как соответствующей статье 546 ГК РФ и обеспечивающей надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств исполнителя коммунальных услуг перед конечным потребителями - гражданами, проживающими в многоквартирном жилом доме.
В части рассмотрения разногласий, возникших между сторонами договора N 453-11 по пункту 2.2.2, суд апелляционной инстанции также установил, что в проекте договора, составленном ответчиком и протоколе разногласий, предложенном истцом, отсутствуют условия о сроках извещения абонента о причинах аварийного прекращения подачи питьевой воды, в отношении которых суд утвердил редакцию данного пункта.
Предметом спора между сторонами в проекте договора и протоколе разногласий, переданных истцом на рассмотрение суда было условий о срока извещения абонента о факте аварийного ограничения (прекращения) подачи питьевой воды, которое судом первой инстанции по существу не рассмотрено.
При рассмотрении спора о редакции пункта 2.2.2 договора N 453-11 суд апелляционной инстанции исходит из указанных выше обстоятельств и правовых норм и утверждает его в редакции, предложенной ООО УК "Сибирские коммунальные системы" в протоколе разногласий от 27 февраля 2012 года.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.
Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
- решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 января 2013 года по делу N А45-21683/2012 в обжалуемой части изменить;
- принять пункты 2.1.4, 2.2.2 договора N 453-11 от 6 октября 2011 года, заключенного между ООО УК "Сибирские коммунальные системы" и МУП "Комбинат бытовых услуг", в редакции протокола разногласий от 27 февраля 2012 года;
- взыскать с МУП "Комбинат бытовых услуг" в пользу ООО УК "N Сибирские коммунальные системы" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)