Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Региональная энергетическая компания" (ИНН 6601012178)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
с участием третьих лиц: Администрации муниципального образования город Алапаевск; товарищества собственников жилья "Ленина 14"; товарищества собственников жилья "Уют"
о признании недействительными решения и предписания, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Г.А. Якимов, представитель, доверенность N 11 от 07.03.2012 г., паспорт;
- от заинтересованного лица: Т.С. Куценко, главный специалист-эксперт, доверенность от 22.02.2013 г., служебное удостоверение; С.С. Крашенинников, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 24.09.2012 г., служебное удостоверение;
- от третьих лиц:
- от ТСЖ "Ленина 14": Е.М. Калугин, представитель, доверенность от 05.05.2013 г., паспорт; И.Э. Вараксин, представитель, доверенность от 10.07.2012 г., паспорт;
- от ТСЖ "Уют": В.И. Чесноков, председатель, протокол N 18 от 21.01.2012 г., паспорт; Н.П. Шабаева, представитель, доверенность от 10.01.2013 г., паспорт.
Третье лицо, Администрация МО город Алапаевск, представителя в судебное заседание не направила. Доказательства уведомления третьего лица о начавшемся судебном процессе, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, имеются.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела информации с сайта МО Алапаевское о численности населения и протяженности автодорог указанного муниципального образования, а также реестра абонентов заявителя, находящихся за пределами МО город Алапаевск. Заявитель просит приобщить к материалам дела ответы ООО "Апрайз" на вопросы относительно представленной ранее выписки из отчета о рыночной стоимости величины платы за вывоз ТБО.
Представленные документы, а также тексты ходатайств приобщены судом к материалам дела.
Заинтересованное лицо представило и просило приобщить к материалам дела сравнительную таблицу смет ООО "РЭК", копии путевых листов (на 31 стр.).
Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
ООО "Региональная энергетическая компания" (далее - ООО "РЭК", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС, заинтересованное лицо) по делу N 18 от 30.11.2012 г. и выданного на основании решения предписания N 18 от 30.11.2012 г. Кроме того, ООО "РЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Свердловской области от 25.01.2013 г. о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650000 руб.
Определением суда по настоящему делу от 18.04.2013 г. поданные обществом заявления объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на недоказанность антимонопольным органом факта нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием надлежащего анализа установленной обществом в проверяемый период цены на предмет соответствия фактическим затратам на оказание услуг и неправильное определение антимонопольным органом цены, взятой за основу при сравнении с ценой, установленной заявителем. Те же основания положены в основу оспаривания постановления о назначении административного наказания.
Заинтересованное лицо требования не признало, полагая, что факт нарушения обществом Закона о защите конкуренции подтвержден материалами проверки, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Третьи лица, ТСЖ "Ленина 14" и ТСЖ "Уют", поддерживают позицию антимонопольного органа, ссылаются на установление ООО "РЭК", являющегося монополистом на товарном рынке по сбору и вывозу отходов в МО город Алапаевск, экономически не оправданного завышенного тарифа на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО, применение которого причиняет прямые убытки потребителям.
Администрация МО город Алапаевск отзыв не представила.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
Решением УФАС России по Свердловской области от 30.11.2012 г. по делу N 18, возбужденному в отношении ООО "Региональная энергетическая компания" на основании заявления ТСЖ "Ленина 14", признан факт нарушения ООО "РЭК" п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в установлении монопольно высоких цен на услугу по сбору и вывозу ТБО путем повышения с 01.01.2011 г. ранее установленной цены на указанную услугу и ее поддержания с 01.01.2012 г., что привело к ущемлению интересов потребителей данной услуги на территории МО город Алапаевск (п. 1 резолютивной части решения).
Решением предусмотрена выдача ООО "РЭК" предписания о прекращении в срок до 29.12.2012 г. нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем установления средней рыночной цены на услугу по сбору и вывозу ТБО, сложившейся на сопоставимых товарных рынках Свердловской области, и наложения запрета в дальнейшем на превышение цены более чем на 5 - 10% (п. 2 резолютивной части решения).
В решении указано на необходимость передачи материалов дела в отдел контроля за экономической концентрацией, информационно-аналитического обеспечения и взаимодействия с органами власти для включения ООО "РЭК" в региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35% (п. 3 резолютивной части решения).
Законному представителю ООО "РЭК" предписано явиться в указанное время по указанному адресу для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (п. 4 резолютивной части решения).
Обществу предписано также представить в УФАС России по Свердловской области в срок до 29.12.2012 г. сведения о размере выручки и отчет о прибылях и убытках за 2011 г. (п. 5 резолютивной части решения).
На основании решения обществу выдано предписание N 18 от 30.11.2012 г. о прекращении в срок до 29.12.2012 г. нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем установления средней рыночной цены на услугу по сбору и вывозу ТБО, сложившейся на сопоставимых товарных рынках Свердловской области, а также о запрете превышения применяемой обществом цены над средней более чем на 5 - 10% в будущем.
Решение антимонопольного органа послужило поводом для возбуждения дела N 1 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении ООО "РЭК", производство по которому завершилось вынесением постановления от 25.01.2013 г. о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650000 руб.
Не согласившись с вынесенными решением, предписанием и постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемыми заявлениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. В силу ч. 4 ст. 6 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.
Согласно ч. 8 ст. 6 Закона при проведении предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 23 настоящего Федерального закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год (ч. 9 ст. 6 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с приведенными положениями Закона приказом ФАС России от 28.04.2010 г. N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок), который согласно п. 1.1 указанного Порядка используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе, при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
Согласно п. 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:
- а) определение временного интервала исследования товарного рынка;
- б) определение продуктовых границ товарного рынка;
- в) определение географических границ товарного рынка;
- г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;
- д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;
- е) определение уровня концентрации товарного рынка;
- ж) определение барьеров входа на товарный рынок;
- з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;
- и) составление аналитического отчета.
Как следует из оспариваемого решения и имеющегося в деле аналитического отчета, проведенным антимонопольным органом в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции и Порядка анализом состояния конкуренции на рынке услуг по сбору и транспортировке (вывозу) твердых бытовых отходов (ТБО) на территории МО город Алапаевск установлено доминирующее положение ООО "РЭК" на данном товарном рынке со стопроцентной долей. Антимонопольным органом сделан вывод о том, что анализируемый рынок относится к рынку с неразвитой конкуренцией.
Данный вывод подтвержден аналитическим отчетом, решением по делу N 18, материалами проверки и, как следует из рассматриваемого заявления и объяснений представителя заявителя в судебных заседаниях, ООО "РЭК" не оспаривается.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о наличии у ООО "РЭК" доминирующего положения на товарном рынке по сбору и транспортировке (вывозу) ТБО на территории МО город Алапаевск суд признает законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
При этом согласно ч. 2 ст. 10 указанного Закона хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в ч. 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 ст. 13 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
- расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;
- состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;
- условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона).
Согласно ч. 4 ст. 6 Закона цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.
При этом под конкуренцией в соответствии с п. 7 ст. 4 Закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Таким образом, под конкурентным товарным рынком понимается такой товарный рынок, на котором действуют более одного хозяйствующего субъекта.
Из приведенных выше норм следует, что условиями для признания цены монопольно высокой являются ее превышение над суммой расходов и прибыли, необходимых для производства товара, оказания услуг, а также ее превышение над величиной цены, сложившейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (если такой рынок имеется на территории РФ или за ее пределами). К критериям сопоставимости рынков Закон относит состав покупателей или продавцов товара, условия обращения товара, условия доступа на товарный рынок, государственное регулирование, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.
Пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции содержит один из признаков монопольно высокой цены: установление цены путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.
Однако и при наличии указанного в п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона признака условия для признания цены монопольно высокой остаются неизменными: превышение такой цены над суммой расходов и прибыли, необходимых для производства товаров, а также превышение цены над величиной цены, сложившейся на сопоставимом товарном рынке в условиях конкуренции.
Императивным является также требование ч. 4 ст. 6 Закона о защите конкуренции, согласно которому цена даже при наличии отмеченных выше признаков не может быть признана монопольно высокой: непревышение цены, сложившейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.
Как следует из оспариваемого решения, в основу вывода антимонопольного органа о том, что установленная ООО "РЭК" с 01.10.2011 г. цена на услуги по сбору и вывозу ТБО для населения в размере 355 руб. за куб. м является монопольно высокой, положено то, что повышение такой цены с 200 руб. за куб. м до 355 руб. за куб. м несоразмерно росту цен на ГСМ за тот же период; не учитывает уменьшение фактического объема сбора и вывоза ТБО, указанного самим обществом в калькуляции на период с 01.10.2011 г. (с 77399 м куб. до 63135 м куб.); не соответствует исключению из калькуляции с 01.10.2011 г. затрат на получение лицензии в сумме 365000 руб., включенных в состав расходов на сбор и вывоз ТБО ранее, с точки зрения антимонопольного органа, необоснованно.
Из оспариваемого решения следует также, что вывод антимонопольного органа об установлении монопольно высокой цены основан на отсутствии каких-либо существенных изменений в период с 01.10.2011 г. и в дальнейшем в составе продавцов и покупателей, в условиях обращения товара на анализируемом товарном рынке, географическими границами которого, как указывалось выше, являются границы МО город Алапаевск.
Как видно из оспариваемого решения (стр. 6 последний абзац и далее), антимонопольный орган с целью проверки наличия установленного ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции условия, необходимого для признания цены монопольно высокой, отобрал и проанализировал сопоставимые по количеству населения муниципальные образования, определив их как сопоставимые по числу покупателей (проживающего населения) товарные рынки: МО городской округ Богданович, Верхнесалдинский городской округ, городской округ "МО город Ирбит", МО городской округ Красноуфимск, МО Кушвинский городской округ, МО Тавдинский городской округ.
В каждом из названных муниципальных образований на товарном рынке по сбору и вывозу ТБО действует по одному хозяйствующему субъекту: МУП "Благоустройство", МУП ГУ ЖКХ, МУП "Коммунал-Сервис", МУП "Чистый город", ООО "Благоустройство", ООО "Чистый город".
Антимонопольным органом проанализированы цены указанных организаций, действовавшие в 2011 г., с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г., с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г.
За все отмеченные периоды УФАС определены средние цены путем исчисления среднего арифметического от применяемых перечисленными хозяйствующими субъектами цен. Так, в 2011 г. такая средняя цена составила 176,23 руб. (для населения) и 220,57 руб. (для прочих потребителей); в период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. - 191,73 руб. (для населения); в период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. - 207,9 руб. (для населения) и 253,91 руб. (для прочих потребителей.
Поскольку установленные ООО "РЭК" с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. цены (200 руб. до 30.09.2011 г. и 355 руб. с 01.10.2011 г., а также 309,28 руб. и 315,97 руб. для населения и 355 руб. для прочих потребителей с 01.01.2012 г.) превысили определенные вышеназванным способом средние цены, антимонопольный орган сделал вывод о соблюдении всех предусмотренных ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции условий для признания установленной ООО "РЭК" с 01.10.2011 г. и поддерживаемых с 01.01.2012 г. цен на услуги по сбору и вывозу ТБО монопольно высокими.
Суд согласен с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях ООО "РЭК", доминирующее положение которого установлено и не оспаривается, признака злоупотребления таким положением, выразившегося в резком повышении цены услуги по сбору и вывозу ТБО с 01.10.2011 г. с 200 руб. за куб. м до 355 руб. за куб. м. Действительно, такой рост не соответствует динамике повышения цен на ГСМ за период с 01.01.2011 г. по 01.10.2011 г., каким-либо иным существенно изменившимся фактическим обстоятельствам, способным повлиять на резкий рост затрат, необходимых для оказания данной услуги. Такое повышение противоречит также и сокращению объема ТБО с 01.10.2011 г. с 77399 куб. м до 63135 куб. м, учитываемого при установлении цены, что следует из имеющихся в материалах дела калькуляций.
Однако условия, наличие которых позволяет квалифицировать установленную путем повышения цену как монопольно высокую, по мнению суда, антимонопольным органом не установлены.
Так, антимонопольный орган не установил, являлась ли цена, применяемая ООО "РЭК" до 01.10.2011 г. (200 руб. за 1 куб. м), соответствующей необходимым для оказания услуг по сбору и вывозу ТБО расходам и прибыли. Как следует из калькуляции цены, представленной заявителем, прибыль и рентабельность в цену не включались, в то же время финансовыми результатами деятельности предприятия за 2010 г., 2011 г. являются убытки в размере 2568000 руб., 36000 руб. соответственно.
При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, что повышение цены с 01.10.2011 г. не являлось экономически оправданным, а свидетельствовало исключительно о недобросовестном использовании ООО "РЭК" своего доминирующего положения.
В этой связи доводы третьих лиц о неэффективном осуществлении ООО "РЭК" своей хозяйственной деятельности, о необоснованном завышении примененных в расчетах цен объемов вывозимых ТБО, о необоснованном включении в состав расходов ряда затрат не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не были предметом исследования антимонопольным органом. Суд также отмечает, что имеющиеся в материалах дела письма МИФНС РФ N 23 по Свердловской области от 12.01.2012 г., от 06.08.2012 г. не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждены ни актами налоговых проверок, ни принятыми по результатам проверок решениями налогового органа.
Также не установлена антимонопольным органом и цена, сложившаяся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, поскольку, как указывалось выше, для сравнения взяты товарные рынки, на которых действовало по одному хозяйствующему субъекту, то есть рынки, не являющиеся конкурентными, что противоречит положениям ч.ч. 1, 4 ст. 6 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем, как следует из имеющейся в деле информации, полученной антимонопольным органом в ходе производства по делу, имелись сопоставимые по численности населения товарные рынки, на которых в анализируемый период действовало несколько хозяйствующих субъектов, то есть конкурентные рынки, при этом применяемые такими хозяйствующими субъектами цены в ряде случаев превышали цены ООО "РЭК".
Таким образом, вывод антимонопольного органа о превышении ООО "РЭК" рыночной цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимых товарных рынках, нельзя признать обоснованным.
Поскольку в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу принятия оспариваемого акта, решения, возложена на орган, принявший оспариваемые акт, решение, суд считает не доказанными выводы антимонопольного органа об установлении и поддержании заявителем монопольно высоких цен, о справедливой рыночной цене услуги по сбору и вывозу ТБО, составляющей, по мнению антимонопольного органа, 207 руб. 91 коп. за 1 куб. м на момент рассмотрения дела, о наличии в действиях заявителя нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Довод заинтересованного лица о том, что сравниваемые товарные рынки были выбраны не только по критерию сопоставимости числа потенциальных потребителей услуги (численности населения), но и по количеству продавцов (один хозяйствующий субъект), не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном применении норм ч.ч. 1, 4 ст. 6 Закона о защите конкуренции, которыми предусмотрен альтернативный подход при определении сопоставимости рынков по указанному критерию (число покупателей или продавцов). Основным требованием, которое в силу отмеченных норм Закона должно соблюдаться при выборе сопоставимого рынка - наличие на этом рынке конкуренции.
Поскольку, как указано выше, заявителем не оспаривается вывод о наличии у ООО "РЭК" доминирующего положения на товарном рынке, а п. 3 резолютивной части решения связан именно с этим выводом и касается реализации полномочий антимонопольного органа по внесению сведений об обществе в региональный раздел реестра субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35%, учитывая, что письменных уточнений предмета заявленных требований обществом не представлено, суд считает, что в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения недействительным в части п. 3 резолютивной части заявителю следует отказать, требования в остальной части подлежат удовлетворению.
Предписание, выданное на основании оспариваемого решения, также является незаконным, а требование о его оспаривании подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Недоказанность антимонопольным органом факта нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в действиях заявителя, по мнению суда, свидетельствует о недоказанности события предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ правонарушения, что является основанием для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления по делу N 1 об административном правонарушении от 25.01.2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 18 от 30.11.2012 г. в части п. п. 1, 2, 4, 5 резолютивной части решения и предписание N 18 от 30.11.2012 г.
3. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.01.2013 г. по делу N 1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 650000 руб. на основании ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб.
5. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.Н.ПОДГОРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А60-6921/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А60-6921/2013
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Региональная энергетическая компания" (ИНН 6601012178)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
с участием третьих лиц: Администрации муниципального образования город Алапаевск; товарищества собственников жилья "Ленина 14"; товарищества собственников жилья "Уют"
о признании недействительными решения и предписания, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Г.А. Якимов, представитель, доверенность N 11 от 07.03.2012 г., паспорт;
- от заинтересованного лица: Т.С. Куценко, главный специалист-эксперт, доверенность от 22.02.2013 г., служебное удостоверение; С.С. Крашенинников, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 24.09.2012 г., служебное удостоверение;
- от третьих лиц:
- от ТСЖ "Ленина 14": Е.М. Калугин, представитель, доверенность от 05.05.2013 г., паспорт; И.Э. Вараксин, представитель, доверенность от 10.07.2012 г., паспорт;
- от ТСЖ "Уют": В.И. Чесноков, председатель, протокол N 18 от 21.01.2012 г., паспорт; Н.П. Шабаева, представитель, доверенность от 10.01.2013 г., паспорт.
Третье лицо, Администрация МО город Алапаевск, представителя в судебное заседание не направила. Доказательства уведомления третьего лица о начавшемся судебном процессе, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, имеются.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела информации с сайта МО Алапаевское о численности населения и протяженности автодорог указанного муниципального образования, а также реестра абонентов заявителя, находящихся за пределами МО город Алапаевск. Заявитель просит приобщить к материалам дела ответы ООО "Апрайз" на вопросы относительно представленной ранее выписки из отчета о рыночной стоимости величины платы за вывоз ТБО.
Представленные документы, а также тексты ходатайств приобщены судом к материалам дела.
Заинтересованное лицо представило и просило приобщить к материалам дела сравнительную таблицу смет ООО "РЭК", копии путевых листов (на 31 стр.).
Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
ООО "Региональная энергетическая компания" (далее - ООО "РЭК", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС, заинтересованное лицо) по делу N 18 от 30.11.2012 г. и выданного на основании решения предписания N 18 от 30.11.2012 г. Кроме того, ООО "РЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Свердловской области от 25.01.2013 г. о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650000 руб.
Определением суда по настоящему делу от 18.04.2013 г. поданные обществом заявления объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на недоказанность антимонопольным органом факта нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием надлежащего анализа установленной обществом в проверяемый период цены на предмет соответствия фактическим затратам на оказание услуг и неправильное определение антимонопольным органом цены, взятой за основу при сравнении с ценой, установленной заявителем. Те же основания положены в основу оспаривания постановления о назначении административного наказания.
Заинтересованное лицо требования не признало, полагая, что факт нарушения обществом Закона о защите конкуренции подтвержден материалами проверки, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Третьи лица, ТСЖ "Ленина 14" и ТСЖ "Уют", поддерживают позицию антимонопольного органа, ссылаются на установление ООО "РЭК", являющегося монополистом на товарном рынке по сбору и вывозу отходов в МО город Алапаевск, экономически не оправданного завышенного тарифа на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО, применение которого причиняет прямые убытки потребителям.
Администрация МО город Алапаевск отзыв не представила.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
Решением УФАС России по Свердловской области от 30.11.2012 г. по делу N 18, возбужденному в отношении ООО "Региональная энергетическая компания" на основании заявления ТСЖ "Ленина 14", признан факт нарушения ООО "РЭК" п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в установлении монопольно высоких цен на услугу по сбору и вывозу ТБО путем повышения с 01.01.2011 г. ранее установленной цены на указанную услугу и ее поддержания с 01.01.2012 г., что привело к ущемлению интересов потребителей данной услуги на территории МО город Алапаевск (п. 1 резолютивной части решения).
Решением предусмотрена выдача ООО "РЭК" предписания о прекращении в срок до 29.12.2012 г. нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем установления средней рыночной цены на услугу по сбору и вывозу ТБО, сложившейся на сопоставимых товарных рынках Свердловской области, и наложения запрета в дальнейшем на превышение цены более чем на 5 - 10% (п. 2 резолютивной части решения).
В решении указано на необходимость передачи материалов дела в отдел контроля за экономической концентрацией, информационно-аналитического обеспечения и взаимодействия с органами власти для включения ООО "РЭК" в региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35% (п. 3 резолютивной части решения).
Законному представителю ООО "РЭК" предписано явиться в указанное время по указанному адресу для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (п. 4 резолютивной части решения).
Обществу предписано также представить в УФАС России по Свердловской области в срок до 29.12.2012 г. сведения о размере выручки и отчет о прибылях и убытках за 2011 г. (п. 5 резолютивной части решения).
На основании решения обществу выдано предписание N 18 от 30.11.2012 г. о прекращении в срок до 29.12.2012 г. нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем установления средней рыночной цены на услугу по сбору и вывозу ТБО, сложившейся на сопоставимых товарных рынках Свердловской области, а также о запрете превышения применяемой обществом цены над средней более чем на 5 - 10% в будущем.
Решение антимонопольного органа послужило поводом для возбуждения дела N 1 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении ООО "РЭК", производство по которому завершилось вынесением постановления от 25.01.2013 г. о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650000 руб.
Не согласившись с вынесенными решением, предписанием и постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемыми заявлениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. В силу ч. 4 ст. 6 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.
Согласно ч. 8 ст. 6 Закона при проведении предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 23 настоящего Федерального закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год (ч. 9 ст. 6 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с приведенными положениями Закона приказом ФАС России от 28.04.2010 г. N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок), который согласно п. 1.1 указанного Порядка используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе, при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
Согласно п. 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:
- а) определение временного интервала исследования товарного рынка;
- б) определение продуктовых границ товарного рынка;
- в) определение географических границ товарного рынка;
- г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;
- д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;
- е) определение уровня концентрации товарного рынка;
- ж) определение барьеров входа на товарный рынок;
- з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;
- и) составление аналитического отчета.
Как следует из оспариваемого решения и имеющегося в деле аналитического отчета, проведенным антимонопольным органом в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции и Порядка анализом состояния конкуренции на рынке услуг по сбору и транспортировке (вывозу) твердых бытовых отходов (ТБО) на территории МО город Алапаевск установлено доминирующее положение ООО "РЭК" на данном товарном рынке со стопроцентной долей. Антимонопольным органом сделан вывод о том, что анализируемый рынок относится к рынку с неразвитой конкуренцией.
Данный вывод подтвержден аналитическим отчетом, решением по делу N 18, материалами проверки и, как следует из рассматриваемого заявления и объяснений представителя заявителя в судебных заседаниях, ООО "РЭК" не оспаривается.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о наличии у ООО "РЭК" доминирующего положения на товарном рынке по сбору и транспортировке (вывозу) ТБО на территории МО город Алапаевск суд признает законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
При этом согласно ч. 2 ст. 10 указанного Закона хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в ч. 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 ст. 13 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
- расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;
- состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;
- условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона).
Согласно ч. 4 ст. 6 Закона цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.
При этом под конкуренцией в соответствии с п. 7 ст. 4 Закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Таким образом, под конкурентным товарным рынком понимается такой товарный рынок, на котором действуют более одного хозяйствующего субъекта.
Из приведенных выше норм следует, что условиями для признания цены монопольно высокой являются ее превышение над суммой расходов и прибыли, необходимых для производства товара, оказания услуг, а также ее превышение над величиной цены, сложившейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (если такой рынок имеется на территории РФ или за ее пределами). К критериям сопоставимости рынков Закон относит состав покупателей или продавцов товара, условия обращения товара, условия доступа на товарный рынок, государственное регулирование, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.
Пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции содержит один из признаков монопольно высокой цены: установление цены путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.
Однако и при наличии указанного в п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона признака условия для признания цены монопольно высокой остаются неизменными: превышение такой цены над суммой расходов и прибыли, необходимых для производства товаров, а также превышение цены над величиной цены, сложившейся на сопоставимом товарном рынке в условиях конкуренции.
Императивным является также требование ч. 4 ст. 6 Закона о защите конкуренции, согласно которому цена даже при наличии отмеченных выше признаков не может быть признана монопольно высокой: непревышение цены, сложившейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.
Как следует из оспариваемого решения, в основу вывода антимонопольного органа о том, что установленная ООО "РЭК" с 01.10.2011 г. цена на услуги по сбору и вывозу ТБО для населения в размере 355 руб. за куб. м является монопольно высокой, положено то, что повышение такой цены с 200 руб. за куб. м до 355 руб. за куб. м несоразмерно росту цен на ГСМ за тот же период; не учитывает уменьшение фактического объема сбора и вывоза ТБО, указанного самим обществом в калькуляции на период с 01.10.2011 г. (с 77399 м куб. до 63135 м куб.); не соответствует исключению из калькуляции с 01.10.2011 г. затрат на получение лицензии в сумме 365000 руб., включенных в состав расходов на сбор и вывоз ТБО ранее, с точки зрения антимонопольного органа, необоснованно.
Из оспариваемого решения следует также, что вывод антимонопольного органа об установлении монопольно высокой цены основан на отсутствии каких-либо существенных изменений в период с 01.10.2011 г. и в дальнейшем в составе продавцов и покупателей, в условиях обращения товара на анализируемом товарном рынке, географическими границами которого, как указывалось выше, являются границы МО город Алапаевск.
Как видно из оспариваемого решения (стр. 6 последний абзац и далее), антимонопольный орган с целью проверки наличия установленного ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции условия, необходимого для признания цены монопольно высокой, отобрал и проанализировал сопоставимые по количеству населения муниципальные образования, определив их как сопоставимые по числу покупателей (проживающего населения) товарные рынки: МО городской округ Богданович, Верхнесалдинский городской округ, городской округ "МО город Ирбит", МО городской округ Красноуфимск, МО Кушвинский городской округ, МО Тавдинский городской округ.
В каждом из названных муниципальных образований на товарном рынке по сбору и вывозу ТБО действует по одному хозяйствующему субъекту: МУП "Благоустройство", МУП ГУ ЖКХ, МУП "Коммунал-Сервис", МУП "Чистый город", ООО "Благоустройство", ООО "Чистый город".
Антимонопольным органом проанализированы цены указанных организаций, действовавшие в 2011 г., с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г., с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г.
За все отмеченные периоды УФАС определены средние цены путем исчисления среднего арифметического от применяемых перечисленными хозяйствующими субъектами цен. Так, в 2011 г. такая средняя цена составила 176,23 руб. (для населения) и 220,57 руб. (для прочих потребителей); в период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. - 191,73 руб. (для населения); в период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. - 207,9 руб. (для населения) и 253,91 руб. (для прочих потребителей.
Поскольку установленные ООО "РЭК" с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. цены (200 руб. до 30.09.2011 г. и 355 руб. с 01.10.2011 г., а также 309,28 руб. и 315,97 руб. для населения и 355 руб. для прочих потребителей с 01.01.2012 г.) превысили определенные вышеназванным способом средние цены, антимонопольный орган сделал вывод о соблюдении всех предусмотренных ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции условий для признания установленной ООО "РЭК" с 01.10.2011 г. и поддерживаемых с 01.01.2012 г. цен на услуги по сбору и вывозу ТБО монопольно высокими.
Суд согласен с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях ООО "РЭК", доминирующее положение которого установлено и не оспаривается, признака злоупотребления таким положением, выразившегося в резком повышении цены услуги по сбору и вывозу ТБО с 01.10.2011 г. с 200 руб. за куб. м до 355 руб. за куб. м. Действительно, такой рост не соответствует динамике повышения цен на ГСМ за период с 01.01.2011 г. по 01.10.2011 г., каким-либо иным существенно изменившимся фактическим обстоятельствам, способным повлиять на резкий рост затрат, необходимых для оказания данной услуги. Такое повышение противоречит также и сокращению объема ТБО с 01.10.2011 г. с 77399 куб. м до 63135 куб. м, учитываемого при установлении цены, что следует из имеющихся в материалах дела калькуляций.
Однако условия, наличие которых позволяет квалифицировать установленную путем повышения цену как монопольно высокую, по мнению суда, антимонопольным органом не установлены.
Так, антимонопольный орган не установил, являлась ли цена, применяемая ООО "РЭК" до 01.10.2011 г. (200 руб. за 1 куб. м), соответствующей необходимым для оказания услуг по сбору и вывозу ТБО расходам и прибыли. Как следует из калькуляции цены, представленной заявителем, прибыль и рентабельность в цену не включались, в то же время финансовыми результатами деятельности предприятия за 2010 г., 2011 г. являются убытки в размере 2568000 руб., 36000 руб. соответственно.
При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, что повышение цены с 01.10.2011 г. не являлось экономически оправданным, а свидетельствовало исключительно о недобросовестном использовании ООО "РЭК" своего доминирующего положения.
В этой связи доводы третьих лиц о неэффективном осуществлении ООО "РЭК" своей хозяйственной деятельности, о необоснованном завышении примененных в расчетах цен объемов вывозимых ТБО, о необоснованном включении в состав расходов ряда затрат не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не были предметом исследования антимонопольным органом. Суд также отмечает, что имеющиеся в материалах дела письма МИФНС РФ N 23 по Свердловской области от 12.01.2012 г., от 06.08.2012 г. не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждены ни актами налоговых проверок, ни принятыми по результатам проверок решениями налогового органа.
Также не установлена антимонопольным органом и цена, сложившаяся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, поскольку, как указывалось выше, для сравнения взяты товарные рынки, на которых действовало по одному хозяйствующему субъекту, то есть рынки, не являющиеся конкурентными, что противоречит положениям ч.ч. 1, 4 ст. 6 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем, как следует из имеющейся в деле информации, полученной антимонопольным органом в ходе производства по делу, имелись сопоставимые по численности населения товарные рынки, на которых в анализируемый период действовало несколько хозяйствующих субъектов, то есть конкурентные рынки, при этом применяемые такими хозяйствующими субъектами цены в ряде случаев превышали цены ООО "РЭК".
Таким образом, вывод антимонопольного органа о превышении ООО "РЭК" рыночной цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимых товарных рынках, нельзя признать обоснованным.
Поскольку в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу принятия оспариваемого акта, решения, возложена на орган, принявший оспариваемые акт, решение, суд считает не доказанными выводы антимонопольного органа об установлении и поддержании заявителем монопольно высоких цен, о справедливой рыночной цене услуги по сбору и вывозу ТБО, составляющей, по мнению антимонопольного органа, 207 руб. 91 коп. за 1 куб. м на момент рассмотрения дела, о наличии в действиях заявителя нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Довод заинтересованного лица о том, что сравниваемые товарные рынки были выбраны не только по критерию сопоставимости числа потенциальных потребителей услуги (численности населения), но и по количеству продавцов (один хозяйствующий субъект), не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном применении норм ч.ч. 1, 4 ст. 6 Закона о защите конкуренции, которыми предусмотрен альтернативный подход при определении сопоставимости рынков по указанному критерию (число покупателей или продавцов). Основным требованием, которое в силу отмеченных норм Закона должно соблюдаться при выборе сопоставимого рынка - наличие на этом рынке конкуренции.
Поскольку, как указано выше, заявителем не оспаривается вывод о наличии у ООО "РЭК" доминирующего положения на товарном рынке, а п. 3 резолютивной части решения связан именно с этим выводом и касается реализации полномочий антимонопольного органа по внесению сведений об обществе в региональный раздел реестра субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35%, учитывая, что письменных уточнений предмета заявленных требований обществом не представлено, суд считает, что в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения недействительным в части п. 3 резолютивной части заявителю следует отказать, требования в остальной части подлежат удовлетворению.
Предписание, выданное на основании оспариваемого решения, также является незаконным, а требование о его оспаривании подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Недоказанность антимонопольным органом факта нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в действиях заявителя, по мнению суда, свидетельствует о недоказанности события предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ правонарушения, что является основанием для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления по делу N 1 об административном правонарушении от 25.01.2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 18 от 30.11.2012 г. в части п. п. 1, 2, 4, 5 резолютивной части решения и предписание N 18 от 30.11.2012 г.
3. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.01.2013 г. по делу N 1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 650000 руб. на основании ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб.
5. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.Н.ПОДГОРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)