Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" - Семеновых С.С., паспорт, доверенность N 209 от 18.06.2012 года;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" - Сиротин М.В., паспорт, доверенность N 8 от 10.08.2011 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 января 2013 года по делу N А60-35217/2012,
принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" (ОГРН 1096621000409, ИНН 6621016090)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Государственное унитарное предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" (далее - ООО "УК "РемСтройКом", ответчик) о взыскании 13 441 373 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленной по договору N Т-151 от 15.10.2010 года в период с октября 2011 года по май 2012 года тепловой энергии, 620 461 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2011 года по 09.08.2012 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 7-8).
В судебном заседании 25.01.2013 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга в связи с его оплатой, просил взыскать с ответчика 620 462 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2011 года по 09.08.2012 года (т. 3, л.д. 57).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 года (резолютивная часть от 25.01.2013 года, судья Ю.В.Кудинова) производство по делу в части основного долга прекращено. С ООО "УК "РемСтройКом" в пользу ГУП СО "Облкоммунэнерго" взыскано 620 461 руб. 48 коп. процентов за период с 25.11.2011 год по 09.08.2012 года, 15 409 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 93 309 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску (т. 3, л.д. 134-142).
Ответчик, ООО "УК "РемСтройКом", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость тепловой энергии, предъявленную к оплате в счетах-фактурах, поскольку в спорный период истцом ответчику поставлялась вода ненадлежащего качества.
В письме Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области указано, что в период с 01.01.2011 года по 05.06.2012 года качество питьевой воды не было безопасным в эпидемическом отношении и безвредным по химическому составу, не имело органолептических свойств. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколами лабораторных исследований, подтверждающими поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества. Проверка и составление актов от 15.12.2011 года, от 06.02.2012 года, от 13.03.2012 года, от 11.04.2012 года в отношении ряда домов не исключает возможность распространения результатов проверки на иные дома. Заявления граждан с учетом совокупности иных доказательств по делу подтверждают факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества. Кроме того, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ответчиком произведены перерасчеты населению за предоставление услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, что подтверждено распоряжениями ОАО "Региональный информационный центр" и справкой ОАО "РИЦ" о произведенных перерасчетах. Также истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость тепловых потерь на транзитном трубопроводе дома N 11 по ул. Мамина-Сибиряка г. Кировграда. С учетом изложенного и представленного ответчиком суду контррасчета сумма обоснованно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 449 140 руб. 05 коп.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ГУП СО "Облкоммунэнерго", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы о поставке энергоресурсов ненадлежащего качества являются несостоятельными, поскольку ответчиком не соблюден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренный разделом VIII Правил N 307. Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ГУП СО "Облкоммунэнерго" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "РемСтройКом" (Управляющая компания) заключен договор теплоснабжения N Т-151 от 15.10.2010 года (т. 1, л.д. 15-24) в редакции протокола разногласий (т. 1, л.д. 25-29) и протокола согласования разногласий (т. 1, л.д. 30-33).
В соответствии с условиями договора Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Управляющей компании через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Управляющая компания обязалась полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора.
Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с 15.09.2010, действует по 31.12.2010 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.
Сторонами не оспаривается, что в спорный период (октябрь 2011 года - май 2012 года) договор действовал.
Согласно пункту 3.1 договора коммерческий учет тепловой энергии (учет в целях использования расчетов между сторонами по договору) ведется с помощью приборов учета тепловой энергии или расчетным способом по нормативу, утвержденному уполномоченной организацией.
Оплате подлежит количество фактически отпущенной тепловой энергии в соответствующем расчетом периоде на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию, либо (в случае их отсутствия) количества, определяемого расчетным способом по нормативу, утвержденному уполномоченной организацией в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (пункт 3.2 договора).
Расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и их передачу производятся по утвержденным РЭК Свердловской области или иной уполномоченной организацией тарифам на производство и передаче тепловой энергии, а также подготовку теплоносителя для ТСО (пункт 5.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору Теплоснабжающая организация в период с октября 2011 года по май 2012 года отпустила на объекты ответчика тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на общую сумму 40 106 879 руб. 41 коп., предъявив к оплате счета-фактуры (т. 1. л.д. 123-142, т. 2, л.д. 1-53).
В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате тепловой энергии Управляющей компанией исполнены ненадлежащим образом. В полном объеме задолженность погашена в том числе после обращения истца в суд с иском (платежные поручения - т. 1, л.д. 88-122, т. 2, л.д. 92-98), в связи с чем до вынесения судебного акта по существу спора истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга.
Ненадлежащее исполнение ООО "УК "РемСтройКом" обязательства по оплате поставленных энергоресурсов послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 620 461 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2011 года по 09.08.2012 года.
С учетом заявленного истцом ходатайства об отказе от иска в части взыскания 6 065 672 руб. 99 коп. долга по оплате поставленных в спорный период энергоресурсов, производство по делу в указанной части судом первой инстанции прекращено.
Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сторонами не оспариваются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 620 461 руб. 48 коп. процентов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением денежного обязательства; недоказанности истцом факта поставки энергоресурсов ненадлежащего качества; правомерности начислении истцом процентов на сумму задолженности 40 106 879 руб. 41 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий) срок оплаты потребленной тепловой энергии - до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ООО "УК"РемСтройКом" обязательства по оплате поставленных в период с октября 2011 года по май 2012 года энергоресурсов не исполнено в сроки, предусмотренные пунктом 5.9 договора, ГУП СО "Облкоммунэнерго" заявлено требование о взыскании с ответчика 620 461 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 25.11.2011 года по 09.08.2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, в размере 620 461 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 11-14).
Возражая против взысканного судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик сослался на то, что у истца не имеется оснований для начисления процентов на стоимость энергоресурсов в размере 40 106 879 руб. 41 коп., поскольку в спорный период истцом ответчику была поставлена горячая вода ненадлежащего качества.
Оценивая возражения ответчика, документы, представленные им в дело, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК "РемСтройКом" не соблюден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренный пунктами 60-63 Правил N 307.
Вместе с тем, ООО "УК "РемСтройКом", являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 49 Правил N 307 обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 307.
В соответствии с пунктом 114 Правил N 307 контроль за соблюдением Правил осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус указанных органов, в том числе - "Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей...".
Письмом от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 Минрегионразвития Российской Федерации указало, что пункт 8 Правил N 307 предусматривает необходимость соответствия данным Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приема (сброса) сточных вод), в том числе пунктам 9-12 и Приложению N 1 к Правилам (в части координации требований к предоставлению коммунальных услуг и требований к качеству коммунальных ресурсов и услуг водоотведения).
Представленными в материалы дела протоколами лабораторных испытаний от 15.12.2011 N 9078, 9079к, N 9135-9138к, от 17.02.2012 N 255к, 256к, от 06.03.2012 N 803-805к, N 806, от 30.03.2012 N 1617-1620к, от 16.04.2012 N 2284-2287к (т. 2, л.д. 27-42), письмом Территориального отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 19.06.2012 N 01-09-15-09-05/875 (т. 2, л.д. 64-65) подтверждается, что за период с 01.01.2011 года по 05.06.2012 года качество воды централизованного водоснабжения, поставляемой ГУП СО "Облкоммунэнерго" не было безопасным в эпидемическом отношении, безвредным по химическому составу не имело благоприятных органолептических свойств.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, согласно пункта 1 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, решения которого, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населении, подлежат исполнению всеми учреждениями и организациями.
Письмами от 21.12.2011 N 1677, от 20.01.2012 N 1722, от 21.002.2012 N 1766, от 20.03.2012 N 1807, от 23.04.2012 N 1853 ответчиком истцу направлялись графики диспетчерской службы ООО "РемСтройКом" с указанием периодов предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (т. 2, л.д. 102-107, 111-121, 124-138).
Распоряжениями на основании заявлений граждан (т. 2, л.д. 139-161) ООО "УК "РемСтройКом" произведены перерасчеты населению в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества за декабрь 2011 года, февраль, март, апрель 2012 года (т. 2, л.д. 162-172).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный арбитражный суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что горячая вода, поставляемая ответчику в спорный период, не соответствовала санитарным нормам и правилам. Соответствующие выводы суда первой инстанции опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в контррасчет ООО "УК "РемСтройКом" (т. 3, л.д. 86).
Из имеющегося в материалах дела контррасчета ответчика на сумму 449 140 руб. 05 коп. (т. 3, л.д. 86) усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга, определенную ООО "УК "РемСтройКом" без учета стоимости тепловых потерь по дому N 11 по ул. Мамина-Сибиряка.
В соответствии с пунктом 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 года N Вк-4936, количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период, при этом учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктом 5 Приказа Госстроя от 11.10.1999 года N 73 "Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы" при размещении узла учета не на границе эксплуатационной ответственности потери тепловой энергии и теплоносителей на участке тепловой сети между местом установки узла учета и указанной границей определяются расчетным путем или по результатам замеров и учитываются дополнительно; величину потерь следует указывать в договоре теплоснабжения.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, узел учета тепловой энергии, фиксирующий количество получаемой энергии, установлен не на границе балансовой принадлежности.
В акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, расположенного по адресу: г. Кировград, ул. Мамина-Сибиряка, 11, утвержденного энергоснабжающей организацией, установлен процент потерь тепловой энергии (т. 3, л.д. 23).
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера стоимости поставленного энергоресурса на сумму потерь тепловой энергии и принятия контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "УК "РемСтройКом" у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с этим, апелляционный суд считает недоказанными возражения ответчика относительно размера основного долга и, соответственно, контррасчет размера процентов.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу N А60-35217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 17АП-3293/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35217/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3293/2013-ГК
Дело N А60-35217/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" - Семеновых С.С., паспорт, доверенность N 209 от 18.06.2012 года;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" - Сиротин М.В., паспорт, доверенность N 8 от 10.08.2011 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 января 2013 года по делу N А60-35217/2012,
принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" (ОГРН 1096621000409, ИНН 6621016090)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Государственное унитарное предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" (далее - ООО "УК "РемСтройКом", ответчик) о взыскании 13 441 373 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленной по договору N Т-151 от 15.10.2010 года в период с октября 2011 года по май 2012 года тепловой энергии, 620 461 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2011 года по 09.08.2012 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 7-8).
В судебном заседании 25.01.2013 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга в связи с его оплатой, просил взыскать с ответчика 620 462 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2011 года по 09.08.2012 года (т. 3, л.д. 57).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 года (резолютивная часть от 25.01.2013 года, судья Ю.В.Кудинова) производство по делу в части основного долга прекращено. С ООО "УК "РемСтройКом" в пользу ГУП СО "Облкоммунэнерго" взыскано 620 461 руб. 48 коп. процентов за период с 25.11.2011 год по 09.08.2012 года, 15 409 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 93 309 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску (т. 3, л.д. 134-142).
Ответчик, ООО "УК "РемСтройКом", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость тепловой энергии, предъявленную к оплате в счетах-фактурах, поскольку в спорный период истцом ответчику поставлялась вода ненадлежащего качества.
В письме Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области указано, что в период с 01.01.2011 года по 05.06.2012 года качество питьевой воды не было безопасным в эпидемическом отношении и безвредным по химическому составу, не имело органолептических свойств. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколами лабораторных исследований, подтверждающими поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества. Проверка и составление актов от 15.12.2011 года, от 06.02.2012 года, от 13.03.2012 года, от 11.04.2012 года в отношении ряда домов не исключает возможность распространения результатов проверки на иные дома. Заявления граждан с учетом совокупности иных доказательств по делу подтверждают факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества. Кроме того, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ответчиком произведены перерасчеты населению за предоставление услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, что подтверждено распоряжениями ОАО "Региональный информационный центр" и справкой ОАО "РИЦ" о произведенных перерасчетах. Также истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость тепловых потерь на транзитном трубопроводе дома N 11 по ул. Мамина-Сибиряка г. Кировграда. С учетом изложенного и представленного ответчиком суду контррасчета сумма обоснованно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 449 140 руб. 05 коп.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ГУП СО "Облкоммунэнерго", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы о поставке энергоресурсов ненадлежащего качества являются несостоятельными, поскольку ответчиком не соблюден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренный разделом VIII Правил N 307. Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ГУП СО "Облкоммунэнерго" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "РемСтройКом" (Управляющая компания) заключен договор теплоснабжения N Т-151 от 15.10.2010 года (т. 1, л.д. 15-24) в редакции протокола разногласий (т. 1, л.д. 25-29) и протокола согласования разногласий (т. 1, л.д. 30-33).
В соответствии с условиями договора Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Управляющей компании через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Управляющая компания обязалась полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора.
Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с 15.09.2010, действует по 31.12.2010 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.
Сторонами не оспаривается, что в спорный период (октябрь 2011 года - май 2012 года) договор действовал.
Согласно пункту 3.1 договора коммерческий учет тепловой энергии (учет в целях использования расчетов между сторонами по договору) ведется с помощью приборов учета тепловой энергии или расчетным способом по нормативу, утвержденному уполномоченной организацией.
Оплате подлежит количество фактически отпущенной тепловой энергии в соответствующем расчетом периоде на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию, либо (в случае их отсутствия) количества, определяемого расчетным способом по нормативу, утвержденному уполномоченной организацией в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (пункт 3.2 договора).
Расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и их передачу производятся по утвержденным РЭК Свердловской области или иной уполномоченной организацией тарифам на производство и передаче тепловой энергии, а также подготовку теплоносителя для ТСО (пункт 5.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору Теплоснабжающая организация в период с октября 2011 года по май 2012 года отпустила на объекты ответчика тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на общую сумму 40 106 879 руб. 41 коп., предъявив к оплате счета-фактуры (т. 1. л.д. 123-142, т. 2, л.д. 1-53).
В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате тепловой энергии Управляющей компанией исполнены ненадлежащим образом. В полном объеме задолженность погашена в том числе после обращения истца в суд с иском (платежные поручения - т. 1, л.д. 88-122, т. 2, л.д. 92-98), в связи с чем до вынесения судебного акта по существу спора истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга.
Ненадлежащее исполнение ООО "УК "РемСтройКом" обязательства по оплате поставленных энергоресурсов послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 620 461 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2011 года по 09.08.2012 года.
С учетом заявленного истцом ходатайства об отказе от иска в части взыскания 6 065 672 руб. 99 коп. долга по оплате поставленных в спорный период энергоресурсов, производство по делу в указанной части судом первой инстанции прекращено.
Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сторонами не оспариваются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 620 461 руб. 48 коп. процентов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением денежного обязательства; недоказанности истцом факта поставки энергоресурсов ненадлежащего качества; правомерности начислении истцом процентов на сумму задолженности 40 106 879 руб. 41 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий) срок оплаты потребленной тепловой энергии - до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ООО "УК"РемСтройКом" обязательства по оплате поставленных в период с октября 2011 года по май 2012 года энергоресурсов не исполнено в сроки, предусмотренные пунктом 5.9 договора, ГУП СО "Облкоммунэнерго" заявлено требование о взыскании с ответчика 620 461 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 25.11.2011 года по 09.08.2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, в размере 620 461 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 11-14).
Возражая против взысканного судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик сослался на то, что у истца не имеется оснований для начисления процентов на стоимость энергоресурсов в размере 40 106 879 руб. 41 коп., поскольку в спорный период истцом ответчику была поставлена горячая вода ненадлежащего качества.
Оценивая возражения ответчика, документы, представленные им в дело, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК "РемСтройКом" не соблюден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренный пунктами 60-63 Правил N 307.
Вместе с тем, ООО "УК "РемСтройКом", являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 49 Правил N 307 обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 307.
В соответствии с пунктом 114 Правил N 307 контроль за соблюдением Правил осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус указанных органов, в том числе - "Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей...".
Письмом от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 Минрегионразвития Российской Федерации указало, что пункт 8 Правил N 307 предусматривает необходимость соответствия данным Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приема (сброса) сточных вод), в том числе пунктам 9-12 и Приложению N 1 к Правилам (в части координации требований к предоставлению коммунальных услуг и требований к качеству коммунальных ресурсов и услуг водоотведения).
Представленными в материалы дела протоколами лабораторных испытаний от 15.12.2011 N 9078, 9079к, N 9135-9138к, от 17.02.2012 N 255к, 256к, от 06.03.2012 N 803-805к, N 806, от 30.03.2012 N 1617-1620к, от 16.04.2012 N 2284-2287к (т. 2, л.д. 27-42), письмом Территориального отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 19.06.2012 N 01-09-15-09-05/875 (т. 2, л.д. 64-65) подтверждается, что за период с 01.01.2011 года по 05.06.2012 года качество воды централизованного водоснабжения, поставляемой ГУП СО "Облкоммунэнерго" не было безопасным в эпидемическом отношении, безвредным по химическому составу не имело благоприятных органолептических свойств.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, согласно пункта 1 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, решения которого, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населении, подлежат исполнению всеми учреждениями и организациями.
Письмами от 21.12.2011 N 1677, от 20.01.2012 N 1722, от 21.002.2012 N 1766, от 20.03.2012 N 1807, от 23.04.2012 N 1853 ответчиком истцу направлялись графики диспетчерской службы ООО "РемСтройКом" с указанием периодов предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (т. 2, л.д. 102-107, 111-121, 124-138).
Распоряжениями на основании заявлений граждан (т. 2, л.д. 139-161) ООО "УК "РемСтройКом" произведены перерасчеты населению в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества за декабрь 2011 года, февраль, март, апрель 2012 года (т. 2, л.д. 162-172).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный арбитражный суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что горячая вода, поставляемая ответчику в спорный период, не соответствовала санитарным нормам и правилам. Соответствующие выводы суда первой инстанции опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в контррасчет ООО "УК "РемСтройКом" (т. 3, л.д. 86).
Из имеющегося в материалах дела контррасчета ответчика на сумму 449 140 руб. 05 коп. (т. 3, л.д. 86) усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга, определенную ООО "УК "РемСтройКом" без учета стоимости тепловых потерь по дому N 11 по ул. Мамина-Сибиряка.
В соответствии с пунктом 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 года N Вк-4936, количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период, при этом учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктом 5 Приказа Госстроя от 11.10.1999 года N 73 "Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы" при размещении узла учета не на границе эксплуатационной ответственности потери тепловой энергии и теплоносителей на участке тепловой сети между местом установки узла учета и указанной границей определяются расчетным путем или по результатам замеров и учитываются дополнительно; величину потерь следует указывать в договоре теплоснабжения.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, узел учета тепловой энергии, фиксирующий количество получаемой энергии, установлен не на границе балансовой принадлежности.
В акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, расположенного по адресу: г. Кировград, ул. Мамина-Сибиряка, 11, утвержденного энергоснабжающей организацией, установлен процент потерь тепловой энергии (т. 3, л.д. 23).
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера стоимости поставленного энергоресурса на сумму потерь тепловой энергии и принятия контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "УК "РемСтройКом" у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с этим, апелляционный суд считает недоказанными возражения ответчика относительно размера основного долга и, соответственно, контррасчет размера процентов.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу N А60-35217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)