Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе Б.Е.
на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Б.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. по гражданскому делу N 2-303/2013 по иску Товарищества собственников жилья "На прудах-1" к Б.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установила:
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г., вступившим в законную силу согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. которым решение было изменено в части размера взысканных сумм, исковые требования Товарищества собственников жилья "На прудах-1" к Б.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены.
18 июля 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Б.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение основано на процессуальном законе.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, что по результатам проведенной Государственной жилищной инспекцией г. Москвы проверки ТСЖ "На прудах-1" были выявлены несоответствия устава требованиям законодательства, нарушение требований Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в жилых домах, требований правил начисления за вызов ТБО, освещение мест общего пользования, домофон, непредставление копий реестра членов ТСЖ "На прудах-1", соответствующего требованиям законодательства, которые было предписано устранить до 16.10.2012 г. - вновь открывшимися не являются.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. Суд правильно указал, что отображенные в заявлении обстоятельства, не могут послужить основанием к пересмотру решения Коптевского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г., поскольку вновь открывшимися, согласно положениям ст. 392 ГПК РФ, не являются.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления.
Указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам нарушения, вновь открывшимися не являются, направлены на уменьшение взысканных с Б.Е. сумм, на существо постановленного решения не влияют.
Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения.
Судебная коллегия полагает, что как доводы заявления поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18.07.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29809
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-29809
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе Б.Е.
на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Б.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. по гражданскому делу N 2-303/2013 по иску Товарищества собственников жилья "На прудах-1" к Б.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установила:
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г., вступившим в законную силу согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. которым решение было изменено в части размера взысканных сумм, исковые требования Товарищества собственников жилья "На прудах-1" к Б.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены.
18 июля 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Б.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение основано на процессуальном законе.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, что по результатам проведенной Государственной жилищной инспекцией г. Москвы проверки ТСЖ "На прудах-1" были выявлены несоответствия устава требованиям законодательства, нарушение требований Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в жилых домах, требований правил начисления за вызов ТБО, освещение мест общего пользования, домофон, непредставление копий реестра членов ТСЖ "На прудах-1", соответствующего требованиям законодательства, которые было предписано устранить до 16.10.2012 г. - вновь открывшимися не являются.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. Суд правильно указал, что отображенные в заявлении обстоятельства, не могут послужить основанием к пересмотру решения Коптевского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г., поскольку вновь открывшимися, согласно положениям ст. 392 ГПК РФ, не являются.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления.
Указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам нарушения, вновь открывшимися не являются, направлены на уменьшение взысканных с Б.Е. сумм, на существо постановленного решения не влияют.
Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения.
Судебная коллегия полагает, что как доводы заявления поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18.07.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)