Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко Е.И.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Управления социальной защиты населения администрации Советского района г. Красноярска к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных сумм субсидий,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2012 г., которым постановлено:
Взыскать в пользу Управления социальной защиты населения администрации Советского района г. Красноярска с ФИО1 необоснованно полученные суммы субсидий в размере 77 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 510 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
УСЗН администрации Советского района г. Красноярска обратилось в суд с иском к М. о взыскании необоснованно полученных сумм субсидий. Свои требования Управление мотивировало тем, что М. за период с апреля 2004 г. по март 2008 г. была незаконно получена субсидия на оплату жилищно-коммунальных услуг в связи с тем, что в представленных ею справках о заработной плате размер заработной платы занижен. В этой связи истец просил суд взыскать с М. необоснованно полученные суммы субсидий в размере 81 130 руб. 77 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание М., представитель УСЗН администрации Советского района г. Красноярска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. М. в своем заявлении от 10 сентября 2012 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель УСЗН администрации Советского района г. Красноярска о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761 "О предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера.
Из п. 14 этого Постановления следует, что заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии.
Согласно п. 48 Постановления, получатель субсидии в течение одного месяца после наступления событий, которые влекут за собой уменьшение размера субсидии либо прекращение права на получение субсидии (изменение места постоянного жительства получателя субсидии и членов его семьи, основания проживания, гражданства, состава семьи), обязан представить уполномоченному органу документы, подтверждающие такие события.
Из п. 49 Постановления следует, что необоснованно полученные в качестве субсидии средства засчитываются в счет будущей субсидии, а при отсутствии права на получение субсидии в последующие месяцы эти средства добровольно возвращаются получателем субсидии в местный бюджет. При отказе от добровольного возврата указанных средств они по иску уполномоченного органа истребуются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании заявлений М. предоставлялась субсидия на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" и Законом Красноярского края от 17 декабря 2004 г. N 13-2804 "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг" с 01 апреля 2004 г. по 31 марта 2008 г.
На момент обращения за указанной субсидией М. проживала совместно с дочерью ФИО7, внуком ФИО8, в настоящее время ответчица проживает с вышеуказанными гражданами, а также внучкой ФИО9. В заявлениях о назначении субсидии М. указывала в качестве дохода семьи свою заработную плату, заработную плату дочери, пособие на детей. В феврале 2011 г. в ходе проведения проверки ОБЭП ОМ N 5 УВД по г. Красноярску было установлено, что в период с апреля 2004 г. по март 2008 г. размер ежемесячной заработной платы, указанный в предоставленных М. в УСЗН справках, был явно занижен, что привело к незаконному получению ответчицей субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг за 48 месяцев: с 1 апреля 2004 г. 31 марта 2008 г. в размере 83 130 руб. 77 коп. В связи с частичным погашением указанной суммы, размер невозвращенной субсидии на день вынесения решения составил 77 000 руб.
При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства и руководствуясь законом, подлежащим применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с М. в пользу УСЗН администрации Советского района г. Красноярска необоснованно полученную сумму субсидии в размере 77 000 руб., а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в сумме 2 510 руб.
Согласно представленных М. копий чеков-ордеров, приложенных к ее заявлению о рассмотрении дела в ее отсутствие, за период с 3 июля 2012 г. по 4 сентября 2012 г. М. уплачено в счет возврата субсидий 33 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что временная задержка по возврату субсидии связана со сложившейся жизненной ситуацией, что до 18 марта 2013 г. она по ее заявлению выплатит долг, поэтому просит не взыскивать с нее сумму долга до истечения указанного ею срока, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку эти доводы, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не являются основанием для отмены судебного решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7803
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7803
Судья: Бондаренко Е.И.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Управления социальной защиты населения администрации Советского района г. Красноярска к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных сумм субсидий,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2012 г., которым постановлено:
Взыскать в пользу Управления социальной защиты населения администрации Советского района г. Красноярска с ФИО1 необоснованно полученные суммы субсидий в размере 77 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 510 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
УСЗН администрации Советского района г. Красноярска обратилось в суд с иском к М. о взыскании необоснованно полученных сумм субсидий. Свои требования Управление мотивировало тем, что М. за период с апреля 2004 г. по март 2008 г. была незаконно получена субсидия на оплату жилищно-коммунальных услуг в связи с тем, что в представленных ею справках о заработной плате размер заработной платы занижен. В этой связи истец просил суд взыскать с М. необоснованно полученные суммы субсидий в размере 81 130 руб. 77 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание М., представитель УСЗН администрации Советского района г. Красноярска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. М. в своем заявлении от 10 сентября 2012 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель УСЗН администрации Советского района г. Красноярска о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761 "О предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера.
Из п. 14 этого Постановления следует, что заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии.
Согласно п. 48 Постановления, получатель субсидии в течение одного месяца после наступления событий, которые влекут за собой уменьшение размера субсидии либо прекращение права на получение субсидии (изменение места постоянного жительства получателя субсидии и членов его семьи, основания проживания, гражданства, состава семьи), обязан представить уполномоченному органу документы, подтверждающие такие события.
Из п. 49 Постановления следует, что необоснованно полученные в качестве субсидии средства засчитываются в счет будущей субсидии, а при отсутствии права на получение субсидии в последующие месяцы эти средства добровольно возвращаются получателем субсидии в местный бюджет. При отказе от добровольного возврата указанных средств они по иску уполномоченного органа истребуются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании заявлений М. предоставлялась субсидия на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" и Законом Красноярского края от 17 декабря 2004 г. N 13-2804 "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг" с 01 апреля 2004 г. по 31 марта 2008 г.
На момент обращения за указанной субсидией М. проживала совместно с дочерью ФИО7, внуком ФИО8, в настоящее время ответчица проживает с вышеуказанными гражданами, а также внучкой ФИО9. В заявлениях о назначении субсидии М. указывала в качестве дохода семьи свою заработную плату, заработную плату дочери, пособие на детей. В феврале 2011 г. в ходе проведения проверки ОБЭП ОМ N 5 УВД по г. Красноярску было установлено, что в период с апреля 2004 г. по март 2008 г. размер ежемесячной заработной платы, указанный в предоставленных М. в УСЗН справках, был явно занижен, что привело к незаконному получению ответчицей субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг за 48 месяцев: с 1 апреля 2004 г. 31 марта 2008 г. в размере 83 130 руб. 77 коп. В связи с частичным погашением указанной суммы, размер невозвращенной субсидии на день вынесения решения составил 77 000 руб.
При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства и руководствуясь законом, подлежащим применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с М. в пользу УСЗН администрации Советского района г. Красноярска необоснованно полученную сумму субсидии в размере 77 000 руб., а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в сумме 2 510 руб.
Согласно представленных М. копий чеков-ордеров, приложенных к ее заявлению о рассмотрении дела в ее отсутствие, за период с 3 июля 2012 г. по 4 сентября 2012 г. М. уплачено в счет возврата субсидий 33 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что временная задержка по возврату субсидии связана со сложившейся жизненной ситуацией, что до 18 марта 2013 г. она по ее заявлению выплатит долг, поэтому просит не взыскивать с нее сумму долга до истечения указанного ею срока, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку эти доводы, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не являются основанием для отмены судебного решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)