Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго": Семеновых С.С. на основании доверенности N 209 от 18.06.2012, паспорта,
от ответчика ООО "Ремонтно-строительная компания": Налимова С.С. на основании доверенности от 01.01.2012, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченно ответственностью "Ремонтно-строительная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 января 2013 года
по делу N А60-30032/2012
принятое судьей А.С.Полуяктовым
по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1026600578674, ИНН 6602008632)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "РСК", ответчик) 6 466 405 руб. 06 коп., в том числе основной долг в сумме 6 374 630 руб. 94 коп. за период с января 2012 года по май 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2012 по 26.06.2012 в сумме 91 774 руб. 12 коп. При этом истец просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2012 по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга.
В судебном заседании 12.10.2012 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга, просит взыскать с ответчика долг в сумме 4 810 567 руб. 86 коп. Уменьшение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 12.12.2012 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 859 420 руб. 20 коп., в том числе 4 808 670 руб. 33 коп., проценты в размере 50 749 руб. 87 коп. за период с 28.03.2012 по 26.06.2012, которые просил продолжать начислять по день фактического исполнения денежного обязательства. Уменьшение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 27.12.2012 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 856 980 руб. 15 коп., в том числе основной долг в размере 4 766 183 руб. 40 коп., проценты в размере 90 796 руб. 75 коп. за период с 11.02.2012 по 26.06.2012, которые просил продолжать начислять по день фактического исполнения денежного обязательства. Уменьшение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года (резолютивная часть от 27.12.2012, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены.
С ООО "Ремонтно-строительная компания" в пользу ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" взыскано 4 856 980 руб. 15 коп., в том числе основной долг в размере 4 766 183 руб. 40 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 90 796 руб. 75 коп. за период с 11.02.2012 по 26.06.2012, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 45 332 руб. 03 коп.
Продолжать взыскание процентов на сумму долга 4 766 183 руб. 40 коп., начиная с 27.06.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, по день фактической оплаты долга.
ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 952 руб. 87 коп., уплаченная по платежному поручению N 7166 от 27.06.2012.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с решением суда в части не принятия доводов ответчика по качеству оказания в феврале и мае 2012 года услуг по предоставлению коммунальной услуги - ГВС по МКД, расположенному по адресу: ул. Дзержинского, 22, поскольку, по мнению ответчика, судом сделан вывод несоответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела. Ответчик не согласен с тем, что акты от 18.01.2012 и от 26.01.2012 не являются доказательствами поставки ГВС ненадлежащего качества, судом, по мнению заявителя, не учтено, что за иные спорные периоды (январь, март, апрель 2012 года), истцом принят контррасчет ответчика, который, в том числе, составлен с учетом актов от 18.01.2012 и от 26.01.2012 (т.е., как полагает ответчик, истцом признан факт поставки некачественного ресурса), таким образом, оснований, по мнению заявителя, для непринятия актов от 18.01.2012, от 26.01.2012 в качестве поставки ресурса ненадлежащего качества в феврале и мае 2012 года, не имеется. При этом акты, после 26.01.2012 не составлялось, соответственно доказательств того, что поставка ресурса в феврале, мае 2012 осуществлена надлежащего качества, не представлено (п.п. 67-69, 74 Правил N 307).
Также ответчик не согласен со взысканием с него в феврале 2012 года стоимости тепловой энергии на нужды отопления и ГВС без учета часов фактической работы системы отопления и ГВС, поскольку в феврале 2012 года с учетом ч. 1 ст. 548, ст. 544 ГК РФ, Правил N 307, стоимость услуг должна исчисляться из расчета часов не превышающих 696 (т.е. с учетом фактического количества дней в данном месяце).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. С учетом приведенных доводов, ответчик просит решение суда отменить, поскольку, по его мнению, с него незаконно взыскано 116 006 руб. 33 коп. (110 741 руб. 48 коп. + 5 075 руб. 43 коп. + 189 руб. 41 коп.) и принять по делу новый судебный акт.
Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на доводы апелляционной жалобы, указав на то, что стороны пришли к соглашению при определении стоимости ресурса, поставленного в январе, марте и апреле 2012 года, не потому, что истцом приняты акты от 18.01.2012 и от 26.01.2012, а в связи с тем, что в данных периодах, по расчетам ответчика, ответчиком принято к оплате не меньше, чем по своим расчетам определил истец. При этом, представитель полагает, что оснований для принятия актов от 18.01.2012 и от 26.01.2012 в качестве доказательств поставки некачественного ресурса не имеется, поскольку температура истцом (в виду отсутствия прибора учета) измерялась не теплоносителя, а трубопровода наружной стены МКД, что следует из технических характеристик прибора учета (термометра ТК-5,01П), при помощи которого проведены замеры, поэтому учитывая, что основанием для отказа от оплаты, снижения размера платы является температура теплоносителя, акты от 18.01.2012 и от 26.01.2012 в качестве доказательств поставке истцом некачественного ресурса в феврале, мае 2012 года на объект, расположенный по адресу: ул. Декабристов, 22, приняты быть не могут, поскольку характеристики ресурса истцом не проверялись и соответственно в актах от 18.01.2012 и от 26.01.2012 не зафиксированы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, письменный договор теплоснабжения между ГУП СО "Облкоммунэнерго" (Теплоснабжающая организация) и ООО "РСК" (Потребитель) не заключен. Направленный истцом проект договора теплоснабжения N 63 от 01.01.2011 ответчиком подписан с протоколом разногласий, в том числе по существенным условиям договора энергоснабжения, которые сторонами урегулированы не были.
Вместе с тем, в период с января по май 2012 года в отсутствие заключенного сторонами письменного договора истец осуществлял поставку тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в многоквартирные дома, расположенные в г. Артемовский Свердловской области, находящиеся в управлении ответчика.
Для оплаты поставленных ресурсов ГУП СО "Облкоммунэнерго" к оплате ответчику в спорный период предъявило счета-фактуры, всего на сумму 6 374 630 руб. 94. Согласно уточненному расчету истца, представленному в суд первой инстанции, в спорный период времени истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия, производственная и горячая вода на сумму 4 766 183 руб. 40 коп.
В нарушение требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ООО "РСК" выполнена ненадлежащим образом, задолженность ответчика по расчету истца составила 4 766 183 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований), указывая на то, что указанная задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив проценты.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом энергоресурсов в находившиеся в спорный период в управлении ответчика многоквартирные дома, указанные в расчете ООО "РСК" в период февраль и май 2012 года; а также с учетом признания сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ обстоятельств относительно количества и стоимости поставленных ресурсов за период: январь, март, апрель 2012 года; наличия просрочки, правильности расчета процентов.
Изучив материалов дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,
заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Принимая во внимание, что письменный договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения между сторонами не заключен, но вместе с тем, в спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию, производственную воду, а ООО "РСК" принимало энергоресурсы и производило частичную оплату их стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
По периоду: январь, март, апрель 2012 года истец принял во внимание контррасчет ответчика в части основного долга, и в части процентов, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявив об уменьшении размера исковых требований. Спор по указанным периодам между сторонами отсутствует.
Таким образом, в январе 2012 года ответчиком потреблено энергоресурсов на сумму 1 263 231 руб. 58 коп., в марте 2012 года - на сумму 1 259 743 руб. 78 коп., в апреле 2012 года - на сумму 979 845 руб. 29 коп. В данной части решение суда не обжалуется.
Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что поставка энергоресурсов истцом осуществлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "РСК", расположенные по адресам, указанным в расчетах ответчика.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и производственная вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила N 307.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Разногласия между сторонами возникли относительно количества и качества потребленных услуг в феврале 2012 года (по МКД, расположенному по адресу: ул. Декабристов, 22), а также относительно факта оказания услуг в мае 2012 года.
Ответчик полагает, что в феврале и в мае 2012 года услуга горячего водоснабжения по адресу: ул. Дзержинского, 22 (закрытая система) не была оказана надлежащим образом ввиду несоответствия параметров горячего водоснабжения установленным требованиям, в обоснование чего ответчиком предоставлены акты о предоставлении коммунальных ресурсов ненадлежащего качества от 18.01.2012, от 26.01.2012.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что данные акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания некачественной услуги, на основании следующего.
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, пункт 2 статьи 542 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 2 статьи 542 ГК РФ для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству ресурса.
Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком отказа от оплаты тепловой энергии не заявлено.
При этом, разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Согласно пункту 64 Правил N 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил).
В акте о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала не предоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Надлежащие доказательства, в том числе доказательства обращения в аварийно-спасательную службу, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием нарушения параметров качества, времени и даты начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также акты об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют.
Акты, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты во внимание. Ответчиком не представлено актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подтверждающих факт поставки некачественного ресурса в феврале и в мае 2012 года, являющихся основанием для перерасчета стоимости оказанных услуг, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части, поскольку замеры, как следует из актов, проведены при помощи термометра ТК-5,01П. Из технических характеристик данного прибора следует, что прибор предназначен для измерения температуры поверхности твердых тел, путем непосредственно контакта зонда с объектом измерения, учитывая физический процесс теплопередачи тепла через стенки сосудов (материал трубопровода, толщина трубопровода, отложения в трубопроводе), температура в центре потока выше, чем у наружной стенки трубопровода, связи с чем, акты, в которых отражены замеры, сделанные при помощи данного термометра не могут отражать фактическую температуру теплоносителя и соответственно, не могут являться основанием для отказа от оплаты, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. Более того, о том, что температура измерялась не самого ресурса, а наружной стенки трубопроводов (отопление), у наружной стены дома (ГВС) следует из п. 3.2. указанных актов. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Вопреки доводам ответчика, реализация истцом права, предусмотренного ст. 49 АПК РФ, об изменении, уточнении исковых требований, основанием для принятия доводов ответчика о том, что истец, принимая расчеты ответчика за периоды: январь, март, апрель 2012 года, принял, в том числе акты от 18.01.2012 и от 26.01.2012, не имеется.
Как следует из представленных сторонами расчетов, уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ сделанных истцом, суть заявленных уточнений истца связана с признанием истцом стоимости услуг, потребленных ответчиком в период: январь, март, апрель 2012 года согласно расчету ответчика, при этом, в соответствии с ч. 3.1. ст. 70, ст. 49, 65 АПК РФ, частичное признание расчетов не свидетельствует о признании истцом возражений ответчика в целом, в том числе по периоду: февраль, май 2012 года, а также о том, что принимая расчеты ответчика за период: январь, март, апрель 2012 года, истцом приняты акты от 18.01.2012 и от 26.01.2012, поскольку, вопреки доводам ответчика, таких обстоятельств истцом не признано, при этом, принятие итоговых данных в расчете ответчика, не свидетельствует о принятии метода расчета. Иного ответчиком не доказано.
Довод ответчика о неверном определении количества часов работы системы отопления в феврале 2012 года обоснованно отклонен судом первой инстанции.
С учетом ст. 544 ГК РФ, п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п.п. 19, 20 Правил N 307 действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает определение объема оказанных услуг в отношении домов МКД, оборудованных приборами учета - на основании показаний приборов учета; в отношении домов, не оборудованных приборами учета - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг определен в Постановлении Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306).
Учитывая, что спорные объекты, в отношении которых осуществлена поставка ресурса, не оборудованы общедомовыми приборами учета, расчет должен быть произведен на основании нормативов потребления, установленных для МКД определенной группы (подп. "а", "д", п. 5, п. 10, подп. "б", "д" п. 39 Правил N 306).
В пункте 2 Правил N 306 под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов, в том числе, тепловой энергии, потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета, т.е. норматив потребления коммунальной услуги фиксированная величина, определенная с учетом специфики территории, объекта исходя из расчета потребления в месяц, при этом, деление норматива, в том числе, за счет применения в расчете фактического количества часов работы системы в месяц не предусмотрено.
Учитывая, что расчет стоимости услуги отопления произведен истцом в соответствии с установленным Правилами N 307 порядком, с учетом установленных нормативов на отопление, ГВС рассчитываемых в соответствии с Правилами N 306, вывод суда о соответствии расчета истца законодательству, верен.
Таким образом, в феврале 2012 года ответчиком потреблено энергоресурсов на сумму 1 263 173 руб. 34 коп., в мае 2012 года (с учетом поставки ГВС в период с 01.05.2012 по 05.05.2012 по адресу: ул. Дзержинского, 22, с учетом акта отключения от 24.04.2012, в соответствии с которым ГВС, по указанному адресу не отключено; актом отключения от 10.05.2012, в соответствии с которым ГВС жилого дома по адресу: ул. Дзержинского, 22 отключено от ЦТП 05.05.2012) - на сумму 189 руб. 41 коп.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, принимая во внимание, что доказательства исполнения обязательства по полной оплате энергии, отпущенной истцом ответчику в спорный период, ответчиком не представлены, обязательство по оплате должным образом не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 766 183 руб. 40 коп. удовлетворено правомерно (ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544 ГК РФ).
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленных энергоресурсов и период просрочки, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 796 руб. 75 коп. за период с 11.02.2012 по 26.06.2012.
Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года по делу N А60-30032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 17АП-1913/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30032/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 17АП-1913/2013-ГК
Дело N А60-30032/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго": Семеновых С.С. на основании доверенности N 209 от 18.06.2012, паспорта,
от ответчика ООО "Ремонтно-строительная компания": Налимова С.С. на основании доверенности от 01.01.2012, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченно ответственностью "Ремонтно-строительная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 января 2013 года
по делу N А60-30032/2012
принятое судьей А.С.Полуяктовым
по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1026600578674, ИНН 6602008632)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "РСК", ответчик) 6 466 405 руб. 06 коп., в том числе основной долг в сумме 6 374 630 руб. 94 коп. за период с января 2012 года по май 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2012 по 26.06.2012 в сумме 91 774 руб. 12 коп. При этом истец просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2012 по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга.
В судебном заседании 12.10.2012 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга, просит взыскать с ответчика долг в сумме 4 810 567 руб. 86 коп. Уменьшение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 12.12.2012 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 859 420 руб. 20 коп., в том числе 4 808 670 руб. 33 коп., проценты в размере 50 749 руб. 87 коп. за период с 28.03.2012 по 26.06.2012, которые просил продолжать начислять по день фактического исполнения денежного обязательства. Уменьшение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 27.12.2012 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 856 980 руб. 15 коп., в том числе основной долг в размере 4 766 183 руб. 40 коп., проценты в размере 90 796 руб. 75 коп. за период с 11.02.2012 по 26.06.2012, которые просил продолжать начислять по день фактического исполнения денежного обязательства. Уменьшение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года (резолютивная часть от 27.12.2012, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены.
С ООО "Ремонтно-строительная компания" в пользу ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" взыскано 4 856 980 руб. 15 коп., в том числе основной долг в размере 4 766 183 руб. 40 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 90 796 руб. 75 коп. за период с 11.02.2012 по 26.06.2012, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 45 332 руб. 03 коп.
Продолжать взыскание процентов на сумму долга 4 766 183 руб. 40 коп., начиная с 27.06.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, по день фактической оплаты долга.
ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 952 руб. 87 коп., уплаченная по платежному поручению N 7166 от 27.06.2012.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с решением суда в части не принятия доводов ответчика по качеству оказания в феврале и мае 2012 года услуг по предоставлению коммунальной услуги - ГВС по МКД, расположенному по адресу: ул. Дзержинского, 22, поскольку, по мнению ответчика, судом сделан вывод несоответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела. Ответчик не согласен с тем, что акты от 18.01.2012 и от 26.01.2012 не являются доказательствами поставки ГВС ненадлежащего качества, судом, по мнению заявителя, не учтено, что за иные спорные периоды (январь, март, апрель 2012 года), истцом принят контррасчет ответчика, который, в том числе, составлен с учетом актов от 18.01.2012 и от 26.01.2012 (т.е., как полагает ответчик, истцом признан факт поставки некачественного ресурса), таким образом, оснований, по мнению заявителя, для непринятия актов от 18.01.2012, от 26.01.2012 в качестве поставки ресурса ненадлежащего качества в феврале и мае 2012 года, не имеется. При этом акты, после 26.01.2012 не составлялось, соответственно доказательств того, что поставка ресурса в феврале, мае 2012 осуществлена надлежащего качества, не представлено (п.п. 67-69, 74 Правил N 307).
Также ответчик не согласен со взысканием с него в феврале 2012 года стоимости тепловой энергии на нужды отопления и ГВС без учета часов фактической работы системы отопления и ГВС, поскольку в феврале 2012 года с учетом ч. 1 ст. 548, ст. 544 ГК РФ, Правил N 307, стоимость услуг должна исчисляться из расчета часов не превышающих 696 (т.е. с учетом фактического количества дней в данном месяце).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. С учетом приведенных доводов, ответчик просит решение суда отменить, поскольку, по его мнению, с него незаконно взыскано 116 006 руб. 33 коп. (110 741 руб. 48 коп. + 5 075 руб. 43 коп. + 189 руб. 41 коп.) и принять по делу новый судебный акт.
Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на доводы апелляционной жалобы, указав на то, что стороны пришли к соглашению при определении стоимости ресурса, поставленного в январе, марте и апреле 2012 года, не потому, что истцом приняты акты от 18.01.2012 и от 26.01.2012, а в связи с тем, что в данных периодах, по расчетам ответчика, ответчиком принято к оплате не меньше, чем по своим расчетам определил истец. При этом, представитель полагает, что оснований для принятия актов от 18.01.2012 и от 26.01.2012 в качестве доказательств поставки некачественного ресурса не имеется, поскольку температура истцом (в виду отсутствия прибора учета) измерялась не теплоносителя, а трубопровода наружной стены МКД, что следует из технических характеристик прибора учета (термометра ТК-5,01П), при помощи которого проведены замеры, поэтому учитывая, что основанием для отказа от оплаты, снижения размера платы является температура теплоносителя, акты от 18.01.2012 и от 26.01.2012 в качестве доказательств поставке истцом некачественного ресурса в феврале, мае 2012 года на объект, расположенный по адресу: ул. Декабристов, 22, приняты быть не могут, поскольку характеристики ресурса истцом не проверялись и соответственно в актах от 18.01.2012 и от 26.01.2012 не зафиксированы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, письменный договор теплоснабжения между ГУП СО "Облкоммунэнерго" (Теплоснабжающая организация) и ООО "РСК" (Потребитель) не заключен. Направленный истцом проект договора теплоснабжения N 63 от 01.01.2011 ответчиком подписан с протоколом разногласий, в том числе по существенным условиям договора энергоснабжения, которые сторонами урегулированы не были.
Вместе с тем, в период с января по май 2012 года в отсутствие заключенного сторонами письменного договора истец осуществлял поставку тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в многоквартирные дома, расположенные в г. Артемовский Свердловской области, находящиеся в управлении ответчика.
Для оплаты поставленных ресурсов ГУП СО "Облкоммунэнерго" к оплате ответчику в спорный период предъявило счета-фактуры, всего на сумму 6 374 630 руб. 94. Согласно уточненному расчету истца, представленному в суд первой инстанции, в спорный период времени истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия, производственная и горячая вода на сумму 4 766 183 руб. 40 коп.
В нарушение требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ООО "РСК" выполнена ненадлежащим образом, задолженность ответчика по расчету истца составила 4 766 183 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований), указывая на то, что указанная задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив проценты.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом энергоресурсов в находившиеся в спорный период в управлении ответчика многоквартирные дома, указанные в расчете ООО "РСК" в период февраль и май 2012 года; а также с учетом признания сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ обстоятельств относительно количества и стоимости поставленных ресурсов за период: январь, март, апрель 2012 года; наличия просрочки, правильности расчета процентов.
Изучив материалов дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,
заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Принимая во внимание, что письменный договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения между сторонами не заключен, но вместе с тем, в спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию, производственную воду, а ООО "РСК" принимало энергоресурсы и производило частичную оплату их стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
По периоду: январь, март, апрель 2012 года истец принял во внимание контррасчет ответчика в части основного долга, и в части процентов, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявив об уменьшении размера исковых требований. Спор по указанным периодам между сторонами отсутствует.
Таким образом, в январе 2012 года ответчиком потреблено энергоресурсов на сумму 1 263 231 руб. 58 коп., в марте 2012 года - на сумму 1 259 743 руб. 78 коп., в апреле 2012 года - на сумму 979 845 руб. 29 коп. В данной части решение суда не обжалуется.
Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что поставка энергоресурсов истцом осуществлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "РСК", расположенные по адресам, указанным в расчетах ответчика.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и производственная вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила N 307.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Разногласия между сторонами возникли относительно количества и качества потребленных услуг в феврале 2012 года (по МКД, расположенному по адресу: ул. Декабристов, 22), а также относительно факта оказания услуг в мае 2012 года.
Ответчик полагает, что в феврале и в мае 2012 года услуга горячего водоснабжения по адресу: ул. Дзержинского, 22 (закрытая система) не была оказана надлежащим образом ввиду несоответствия параметров горячего водоснабжения установленным требованиям, в обоснование чего ответчиком предоставлены акты о предоставлении коммунальных ресурсов ненадлежащего качества от 18.01.2012, от 26.01.2012.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что данные акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания некачественной услуги, на основании следующего.
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, пункт 2 статьи 542 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 2 статьи 542 ГК РФ для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству ресурса.
Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком отказа от оплаты тепловой энергии не заявлено.
При этом, разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Согласно пункту 64 Правил N 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил).
В акте о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала не предоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Надлежащие доказательства, в том числе доказательства обращения в аварийно-спасательную службу, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием нарушения параметров качества, времени и даты начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также акты об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют.
Акты, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты во внимание. Ответчиком не представлено актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подтверждающих факт поставки некачественного ресурса в феврале и в мае 2012 года, являющихся основанием для перерасчета стоимости оказанных услуг, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части, поскольку замеры, как следует из актов, проведены при помощи термометра ТК-5,01П. Из технических характеристик данного прибора следует, что прибор предназначен для измерения температуры поверхности твердых тел, путем непосредственно контакта зонда с объектом измерения, учитывая физический процесс теплопередачи тепла через стенки сосудов (материал трубопровода, толщина трубопровода, отложения в трубопроводе), температура в центре потока выше, чем у наружной стенки трубопровода, связи с чем, акты, в которых отражены замеры, сделанные при помощи данного термометра не могут отражать фактическую температуру теплоносителя и соответственно, не могут являться основанием для отказа от оплаты, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. Более того, о том, что температура измерялась не самого ресурса, а наружной стенки трубопроводов (отопление), у наружной стены дома (ГВС) следует из п. 3.2. указанных актов. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Вопреки доводам ответчика, реализация истцом права, предусмотренного ст. 49 АПК РФ, об изменении, уточнении исковых требований, основанием для принятия доводов ответчика о том, что истец, принимая расчеты ответчика за периоды: январь, март, апрель 2012 года, принял, в том числе акты от 18.01.2012 и от 26.01.2012, не имеется.
Как следует из представленных сторонами расчетов, уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ сделанных истцом, суть заявленных уточнений истца связана с признанием истцом стоимости услуг, потребленных ответчиком в период: январь, март, апрель 2012 года согласно расчету ответчика, при этом, в соответствии с ч. 3.1. ст. 70, ст. 49, 65 АПК РФ, частичное признание расчетов не свидетельствует о признании истцом возражений ответчика в целом, в том числе по периоду: февраль, май 2012 года, а также о том, что принимая расчеты ответчика за период: январь, март, апрель 2012 года, истцом приняты акты от 18.01.2012 и от 26.01.2012, поскольку, вопреки доводам ответчика, таких обстоятельств истцом не признано, при этом, принятие итоговых данных в расчете ответчика, не свидетельствует о принятии метода расчета. Иного ответчиком не доказано.
Довод ответчика о неверном определении количества часов работы системы отопления в феврале 2012 года обоснованно отклонен судом первой инстанции.
С учетом ст. 544 ГК РФ, п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п.п. 19, 20 Правил N 307 действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает определение объема оказанных услуг в отношении домов МКД, оборудованных приборами учета - на основании показаний приборов учета; в отношении домов, не оборудованных приборами учета - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг определен в Постановлении Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306).
Учитывая, что спорные объекты, в отношении которых осуществлена поставка ресурса, не оборудованы общедомовыми приборами учета, расчет должен быть произведен на основании нормативов потребления, установленных для МКД определенной группы (подп. "а", "д", п. 5, п. 10, подп. "б", "д" п. 39 Правил N 306).
В пункте 2 Правил N 306 под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов, в том числе, тепловой энергии, потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета, т.е. норматив потребления коммунальной услуги фиксированная величина, определенная с учетом специфики территории, объекта исходя из расчета потребления в месяц, при этом, деление норматива, в том числе, за счет применения в расчете фактического количества часов работы системы в месяц не предусмотрено.
Учитывая, что расчет стоимости услуги отопления произведен истцом в соответствии с установленным Правилами N 307 порядком, с учетом установленных нормативов на отопление, ГВС рассчитываемых в соответствии с Правилами N 306, вывод суда о соответствии расчета истца законодательству, верен.
Таким образом, в феврале 2012 года ответчиком потреблено энергоресурсов на сумму 1 263 173 руб. 34 коп., в мае 2012 года (с учетом поставки ГВС в период с 01.05.2012 по 05.05.2012 по адресу: ул. Дзержинского, 22, с учетом акта отключения от 24.04.2012, в соответствии с которым ГВС, по указанному адресу не отключено; актом отключения от 10.05.2012, в соответствии с которым ГВС жилого дома по адресу: ул. Дзержинского, 22 отключено от ЦТП 05.05.2012) - на сумму 189 руб. 41 коп.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, принимая во внимание, что доказательства исполнения обязательства по полной оплате энергии, отпущенной истцом ответчику в спорный период, ответчиком не представлены, обязательство по оплате должным образом не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 766 183 руб. 40 коп. удовлетворено правомерно (ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544 ГК РФ).
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленных энергоресурсов и период просрочки, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 796 руб. 75 коп. за период с 11.02.2012 по 26.06.2012.
Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года по делу N А60-30032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)