Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" Кирьяновой С.В. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2012 года по делу N А13-6950/2012 (судья Корепин С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" (ОГРН 1113536000049; далее - Общество) обратилось с иском в суд к администрации Климовского сельского поселения о взыскании задолженности в размере 160 920 руб. 18 коп. за жилищно-коммунальные услуги по договорам N 31-м, 21-м, 20-м, 199-м, 167-м, 267-м, 226-м, управления многоквартирными домами в д. Климовское Череповецкого района.
Определением суда от 24.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Череповецкий муниципальный район в лице администрации Череповецкого муниципального района (далее - Администрация района).
В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требований к администрации Климовского сельского поселения, уменьшил заявленные требования к Администрации района, просит взыскать с ответчика 146 608 руб. 19 коп., из них по жилым помещениям и видам услуг:
Уменьшение заявленных требований к муниципальному образованию Череповецкий муниципальный район в лице администрации Череповецкого муниципального района (далее - ответчик) и отказ от иска к администрации Климовского сельского поселения приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не противоречат закону и не нарушают права других лиц. В связи принятием отказа от иска к администрации Климовского сельского поселения производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Череповецкий муниципальный район в лице администрации Череповецкого муниципального района о взыскании 146 608 руб. 19 коп. отказано. Производство по делу в части отказа от иска к администрации Климовского сельского поселения прекращено.
Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск к Администрации района удовлетворить в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - лицом, обязанным погасить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг является собственник;
- - установив обязанность нанимателя вносить плату непосредственно управляющей организации, собственник жилых помещений не изменил условий договоров управления и не перестал быть лицом, обязанным в установленный срок вносить управляющей организации плату за содержание, ремонт общего имущества и за коммунальные услуги, а также нести ответственность за нарушение этого срока.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 88 581 руб. 95 коп.
В связи с тем, что согласно части 2 статьи 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается изменение исковых требований, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.
Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Администрация района в отзыве на жалобу возражала относительно ее удовлетворения, администрация Климовского сельского поселения отзыв на жалобу не представила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, муниципальному образованию Череповецкий муниципальный район Вологодской области принадлежат на праве собственности в д. Климовское квартиры N 4 и N 8 в д. N 3; квартира N 11 в доме N 4; квартиры N 52 и N 88 в доме N 7; квартира N 75 в доме 13; квартира N 28 в доме N 15; квартира N 25 в доме N 16.
Указанные помещения переданы администрацией Климовского сельского поселения, действующей от имени собственника жилых помещений на основании договора передачи в пользование муниципального жилищного фонда от 11.01.2006 N 13-Ж, по договорам социального найма физическим лицам Монахову А.А., Клубовой Н.М., Беловой Л.В., Монзиковой З.В., Ежкину А.Ю., Грушиной О.В., Рожиной В.А., Долгачевой Л.М.
Факт нахождения жилых помещений в пользовании нанимателей по договорам социального найма в спорный период признан сторонами в судебном заседании.
Общество "управляющая организация" и администрация Климовского сельского поселения (собственник) заключили договоры управления многоквартирным домом от N 31-м, 21-м, 20-м, 199-м, 167-м, 267-м, 226-м в отношении вышеуказанных квартир, кроме квартиры N 88 в доме N 7.
В соответствии с договорами Общество оказывало услуги по техническому обслуживанию, ремонту жилых помещений и предоставляло коммунальные услуги в период с 2009 года по 2012 год включительно.
Полагая, что в связи с неисполнением нанимателями жилых помещений обязательств по внесению платы за содержание и коммунальные услуги, данное обязательство в соответствии с вышеуказанными договорами должно быть исполнено собственником жилых помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец уже воспользовался правом на защиту, поскольку взыскал задолженность с нанимателей и удовлетворение настоящего иска может привести к повторному взысканию денежных средств по одним и тем же обязательствам.
Апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции задолженность возникла в связи с несвоевременной оплатой услуг по содержанию, ремонту жилья и представленных коммунальных услуг нанимателями жилых помещений по договору социального найма с администрацией Климовского сельского поселения.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка истца в обоснование заявленных требований к собственнику на пункт 4 статьи 155 ЖК РФ является ошибочной, так как предметом настоящего спора не является разница между платой внесенной нанимателями и платой подлежащей перечислению наймодателем управляющей организации.
Однако другим законным основанием для предъявления к Администрации района требований о внесении платы за жилищные и коммунальные услуги следует рассматривать соответствующие договоры на управление многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договоров управления многоквартирным домом 01.08.2006 N 31-м, 21-м, 20-м, 199-м, 167-м, 267-м, 226-м Администрация района приняла на себя обязательство ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В то же время, апелляционный суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела заявленный иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Истец не оспаривает и материалами дела подтверждается тот факт, что предъявленная в рамках настоящего дела задолженность была предметом рассмотрения мировых судей Вологодской области и взыскана судебными приказами с нанимателей. На основании судебных приказов возбуждены исполнительные производства. Подтверждающие документы представлены истцом в суд первой и апелляционной инстанции.
На дату обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд, судебные приказы мировых судей частично исполнены нанимателями жилых помещений.
После принятия судом решения по настоящему делу судебные приказы мировых судей продолжают исполняться, что подтверждается ходатайством Общества об уменьшении исковых требований.
Согласно представленному Обществом в суд апелляционной инстанции расчету исковых требований, полностью исполнены судебные приказы мировых судей о взыскании задолженности по квартире N 4 в доме N 3, по квартире N 28 в доме N 15, по квартире N 25 в доме N 16 и частично оплачена задолженность по квартире N 52 в доме N 7, квартире N 8 в доме N 33, квартире N 75 в доме N 13.
В соответствии с указанным расчетом и пояснениями представителя Общества сумма долга после направления апелляционной жалобы уменьшилась до 88 581 руб. 95 коп. в связи с произведенными нанимателями платежами в рамках неоконченных исполнительных производств.
При таких обстоятельствах дела, апелляционный суд считает, что удовлетворение заявленного иска при наличии не оконченных исполнительных производств в отношении нанимателей жилых помещений повлечет неосновательное обогащение на стороне Общества, что не допустимо, в силу статьи 1102 ГК РФ.
Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. В связи с тем, что исковые требования Общества не обоснованны ни по праву ни по размеру, то они удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2012 года по делу N А13-6950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А13-6950/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А13-6950/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" Кирьяновой С.В. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2012 года по делу N А13-6950/2012 (судья Корепин С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" (ОГРН 1113536000049; далее - Общество) обратилось с иском в суд к администрации Климовского сельского поселения о взыскании задолженности в размере 160 920 руб. 18 коп. за жилищно-коммунальные услуги по договорам N 31-м, 21-м, 20-м, 199-м, 167-м, 267-м, 226-м, управления многоквартирными домами в д. Климовское Череповецкого района.
Определением суда от 24.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Череповецкий муниципальный район в лице администрации Череповецкого муниципального района (далее - Администрация района).
В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требований к администрации Климовского сельского поселения, уменьшил заявленные требования к Администрации района, просит взыскать с ответчика 146 608 руб. 19 коп., из них по жилым помещениям и видам услуг:
Уменьшение заявленных требований к муниципальному образованию Череповецкий муниципальный район в лице администрации Череповецкого муниципального района (далее - ответчик) и отказ от иска к администрации Климовского сельского поселения приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не противоречат закону и не нарушают права других лиц. В связи принятием отказа от иска к администрации Климовского сельского поселения производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Череповецкий муниципальный район в лице администрации Череповецкого муниципального района о взыскании 146 608 руб. 19 коп. отказано. Производство по делу в части отказа от иска к администрации Климовского сельского поселения прекращено.
Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск к Администрации района удовлетворить в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - лицом, обязанным погасить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг является собственник;
- - установив обязанность нанимателя вносить плату непосредственно управляющей организации, собственник жилых помещений не изменил условий договоров управления и не перестал быть лицом, обязанным в установленный срок вносить управляющей организации плату за содержание, ремонт общего имущества и за коммунальные услуги, а также нести ответственность за нарушение этого срока.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 88 581 руб. 95 коп.
В связи с тем, что согласно части 2 статьи 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается изменение исковых требований, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.
Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Администрация района в отзыве на жалобу возражала относительно ее удовлетворения, администрация Климовского сельского поселения отзыв на жалобу не представила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, муниципальному образованию Череповецкий муниципальный район Вологодской области принадлежат на праве собственности в д. Климовское квартиры N 4 и N 8 в д. N 3; квартира N 11 в доме N 4; квартиры N 52 и N 88 в доме N 7; квартира N 75 в доме 13; квартира N 28 в доме N 15; квартира N 25 в доме N 16.
Указанные помещения переданы администрацией Климовского сельского поселения, действующей от имени собственника жилых помещений на основании договора передачи в пользование муниципального жилищного фонда от 11.01.2006 N 13-Ж, по договорам социального найма физическим лицам Монахову А.А., Клубовой Н.М., Беловой Л.В., Монзиковой З.В., Ежкину А.Ю., Грушиной О.В., Рожиной В.А., Долгачевой Л.М.
Факт нахождения жилых помещений в пользовании нанимателей по договорам социального найма в спорный период признан сторонами в судебном заседании.
Общество "управляющая организация" и администрация Климовского сельского поселения (собственник) заключили договоры управления многоквартирным домом от N 31-м, 21-м, 20-м, 199-м, 167-м, 267-м, 226-м в отношении вышеуказанных квартир, кроме квартиры N 88 в доме N 7.
В соответствии с договорами Общество оказывало услуги по техническому обслуживанию, ремонту жилых помещений и предоставляло коммунальные услуги в период с 2009 года по 2012 год включительно.
Полагая, что в связи с неисполнением нанимателями жилых помещений обязательств по внесению платы за содержание и коммунальные услуги, данное обязательство в соответствии с вышеуказанными договорами должно быть исполнено собственником жилых помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец уже воспользовался правом на защиту, поскольку взыскал задолженность с нанимателей и удовлетворение настоящего иска может привести к повторному взысканию денежных средств по одним и тем же обязательствам.
Апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции задолженность возникла в связи с несвоевременной оплатой услуг по содержанию, ремонту жилья и представленных коммунальных услуг нанимателями жилых помещений по договору социального найма с администрацией Климовского сельского поселения.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка истца в обоснование заявленных требований к собственнику на пункт 4 статьи 155 ЖК РФ является ошибочной, так как предметом настоящего спора не является разница между платой внесенной нанимателями и платой подлежащей перечислению наймодателем управляющей организации.
Однако другим законным основанием для предъявления к Администрации района требований о внесении платы за жилищные и коммунальные услуги следует рассматривать соответствующие договоры на управление многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договоров управления многоквартирным домом 01.08.2006 N 31-м, 21-м, 20-м, 199-м, 167-м, 267-м, 226-м Администрация района приняла на себя обязательство ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В то же время, апелляционный суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела заявленный иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Истец не оспаривает и материалами дела подтверждается тот факт, что предъявленная в рамках настоящего дела задолженность была предметом рассмотрения мировых судей Вологодской области и взыскана судебными приказами с нанимателей. На основании судебных приказов возбуждены исполнительные производства. Подтверждающие документы представлены истцом в суд первой и апелляционной инстанции.
На дату обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд, судебные приказы мировых судей частично исполнены нанимателями жилых помещений.
После принятия судом решения по настоящему делу судебные приказы мировых судей продолжают исполняться, что подтверждается ходатайством Общества об уменьшении исковых требований.
Согласно представленному Обществом в суд апелляционной инстанции расчету исковых требований, полностью исполнены судебные приказы мировых судей о взыскании задолженности по квартире N 4 в доме N 3, по квартире N 28 в доме N 15, по квартире N 25 в доме N 16 и частично оплачена задолженность по квартире N 52 в доме N 7, квартире N 8 в доме N 33, квартире N 75 в доме N 13.
В соответствии с указанным расчетом и пояснениями представителя Общества сумма долга после направления апелляционной жалобы уменьшилась до 88 581 руб. 95 коп. в связи с произведенными нанимателями платежами в рамках неоконченных исполнительных производств.
При таких обстоятельствах дела, апелляционный суд считает, что удовлетворение заявленного иска при наличии не оконченных исполнительных производств в отношении нанимателей жилых помещений повлечет неосновательное обогащение на стороне Общества, что не допустимо, в силу статьи 1102 ГК РФ.
Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. В связи с тем, что исковые требования Общества не обоснованны ни по праву ни по размеру, то они удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2012 года по делу N А13-6950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комбытсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)