Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Пильщиковой О.А. (доверенность от 13.12.2012), от ответчика - товарищества собственников жилья "Островский 36/40А" (ИНН 6164297792, ОГРН 1106164002570) - Бородиной Т.В. (управляющий) и Князева П.А. (доверенность от 03.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Островский 36/40А" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-21625/2012, установил следующее.
ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ "Островский 36/40А" (далее - товарищество, ТСЖ) 49 789 рублей 14 копеек задолженности за питьевую воду и прием сточных вод, а также 1892 рублей 8 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. К исковому заявлению приложен расчет, согласно которому долг образовался за период с декабря 2010 года по 31.01.2012 вследствие уплаты товариществом за каждый месяц меньших сумм, чем суммы, указывавшиеся водоканалом в счетах-фактурах.
Решением от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2012, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что в связи с отсутствием в управляемом товариществом жилом доме общедомового прибора учета воды ее количество должно определяться по нормативам потребления, без учета показаний внутриквартирных счетчиков. Суды также указали, что в течение спорного периода ТСЖ не давало сведения о показаниях внутриквартирных счетчиков, при предоставлении которых дополнительным соглашением к договору водоснабжения предусматривалась возможность перерасчета. При этом обе судебные инстанции сочли спорным периодом два месяца - декабрь 2010 года и январь 2011 года, в связи с чем отклонили доводы ТСЖ об установлении жильцами в июле 2011 года индивидуальных счетчиков.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суды неправомерно руководствовались условиями договора от 21.10.2010 N 13174 и дополнительного соглашения к нему, поскольку в связи с отсутствием актов технической приемки водопроводных вводов и актов раздела границ водопроводных сетей договор прекратил свое действие с 22.01.2011. расчет задолженности произведен исходя из 57 человек, проживающих в доме ТСЖ, однако зарегистрированными числятся только 56 человек. Вывод о направлении водоканалом уведомлений о возможности перерасчета при предоставлении показаний индивидуальных приборов учета не подтвержден доказательствами. В то же время, как утверждает заявитель, водоканалу ежемесячно направлялись соответствующие сведения, однако он их не принимал во внимание и продолжал начисление по нормативу потребления. Неправильное определение судами периода, за который рассчитана задолженность, указывает на ненадлежащее исследование фактических обстоятельств и привело к тому, что представленные ответчиком доказательства, относящиеся к фактически заявленному истцом периоду (14 месяцев), не были приняты во внимание.
Водоканал в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств. В то же время истец утверждает, что кассационная жалоба им не получена. Истец указывает, что в приложении к договору водоснабжения согласовано количество проживающих в доме ТСЖ - 58 человек. Уменьшение количества проживающих до 57, в связи со смертью одного из жильцов, учтено при расчете долга. Применение нормативов водопотребления при отсутствии общедомового прибора учета предусмотрено пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Данным Правилам не противоречит условие договора о том, что в отсутствие общедомового прибора учета показания индивидуальных счетчиков не учитываются.
В судебном заседании представители ТСЖ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представителем истца заявлены возражения против удовлетворения жалобы, а также поддержано ранее поступившее ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии кассационной жалобы. Данное ходатайство суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку при подаче жалобы ответчик представил квитанцию о направлении копии жалобы истцу, а в судебном заседании представил почтовое уведомление о вручении.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Как видно из материалов дела, водоканал и ТСЖ (абонент) заключили договор от 21.10.2010 N 13174 об отпуске абоненту питьевой воды и приеме от него сточных вод. Абонент, в частности, обязался обеспечить учет объема потребляемой воды, оборудовав за свой счет общедомовые узлы учета; ежеквартально производить сверку расчетов по объемным и денежным показателям и ежемесячно предоставлять водоканалу данные о количестве потребителей. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора объем потребленной воды должен определяться по показаниям принятых в эксплуатацию общедомовых приборов учета, либо в порядке, предусмотренном настоящим договором. При отсутствии таких приборов объемы питьевой воды и сточных вод рассчитываются исходя из количества лиц, пользующихся жилыми помещениями, в соответствии с нормативами водопотребления и водоотведения, независимо от наличия у жильцов индивидуальных приборов учета. В том же пункте 2.2 указано, что показания индивидуальных приборов не должны учитываться при установлении нормативов. На абонента также возложена обязанность по ежемесячному предоставлению водоканалу надлежаще заверенных сведений о показаниях общедомовых приборов учета (пункт 2.4).
Дополнительным соглашением к договору, заключенным в тот же день (21.10.2010), согласован срок установки абонентом общедомовых приборов учета - до 21.01.2011 и порядок расчета объемов водопотребления и водоотведения до истечения указанного срока - исходя из показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета при условии их исправности, поверки, опломбирования и предоставления водоканалу информации об их показаний. Невыполнение абонентом названных обязательств в силу пунктов 4 и 5 соглашения влечет применение порядка, установленного в пункте 2.2 договора, т.е. расчет по нормативам.
Таким образом, стороны согласовали возможность применения внутриквартирных приборов только до определенного момента - до 21.01.2011 - при условии установки до этой даты общедомового прибора учета.
Договор содержит все условия, необходимые для данного вида договоров, к числу которых не относится согласование места установки прибора учета, либо специальное согласование границ балансовой принадлежности водопроводных сетей, определяемых соответствующими нормативными актами. В связи с этим подлежит отклонению как не основанный на нормах права довод товарищества о том, что неустановление общедомового прибора учета из-за несогласования места его установки влечет прекращение действия договорных условий.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из приведенной нормы следует, что порядок учета энергии (в том числе такого коммунального ресурса как вода) является диспозитивным условием определяемым сторонами по своему усмотрению, а соответствующее договорное соглашение обязательно для сторон, которые не вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (статьи 309, 310 ГК РФ).
С учетом диспозитивности нормы о способе определения количества коммунального ресурса товарищество не может ссылаться на противоречие отказа от использования показаний квартирных приборов (в отсутствие общедомового прибора) Правилам N 307, тем более что эти Правила ТСЖ приводит в редакции, утвержденной за пределами спорного периода, в том числе за пределами периода, указанного истцом в исковом заявлении (с декабря 2010 года по январь включительно 2012 года).
Суды исходили из общего принципа расчета количества коммунального ресурса, отраженного в Правилах N 307 в редакции, действовавшей в спорный период, согласно которому в отсутствие общего прибора учета объем потребленной энергии не может определяться только по показаниям индивидуальных приборов, поскольку при этом не учитываются общедомовые потери. В рассматриваемом случае договор (пункт 2 дополнительного соглашения) устанавливал также необходимость учета объемов воды, потребляемых для санитарного содержания жилого дома и придомовой территории, промывки и опрессовки отопительных систем, что не обеспечивалось данными квартирных счетчиков.
Правильность примененного судами правового подхода, как общего для всех видов коммунальных ресурсов, подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.06.2009 N 525/09, на которое сослался суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах несоответствие вывода судебных инстанций о периоде, за который рассчитана задолженность, содержанию искового заявления и расчета, представленного водоканалом, не имеет существенного значения и не повлияло на правильность разрешения спора.
По этим же причинам не могут служить основаниями для отмены судебных актов доводы заявителя о том, что суд не исследовал доказательства предоставления товариществом водоканалу с августа 2011 года сведений о показаниях квартирных приборов учета.
Довод о неверном определении количества жильцов в декабре 2010 года получил в обжалуемых судебных актах надлежащую оценку.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А53-21625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А53-21625/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А53-21625/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Пильщиковой О.А. (доверенность от 13.12.2012), от ответчика - товарищества собственников жилья "Островский 36/40А" (ИНН 6164297792, ОГРН 1106164002570) - Бородиной Т.В. (управляющий) и Князева П.А. (доверенность от 03.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Островский 36/40А" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-21625/2012, установил следующее.
ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ "Островский 36/40А" (далее - товарищество, ТСЖ) 49 789 рублей 14 копеек задолженности за питьевую воду и прием сточных вод, а также 1892 рублей 8 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. К исковому заявлению приложен расчет, согласно которому долг образовался за период с декабря 2010 года по 31.01.2012 вследствие уплаты товариществом за каждый месяц меньших сумм, чем суммы, указывавшиеся водоканалом в счетах-фактурах.
Решением от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2012, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что в связи с отсутствием в управляемом товариществом жилом доме общедомового прибора учета воды ее количество должно определяться по нормативам потребления, без учета показаний внутриквартирных счетчиков. Суды также указали, что в течение спорного периода ТСЖ не давало сведения о показаниях внутриквартирных счетчиков, при предоставлении которых дополнительным соглашением к договору водоснабжения предусматривалась возможность перерасчета. При этом обе судебные инстанции сочли спорным периодом два месяца - декабрь 2010 года и январь 2011 года, в связи с чем отклонили доводы ТСЖ об установлении жильцами в июле 2011 года индивидуальных счетчиков.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суды неправомерно руководствовались условиями договора от 21.10.2010 N 13174 и дополнительного соглашения к нему, поскольку в связи с отсутствием актов технической приемки водопроводных вводов и актов раздела границ водопроводных сетей договор прекратил свое действие с 22.01.2011. расчет задолженности произведен исходя из 57 человек, проживающих в доме ТСЖ, однако зарегистрированными числятся только 56 человек. Вывод о направлении водоканалом уведомлений о возможности перерасчета при предоставлении показаний индивидуальных приборов учета не подтвержден доказательствами. В то же время, как утверждает заявитель, водоканалу ежемесячно направлялись соответствующие сведения, однако он их не принимал во внимание и продолжал начисление по нормативу потребления. Неправильное определение судами периода, за который рассчитана задолженность, указывает на ненадлежащее исследование фактических обстоятельств и привело к тому, что представленные ответчиком доказательства, относящиеся к фактически заявленному истцом периоду (14 месяцев), не были приняты во внимание.
Водоканал в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств. В то же время истец утверждает, что кассационная жалоба им не получена. Истец указывает, что в приложении к договору водоснабжения согласовано количество проживающих в доме ТСЖ - 58 человек. Уменьшение количества проживающих до 57, в связи со смертью одного из жильцов, учтено при расчете долга. Применение нормативов водопотребления при отсутствии общедомового прибора учета предусмотрено пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Данным Правилам не противоречит условие договора о том, что в отсутствие общедомового прибора учета показания индивидуальных счетчиков не учитываются.
В судебном заседании представители ТСЖ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представителем истца заявлены возражения против удовлетворения жалобы, а также поддержано ранее поступившее ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии кассационной жалобы. Данное ходатайство суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку при подаче жалобы ответчик представил квитанцию о направлении копии жалобы истцу, а в судебном заседании представил почтовое уведомление о вручении.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Как видно из материалов дела, водоканал и ТСЖ (абонент) заключили договор от 21.10.2010 N 13174 об отпуске абоненту питьевой воды и приеме от него сточных вод. Абонент, в частности, обязался обеспечить учет объема потребляемой воды, оборудовав за свой счет общедомовые узлы учета; ежеквартально производить сверку расчетов по объемным и денежным показателям и ежемесячно предоставлять водоканалу данные о количестве потребителей. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора объем потребленной воды должен определяться по показаниям принятых в эксплуатацию общедомовых приборов учета, либо в порядке, предусмотренном настоящим договором. При отсутствии таких приборов объемы питьевой воды и сточных вод рассчитываются исходя из количества лиц, пользующихся жилыми помещениями, в соответствии с нормативами водопотребления и водоотведения, независимо от наличия у жильцов индивидуальных приборов учета. В том же пункте 2.2 указано, что показания индивидуальных приборов не должны учитываться при установлении нормативов. На абонента также возложена обязанность по ежемесячному предоставлению водоканалу надлежаще заверенных сведений о показаниях общедомовых приборов учета (пункт 2.4).
Дополнительным соглашением к договору, заключенным в тот же день (21.10.2010), согласован срок установки абонентом общедомовых приборов учета - до 21.01.2011 и порядок расчета объемов водопотребления и водоотведения до истечения указанного срока - исходя из показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета при условии их исправности, поверки, опломбирования и предоставления водоканалу информации об их показаний. Невыполнение абонентом названных обязательств в силу пунктов 4 и 5 соглашения влечет применение порядка, установленного в пункте 2.2 договора, т.е. расчет по нормативам.
Таким образом, стороны согласовали возможность применения внутриквартирных приборов только до определенного момента - до 21.01.2011 - при условии установки до этой даты общедомового прибора учета.
Договор содержит все условия, необходимые для данного вида договоров, к числу которых не относится согласование места установки прибора учета, либо специальное согласование границ балансовой принадлежности водопроводных сетей, определяемых соответствующими нормативными актами. В связи с этим подлежит отклонению как не основанный на нормах права довод товарищества о том, что неустановление общедомового прибора учета из-за несогласования места его установки влечет прекращение действия договорных условий.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из приведенной нормы следует, что порядок учета энергии (в том числе такого коммунального ресурса как вода) является диспозитивным условием определяемым сторонами по своему усмотрению, а соответствующее договорное соглашение обязательно для сторон, которые не вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (статьи 309, 310 ГК РФ).
С учетом диспозитивности нормы о способе определения количества коммунального ресурса товарищество не может ссылаться на противоречие отказа от использования показаний квартирных приборов (в отсутствие общедомового прибора) Правилам N 307, тем более что эти Правила ТСЖ приводит в редакции, утвержденной за пределами спорного периода, в том числе за пределами периода, указанного истцом в исковом заявлении (с декабря 2010 года по январь включительно 2012 года).
Суды исходили из общего принципа расчета количества коммунального ресурса, отраженного в Правилах N 307 в редакции, действовавшей в спорный период, согласно которому в отсутствие общего прибора учета объем потребленной энергии не может определяться только по показаниям индивидуальных приборов, поскольку при этом не учитываются общедомовые потери. В рассматриваемом случае договор (пункт 2 дополнительного соглашения) устанавливал также необходимость учета объемов воды, потребляемых для санитарного содержания жилого дома и придомовой территории, промывки и опрессовки отопительных систем, что не обеспечивалось данными квартирных счетчиков.
Правильность примененного судами правового подхода, как общего для всех видов коммунальных ресурсов, подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.06.2009 N 525/09, на которое сослался суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах несоответствие вывода судебных инстанций о периоде, за который рассчитана задолженность, содержанию искового заявления и расчета, представленного водоканалом, не имеет существенного значения и не повлияло на правильность разрешения спора.
По этим же причинам не могут служить основаниями для отмены судебных актов доводы заявителя о том, что суд не исследовал доказательства предоставления товариществом водоканалу с августа 2011 года сведений о показаниях квартирных приборов учета.
Довод о неверном определении количества жильцов в декабре 2010 года получил в обжалуемых судебных актах надлежащую оценку.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А53-21625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)