Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-868/13 по апелляционной жалобе Б.Л.А. на решение Октябрьского районного суда от 15 апреля 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к Б.Л.А. об обязании обеспечить доступ для осмотра квартиры, взыскании государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Б.Л.А. - М.В.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Б.Л.А. об обязании обеспечить доступ в квартиру <адрес> для проведения обследования указанной квартиры на предмет установления причины залива нижерасположенной квартиры N <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в квартире ответчицы проведена перепланировка и установлена ванна, что могло стать причиной заливов в нижерасположенной квартире.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года исковые требования ООО <...> удовлетворены.
Б.Л.А. обязана обеспечить работникам ООО <...> при предъявлении документов, подтверждающих соответствующие полномочия, предоставить доступ в помещения N <...> в квартире <адрес> для установления причин протечек в квартиру N <...>, расположенную <адрес>, в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу в рабочие дни с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.
С Б.Л.А. в пользу ООО <...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Б.Л.А. с решением суда не согласна и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО <...> является обслуживающей организацией дома <адрес>, в связи с чем осуществляет техническое обслуживание, капитальный ремонт жилых и нежилых помещений указанного дома.
В квартире N <...>, расположенной на первом этаже дома <адрес>, имеются разрушения перекрытий в месте прилегания к квартире N <...>, расположенной этажом выше, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 11), в котором указано, что разрушение перекрытий произошло в результате перепланировки квартиры N <...>.
Собственником данной квартиры является Б.Л.А. (л.д. 43). В квартире произведена перепланировка, что подтверждается проектом устройства ванной комнаты в квартире <адрес>, выполненным ООО <...> (л.д. 58 - 87).
Истец неоднократно направлял ответчице предписания о предоставлении доступа в квартиру, однако ответчица доступ не обеспечила (л.д. 5, 8, 13). Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями домоуправа С.А.В. (протокол судебного заседания от <дата>).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, пришел к выводу о том, что требования ООО <...> об обязании ответчицы обеспечить доступ в принадлежащую ей квартиру с целью выявления причин протечек в нижерасположенную квартиру являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом, учитывая, что ответчица не оспаривала порядок производства осмотра в ее квартире, предложенный истцом, а именно в рабочие дни с 09.00 по 18.00 час., пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В силу положений пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).
Таким образом, истец имеет право осуществлять осмотр общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в квартире ответчицы.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.05.2011 N 354 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Положениями подпункта "е" пункта 34 названных Правил потребитель (то есть ответчица) обязана допускать исполнителя (то есть истца), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Обосновывая необходимость доступа в жилое помещение, истец указал, что в квартире N <...>, расположенной на первом этаже дома <адрес>, имеются разрушения перекрытий в месте прилегания к квартире N <...>, расположенной этажом выше, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 11), в котором указано, что разрушение перекрытий произошло в результате перепланировки квартиры N <...>.
Таким образом, учитывая изложенное, вывод суда об обязании ответчицы допустить сотрудников истца в принадлежащую ей квартиру для выявления причин протечек в нижерасположенную квартиру, является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о нарушении судом статьи 3 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требование истца об обеспечении доступа в принадлежащее ответчице жилое помещение для проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома с целью выявления причин протечек в нижерасположенную квартиру основано на приведенных нормах жилищного законодательства Российской Федерации, которые правильно применены и истолкованы судом первой инстанции при разрешении дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что истец неоднократно направлял ответчице предписания о предоставлении доступа в квартиру, не соответствует обстоятельствам дела, опровергается материалами дела, поскольку сведения о направлении указанных предписаний ответчицы истцом предоставлены (л.д. 5, 8).
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, а потому исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, также опровергается материалами дела.
<дата> истцом выдана доверенность на имя К.Ю.С., предусматривающая полномочия указанного лица на подписание и подачу иска в суд от имени ООО <...> и действующая в течение одного года (л.д. 17). Настоящий иск представителем ООО <...> К.Ю.С. подан в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга <дата> (л.д. 3, 4), т.е. в пределах срока действия упомянутой доверенности.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о том, что настоящий иск принят к производству суда в соответствии с правилами ст. 133 ГПК РФ, является верным, а довод ответчицы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения - необоснованным.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, которые сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 33-12248
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 33-12248
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-868/13 по апелляционной жалобе Б.Л.А. на решение Октябрьского районного суда от 15 апреля 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к Б.Л.А. об обязании обеспечить доступ для осмотра квартиры, взыскании государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Б.Л.А. - М.В.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Б.Л.А. об обязании обеспечить доступ в квартиру <адрес> для проведения обследования указанной квартиры на предмет установления причины залива нижерасположенной квартиры N <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в квартире ответчицы проведена перепланировка и установлена ванна, что могло стать причиной заливов в нижерасположенной квартире.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года исковые требования ООО <...> удовлетворены.
Б.Л.А. обязана обеспечить работникам ООО <...> при предъявлении документов, подтверждающих соответствующие полномочия, предоставить доступ в помещения N <...> в квартире <адрес> для установления причин протечек в квартиру N <...>, расположенную <адрес>, в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу в рабочие дни с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.
С Б.Л.А. в пользу ООО <...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Б.Л.А. с решением суда не согласна и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО <...> является обслуживающей организацией дома <адрес>, в связи с чем осуществляет техническое обслуживание, капитальный ремонт жилых и нежилых помещений указанного дома.
В квартире N <...>, расположенной на первом этаже дома <адрес>, имеются разрушения перекрытий в месте прилегания к квартире N <...>, расположенной этажом выше, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 11), в котором указано, что разрушение перекрытий произошло в результате перепланировки квартиры N <...>.
Собственником данной квартиры является Б.Л.А. (л.д. 43). В квартире произведена перепланировка, что подтверждается проектом устройства ванной комнаты в квартире <адрес>, выполненным ООО <...> (л.д. 58 - 87).
Истец неоднократно направлял ответчице предписания о предоставлении доступа в квартиру, однако ответчица доступ не обеспечила (л.д. 5, 8, 13). Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями домоуправа С.А.В. (протокол судебного заседания от <дата>).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, пришел к выводу о том, что требования ООО <...> об обязании ответчицы обеспечить доступ в принадлежащую ей квартиру с целью выявления причин протечек в нижерасположенную квартиру являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом, учитывая, что ответчица не оспаривала порядок производства осмотра в ее квартире, предложенный истцом, а именно в рабочие дни с 09.00 по 18.00 час., пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В силу положений пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).
Таким образом, истец имеет право осуществлять осмотр общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в квартире ответчицы.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.05.2011 N 354 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Положениями подпункта "е" пункта 34 названных Правил потребитель (то есть ответчица) обязана допускать исполнителя (то есть истца), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Обосновывая необходимость доступа в жилое помещение, истец указал, что в квартире N <...>, расположенной на первом этаже дома <адрес>, имеются разрушения перекрытий в месте прилегания к квартире N <...>, расположенной этажом выше, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 11), в котором указано, что разрушение перекрытий произошло в результате перепланировки квартиры N <...>.
Таким образом, учитывая изложенное, вывод суда об обязании ответчицы допустить сотрудников истца в принадлежащую ей квартиру для выявления причин протечек в нижерасположенную квартиру, является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о нарушении судом статьи 3 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требование истца об обеспечении доступа в принадлежащее ответчице жилое помещение для проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома с целью выявления причин протечек в нижерасположенную квартиру основано на приведенных нормах жилищного законодательства Российской Федерации, которые правильно применены и истолкованы судом первой инстанции при разрешении дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что истец неоднократно направлял ответчице предписания о предоставлении доступа в квартиру, не соответствует обстоятельствам дела, опровергается материалами дела, поскольку сведения о направлении указанных предписаний ответчицы истцом предоставлены (л.д. 5, 8).
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, а потому исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, также опровергается материалами дела.
<дата> истцом выдана доверенность на имя К.Ю.С., предусматривающая полномочия указанного лица на подписание и подачу иска в суд от имени ООО <...> и действующая в течение одного года (л.д. 17). Настоящий иск представителем ООО <...> К.Ю.С. подан в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга <дата> (л.д. 3, 4), т.е. в пределах срока действия упомянутой доверенности.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о том, что настоящий иск принят к производству суда в соответствии с правилами ст. 133 ГПК РФ, является верным, а довод ответчицы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения - необоснованным.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, которые сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)