Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года кассационную жалобу С.Ю. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года по делу по иску С.И. к ЖСК N 5 Академии Наук, С.Ю. о признании права собственности, встречному иску С.Ю. к ЖСК N 5 Академии Наук, С.И. о признании права собственности, оспаривании справки,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения С.И., его представителя С.Н., представителя С.Ю. - М.,
установила:
С.И. обратился с иском к ЖСК N 5 Академии наук, С.Ю. о признании права собственности на <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что является членом ЖСК, полностью выплатившим паевой взнос за квартиру. В настоящее время он лишен возможности произвести регистрацию права собственности, поскольку выданная в 2006 году ЖСК справка имеет недочеты, а иную справку не представляется возможным выдать из-за утраты архива.
С.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к ЖСК N Академии Наук, С.И. о признании за ним права собственности на <адрес>, указав в обоснование, что именно ему как члену ЖСК была предоставлена спорная квартира. Он выплатил пай за квартиру, заявлений о выходе из ЖСК не подавал, свой пай никому не передавал. Также просил признать недействительной Справку N 36 от 22.02.2006 года, как выданную в нарушение действующего законодательства.
В судебном заседании истец, представитель истца по основному иску поддержали заявленные требования, встречный иск не признали, просили применить исковую давность.
Представитель истца по встречному иску поддержал встречные требования, основной иск не признал.
Представитель ЖСК N 5 АН N 5 оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что пай за квартиру внесен полностью до 1993 года, однако сведений о том, кем конкретно вносился пай, не сохранилось.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года исковые требования по основному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, С.Ю. в кассационном порядке просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенным в действие с 1 июля 1990 г., и Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" (ст. 13), введенным в действие с 1 января 1991 г., член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой пай за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Основания приобретения права собственности членом кооператива предусмотрены и в ст. 218 ГК РФ.
Таким образом, законом определен момент перехода права собственности на квартиру или иное имущество от потребительского кооператива к члену кооператива как момент внесения полного паевого взноса за это имущество. С этого момента указанное имущество автоматически меняет собственника, а последующее оформление документации на это имущество только подтверждает право собственности нового собственника.
Как установлено судом, изначально членом ЖСК N 5 АН СССР, которому спорная квартира была предоставлена решением Правления ЖСК N 5 АН СССР, утвержденному Решением Мытищинского горсовета народных депутатов N 988/18 от 27.10.1987 г., являлся С.Ю.., в которой он был зарегистрирован 01.12.1987 г.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик по основному иску С.Ю. выписался из данной квартиры и прописался по адресу супруги: <адрес>.
С.И. зарегистрирован в спорной квартире и проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.
Разрешая спор, суд обоснованно признал право собственности на спорную кооперативную квартиру за С.И., поскольку истец по встречному иску никаких документов, безусловно подтверждающих уплату им пая в полном объеме и осуществления им иных платежей за спорную квартиру не представил.
Как установлено судом, паевые взносы за спорную квартиру были выплачены полностью.
С.И. указывает, что пай в виде погашения ссуды был полностью выплачен им в конце 1991 г.
В подтверждение факта оплаты им пая С.И. представлена суду справка ЖСК N 5 АН от 22.02.2006 г. (л.д. 14) за подписью Председателя правления ДСК Е. и главного бухгалтера Б.Л.
Кроме того, из представленного суду платежного поручения N 507 от 26.11.1991 г. следует, что перечислено на расчетный счет ЖСК N АН СССР остаточная задолженность по уплате за квартиру С.И. за счет ФСР СУ-29 ПСО "Мосинжстрой" денежная сумма 5498 руб.
Иных документов, а именно Устава ЖСК, протоколов общих собраний членов кооператива о принятии в члены ЖСК сторон, заседаний правлений, касающихся спорного периода, суду не представлено в связи с их отсутствием в архиве ЖСК.
Вместе с тем, в списках к протоколу собрания от 07.02.1993 г. от квартиры N указан С.И., данный список недействительным не признавался.
Кроме того, из копии списков членов ЖСК, подписанных председателем правления В. от 21.12.1993 г., председателем правления К., следует, что членом ЖСК значится С.И. Из протокола общего собрания ЖСК от 25.04.2007 г. также следует, что членом ЖСК значится С.И.
Из трудовой книжки С.И. следует, что с 1995 г. по 1998 г. он был избран на должность председателя правления ЖСК N 5.
Именно истец по основному иску несет бремя содержания спорного имущества, ежегодно уплачивает за спорную квартиру налог, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом С.И. подтверждено его членство в ЖСК N 5, а также факт перечисления им всей оставшейся суммы паевого взноса за спорную квартиру в 1991 г., в связи с чем, не усмотрел оснований для признания оспариваемой справки N 36 от 22.06.2006 г., выданной ЖСК N 5, недействительной, и руководствуясь положениями закона, действовавшего в спорный период, а также на момент постановления решения суда, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по основному иску.
При этом, суд верно отказал в удовлетворении встречных требований, поскольку истцом по встречному иску С.Ю. не представлено доказательств его членства в ЖСК, полной выплаты паевого взноса, а также пользования квартирой после 1991 г.
Суд правомерно отклонил доводы С.Ю. о том, что он изначально являлся членом ЖСК, перечислял паевой взнос за спорную квартиру в 1986 г., следовательно, приобрел на нее право собственности, т.к. после снятия с регистрационного учета в 1991 г. из спорной квартиры не он, а его брат С.И. значится членом ЖСК, который и уплачивал впоследствии паевые взносы, в том числе остаточный пай за квартиру, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что членство С.Ю. в ЖСК прекращено, требования о признании за С.Ю. право собственности на спорную квартиру являются необоснованными, т.к. не представлены доказательства полной выплаты им паевого взноса.
Также суд признал заслуживающими внимания доводы С.И. о пропуске установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по заявленным требованиям С.Ю.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы кассатора о том, что изначально членом ЖСК являлся он, и поскольку пай выплачен полностью, право собственности на квартиру ввиду выплаты пая возникло у него, являются несостоятельными, т.к. не основаны на требованиях закона.
Доводы С.Ю. о том, что в протоколах общих собраний от 27.10.1991 г., 24.10.1993 г. имеются исправления буквы "Ю" на "И", не опровергают выводы суда, основанные на совокупной оценке представленных доказательств, и не могут повлечь за собой отмену правильного по существу решения суда.
Никаких доказательств, подтверждающих свои доводы в кассационной жалобе о том, что С.Ю. из числа членов ЖСК не исключался, а С.И. не принимался в члены ЖСК, кассатором не представлено.
Также является несостоятельным довод в кассационной жалобе о том, что суд неверно исчислил срок исковой давности. При определении срока исковой давности судом правомерно учтен момент полной выплаты пая за спорную квартиру в 1991 г. С.И., с требованиями о признании за ним права собственности на квартиру С.Ю. обратился только в 2010 г.
Доводы кассатора о том, что он не получал ни от ЖСК, ни от своего брата возврат части пая, также не опровергают выводов суда о том, что полная выплата паевого взноса С.Ю. не была произведена, следовательно, он не приобрел на спорную квартиру право собственности. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что С.Ю. не лишен права обратиться с требованиями о возврате ему части пая при наличии соответствующих доказательств в обоснование требований.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые безусловно опровергают выводы судебного решения, а направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку представленных доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Ю.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2884/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 33-2884/2012
Судья Николаева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года кассационную жалобу С.Ю. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года по делу по иску С.И. к ЖСК N 5 Академии Наук, С.Ю. о признании права собственности, встречному иску С.Ю. к ЖСК N 5 Академии Наук, С.И. о признании права собственности, оспаривании справки,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения С.И., его представителя С.Н., представителя С.Ю. - М.,
установила:
С.И. обратился с иском к ЖСК N 5 Академии наук, С.Ю. о признании права собственности на <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что является членом ЖСК, полностью выплатившим паевой взнос за квартиру. В настоящее время он лишен возможности произвести регистрацию права собственности, поскольку выданная в 2006 году ЖСК справка имеет недочеты, а иную справку не представляется возможным выдать из-за утраты архива.
С.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к ЖСК N Академии Наук, С.И. о признании за ним права собственности на <адрес>, указав в обоснование, что именно ему как члену ЖСК была предоставлена спорная квартира. Он выплатил пай за квартиру, заявлений о выходе из ЖСК не подавал, свой пай никому не передавал. Также просил признать недействительной Справку N 36 от 22.02.2006 года, как выданную в нарушение действующего законодательства.
В судебном заседании истец, представитель истца по основному иску поддержали заявленные требования, встречный иск не признали, просили применить исковую давность.
Представитель истца по встречному иску поддержал встречные требования, основной иск не признал.
Представитель ЖСК N 5 АН N 5 оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что пай за квартиру внесен полностью до 1993 года, однако сведений о том, кем конкретно вносился пай, не сохранилось.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года исковые требования по основному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, С.Ю. в кассационном порядке просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенным в действие с 1 июля 1990 г., и Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" (ст. 13), введенным в действие с 1 января 1991 г., член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой пай за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Основания приобретения права собственности членом кооператива предусмотрены и в ст. 218 ГК РФ.
Таким образом, законом определен момент перехода права собственности на квартиру или иное имущество от потребительского кооператива к члену кооператива как момент внесения полного паевого взноса за это имущество. С этого момента указанное имущество автоматически меняет собственника, а последующее оформление документации на это имущество только подтверждает право собственности нового собственника.
Как установлено судом, изначально членом ЖСК N 5 АН СССР, которому спорная квартира была предоставлена решением Правления ЖСК N 5 АН СССР, утвержденному Решением Мытищинского горсовета народных депутатов N 988/18 от 27.10.1987 г., являлся С.Ю.., в которой он был зарегистрирован 01.12.1987 г.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик по основному иску С.Ю. выписался из данной квартиры и прописался по адресу супруги: <адрес>.
С.И. зарегистрирован в спорной квартире и проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.
Разрешая спор, суд обоснованно признал право собственности на спорную кооперативную квартиру за С.И., поскольку истец по встречному иску никаких документов, безусловно подтверждающих уплату им пая в полном объеме и осуществления им иных платежей за спорную квартиру не представил.
Как установлено судом, паевые взносы за спорную квартиру были выплачены полностью.
С.И. указывает, что пай в виде погашения ссуды был полностью выплачен им в конце 1991 г.
В подтверждение факта оплаты им пая С.И. представлена суду справка ЖСК N 5 АН от 22.02.2006 г. (л.д. 14) за подписью Председателя правления ДСК Е. и главного бухгалтера Б.Л.
Кроме того, из представленного суду платежного поручения N 507 от 26.11.1991 г. следует, что перечислено на расчетный счет ЖСК N АН СССР остаточная задолженность по уплате за квартиру С.И. за счет ФСР СУ-29 ПСО "Мосинжстрой" денежная сумма 5498 руб.
Иных документов, а именно Устава ЖСК, протоколов общих собраний членов кооператива о принятии в члены ЖСК сторон, заседаний правлений, касающихся спорного периода, суду не представлено в связи с их отсутствием в архиве ЖСК.
Вместе с тем, в списках к протоколу собрания от 07.02.1993 г. от квартиры N указан С.И., данный список недействительным не признавался.
Кроме того, из копии списков членов ЖСК, подписанных председателем правления В. от 21.12.1993 г., председателем правления К., следует, что членом ЖСК значится С.И. Из протокола общего собрания ЖСК от 25.04.2007 г. также следует, что членом ЖСК значится С.И.
Из трудовой книжки С.И. следует, что с 1995 г. по 1998 г. он был избран на должность председателя правления ЖСК N 5.
Именно истец по основному иску несет бремя содержания спорного имущества, ежегодно уплачивает за спорную квартиру налог, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом С.И. подтверждено его членство в ЖСК N 5, а также факт перечисления им всей оставшейся суммы паевого взноса за спорную квартиру в 1991 г., в связи с чем, не усмотрел оснований для признания оспариваемой справки N 36 от 22.06.2006 г., выданной ЖСК N 5, недействительной, и руководствуясь положениями закона, действовавшего в спорный период, а также на момент постановления решения суда, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по основному иску.
При этом, суд верно отказал в удовлетворении встречных требований, поскольку истцом по встречному иску С.Ю. не представлено доказательств его членства в ЖСК, полной выплаты паевого взноса, а также пользования квартирой после 1991 г.
Суд правомерно отклонил доводы С.Ю. о том, что он изначально являлся членом ЖСК, перечислял паевой взнос за спорную квартиру в 1986 г., следовательно, приобрел на нее право собственности, т.к. после снятия с регистрационного учета в 1991 г. из спорной квартиры не он, а его брат С.И. значится членом ЖСК, который и уплачивал впоследствии паевые взносы, в том числе остаточный пай за квартиру, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что членство С.Ю. в ЖСК прекращено, требования о признании за С.Ю. право собственности на спорную квартиру являются необоснованными, т.к. не представлены доказательства полной выплаты им паевого взноса.
Также суд признал заслуживающими внимания доводы С.И. о пропуске установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по заявленным требованиям С.Ю.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы кассатора о том, что изначально членом ЖСК являлся он, и поскольку пай выплачен полностью, право собственности на квартиру ввиду выплаты пая возникло у него, являются несостоятельными, т.к. не основаны на требованиях закона.
Доводы С.Ю. о том, что в протоколах общих собраний от 27.10.1991 г., 24.10.1993 г. имеются исправления буквы "Ю" на "И", не опровергают выводы суда, основанные на совокупной оценке представленных доказательств, и не могут повлечь за собой отмену правильного по существу решения суда.
Никаких доказательств, подтверждающих свои доводы в кассационной жалобе о том, что С.Ю. из числа членов ЖСК не исключался, а С.И. не принимался в члены ЖСК, кассатором не представлено.
Также является несостоятельным довод в кассационной жалобе о том, что суд неверно исчислил срок исковой давности. При определении срока исковой давности судом правомерно учтен момент полной выплаты пая за спорную квартиру в 1991 г. С.И., с требованиями о признании за ним права собственности на квартиру С.Ю. обратился только в 2010 г.
Доводы кассатора о том, что он не получал ни от ЖСК, ни от своего брата возврат части пая, также не опровергают выводов суда о том, что полная выплата паевого взноса С.Ю. не была произведена, следовательно, он не приобрел на спорную квартиру право собственности. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что С.Ю. не лишен права обратиться с требованиями о возврате ему части пая при наличии соответствующих доказательств в обоснование требований.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые безусловно опровергают выводы судебного решения, а направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку представленных доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Ю.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)