Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Н.В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Н.С.Н., Н.О., Н.Т. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" о признании действий незаконными, уменьшении цены за оказанные услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения третьего лица Н.С.Н., представляющего также интересы истца Н.В. и третьих лиц Н.О., Н.Т., возражения представителя ответчика ООО "УК Евротракт" К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО "УК Евротракт" о признании незаконными действий по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, игнорированию обращений жильцов и собственников <адрес>, обязании выполнить ремонт дефектной трубы водоотведения расположенной в помещении кухни, произвести перерасчет начисляемой суммы за содержание общедомового имущества и текущий ремонт общедомового имущества с 02.08.2012 по день выполнения решения суда.
В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Договор на управление указанным многоквартирным домом заключен с ООО "УК Евротракт". 02.08.2012 обратились в ООО "УК Евротракт" с заявлением о течи из трубы водоотведения, расположенной в помещении кухни. 06.08.2012 подали в ООО "УК Евротракт" заявку на ремонт указанной трубы. Ответчиком никаких действий предпринято не было. Только 28.09.2012 был составлен акт обследования трубы водоотведения (т. 1 л.д. 3 - 6).
Третьи лица - Н.С.Н. и Н.О. заявили самостоятельные требования относительно предмета спора, которые аналогичны требованиям, содержащимся в исковом заявлении Н.В. (т. 1 л.д. 96 - 96, 136 - 137).
Третье лицо Н.Т. также заявила самостоятельные требования, относительно предмета спора, и просила признать незаконными действия ООО "УК Евротракт" по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, игнорировании ее обращений и остальных жильцов <адрес>, обязании ООО "УК Евротракт" выполнить ремонт дефектной трубы водоотведения расположенной в помещении кухни, взыскать с ООО "УК Евротракт" компенсацию морального вреда в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 132 - 133).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23.04.2013 принят отказ истца Н.В. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Н.С.Н., Н.О. и Н.Т. от иска в части требований об обязании выполнить ремонт дефектной трубы водоотведения, расположенной в помещении кухни, а также, произвести перерасчет начисляемой суммы за содержание общедомового имущества и текущий ремонт общедомового имущества с 02.08.2012 по день выполнения решения суда и производство по делу в указанной части прекращено (т. 1 л.д. 193).
В дальнейшем истец Н.В. и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Н.С.Н. и Н.О., уточнили свои требования и просили признать незаконными действия ООО "УК Евротракт" по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, игнорированию обращений жильцов и собственников <адрес>, уменьшении цены за оказание услуг "содержание общего имущества в многоквартирном доме", "текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме" с 02.08.2012 по 11.04.2013 до 00 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ в размере <...> руб., взыскании неустойки за нарушение назначенных потребителем новых сроков выполнения работы в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 167, 171, 178).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года признаны незаконными действия ООО "УК Евротракт" по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, игнорировании обращений жильцов и собственников <адрес>. С ООО "УК Евротракт" в пользу Н.В., Н.С.Н., Н.Т., Н.О.С, каждому взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и услуг представителя в размере <...> руб., а также, компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части требований Н.В., Н.С.Н., Н.Т. и Н.О. отказано (т. 1 л.д. 227 - 241).
Не согласившись с указанным решением суда, истец Н.В. и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Н.С.Н., Н.Т. и Н.О. подали апелляционную жалобу с просьбой отменить решение в части отказа в иске и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании в полном объеме судебных расходов. В жалобе указано, что судом не было учтено, что отношения между истцом и ответчиком регулируются законом РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, требования об уменьшении цены за оказанные услуги, взыскании неустойки подлежали удовлетворению. Определенный судом размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика, не отвечает критерию разумности и составляет <...> руб. за одно судебное заседание, что не соответствует уровню цены оказания квалифицированной юридической помощи и представительства в суде в Санкт-Петербурге. Притом, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд произвольно уменьшил расходы на оплату услуг представителя. Полагали, что выводы суда о возможности обращения в суд по месту жительства, возможности использования общественного транспорта, не соответствуют материалам дела, в связи с чем, требования о взыскании в пользу Н.С.Н. транспортных расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, подлежат удовлетворению в полном объеме (т. 2 л.д. 1 - 10).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Н.С.Н., Н.В. и Н.О. (т. 1 л.д. 13, 15).
21.09.2011 с ООО "УК Евротракт" заключен договор управления многоквартирными домами, указанными в приложении 1А договора (т. 1 л.д. 47).
С 01.06.2012 в приложение 1А "Перечень многоквартирных домов" включен жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 59).
02.08.2012 Н.Т., действуя как законный представитель несовершеннолетней Н.О., обратилась с заявлением в ООО "УК Евротракт" о замене трубы водоотведения, расположенной на кухне в <адрес>, и составлении соответствующих актов. Необходимость замены трубы обусловлена тем, что ремонт трубы не производился очень длительное время, труба проржавела, покрылась точками сквозных отверстий из которых подтекает вода (т. 1 л.д. 17).
06.08.2012 Н.Т., действуя как законный представитель несовершеннолетней Н.О., повторно обратилась в ООО "УК Евротракт" с заявлением, аналогичным заявлению от 02.08.2012 (т. 1 л.д. 30).
03.09.2012 Н.В. обратился в ООО "УК Евротракт" с жалобой о том, что замена трубы водоотведения стояка, расположенного на кухне, не произведена (т. 1 л.д. 34).
28.09.2012 Н.В. вновь обратился в ООО "УК Евротракт" с жалобой на уклонение от производства аварийного ремонта трубы и просил произвести замену трубы водоотведения, расположенной на кухне в квартире по адресу: <адрес> составить соответствующие акты (т. 1 л.д. 36).
28.09.2012 сотрудниками ООО "УК Евротракт" составлен акт обследования квартиры по адресу: <адрес>. В ходе обследования было установлено, что в помещении кухни выявлены дефекты по стояку водоотведения (т. 1 л.д. 20).
10.04.2013 произведена работа по замене фановой трубы в квартире по адресу: <адрес>, через перекрытия в <адрес> (т. 1 л.д. 188).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В ст. 156 Жилищного кодекса РФ указано, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правительством Российской Федерации (Постановление от 13 августа 2006 г. N 491).
Пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.
В пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В пункте 10 данных Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Учитывая вышеизложенные нормы права, а также то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд не был представлен акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, а также расчет уменьшения платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера платы за содержание общедомового имущества, текущий ремонт до 00 руб., то есть фактически освобождению истца и третьих лиц от оплаты оказанной им услуги, а также, взысканию неустойки.
Структура платежей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома включает в себя не только работы по содержанию и ремонту водоотводной трубы на кухне в квартире истца, третьих лиц, но и иного общего имущества многоквартирного дома.
В случае, если истец и третьи лица полагают, что техническое обслуживание дома надлежащим образом не осуществляется, они имеют право обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке, предоставив при этом доказательства в подтверждение своих доводов.
Принимая во внимание, что требования истца, третьих лиц о замене трубы на кухне были удовлетворены ответчиком добровольно уже после принятия иска к производству суда, то суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не стал взыскивать с ответчика в пользу истца и третьих лиц штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С доводами подателей апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом понесенных истцом и третьими лицами расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При этом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (Вопрос 11 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г. ").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Удовлетворяя частично заявления истца и третьих лиц о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, фактическую занятость в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, частичное удовлетворение заявленных требований, обоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и отказал во взыскании расходов на проезд личным транспортном представителя истца, третьих лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Н.С.Н., Н.О., Н.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 33-3477/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 33-3477/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Н.В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Н.С.Н., Н.О., Н.Т. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" о признании действий незаконными, уменьшении цены за оказанные услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения третьего лица Н.С.Н., представляющего также интересы истца Н.В. и третьих лиц Н.О., Н.Т., возражения представителя ответчика ООО "УК Евротракт" К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО "УК Евротракт" о признании незаконными действий по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, игнорированию обращений жильцов и собственников <адрес>, обязании выполнить ремонт дефектной трубы водоотведения расположенной в помещении кухни, произвести перерасчет начисляемой суммы за содержание общедомового имущества и текущий ремонт общедомового имущества с 02.08.2012 по день выполнения решения суда.
В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Договор на управление указанным многоквартирным домом заключен с ООО "УК Евротракт". 02.08.2012 обратились в ООО "УК Евротракт" с заявлением о течи из трубы водоотведения, расположенной в помещении кухни. 06.08.2012 подали в ООО "УК Евротракт" заявку на ремонт указанной трубы. Ответчиком никаких действий предпринято не было. Только 28.09.2012 был составлен акт обследования трубы водоотведения (т. 1 л.д. 3 - 6).
Третьи лица - Н.С.Н. и Н.О. заявили самостоятельные требования относительно предмета спора, которые аналогичны требованиям, содержащимся в исковом заявлении Н.В. (т. 1 л.д. 96 - 96, 136 - 137).
Третье лицо Н.Т. также заявила самостоятельные требования, относительно предмета спора, и просила признать незаконными действия ООО "УК Евротракт" по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, игнорировании ее обращений и остальных жильцов <адрес>, обязании ООО "УК Евротракт" выполнить ремонт дефектной трубы водоотведения расположенной в помещении кухни, взыскать с ООО "УК Евротракт" компенсацию морального вреда в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 132 - 133).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23.04.2013 принят отказ истца Н.В. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Н.С.Н., Н.О. и Н.Т. от иска в части требований об обязании выполнить ремонт дефектной трубы водоотведения, расположенной в помещении кухни, а также, произвести перерасчет начисляемой суммы за содержание общедомового имущества и текущий ремонт общедомового имущества с 02.08.2012 по день выполнения решения суда и производство по делу в указанной части прекращено (т. 1 л.д. 193).
В дальнейшем истец Н.В. и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Н.С.Н. и Н.О., уточнили свои требования и просили признать незаконными действия ООО "УК Евротракт" по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, игнорированию обращений жильцов и собственников <адрес>, уменьшении цены за оказание услуг "содержание общего имущества в многоквартирном доме", "текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме" с 02.08.2012 по 11.04.2013 до 00 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ в размере <...> руб., взыскании неустойки за нарушение назначенных потребителем новых сроков выполнения работы в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 167, 171, 178).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года признаны незаконными действия ООО "УК Евротракт" по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, игнорировании обращений жильцов и собственников <адрес>. С ООО "УК Евротракт" в пользу Н.В., Н.С.Н., Н.Т., Н.О.С, каждому взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и услуг представителя в размере <...> руб., а также, компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части требований Н.В., Н.С.Н., Н.Т. и Н.О. отказано (т. 1 л.д. 227 - 241).
Не согласившись с указанным решением суда, истец Н.В. и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Н.С.Н., Н.Т. и Н.О. подали апелляционную жалобу с просьбой отменить решение в части отказа в иске и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании в полном объеме судебных расходов. В жалобе указано, что судом не было учтено, что отношения между истцом и ответчиком регулируются законом РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, требования об уменьшении цены за оказанные услуги, взыскании неустойки подлежали удовлетворению. Определенный судом размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика, не отвечает критерию разумности и составляет <...> руб. за одно судебное заседание, что не соответствует уровню цены оказания квалифицированной юридической помощи и представительства в суде в Санкт-Петербурге. Притом, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд произвольно уменьшил расходы на оплату услуг представителя. Полагали, что выводы суда о возможности обращения в суд по месту жительства, возможности использования общественного транспорта, не соответствуют материалам дела, в связи с чем, требования о взыскании в пользу Н.С.Н. транспортных расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, подлежат удовлетворению в полном объеме (т. 2 л.д. 1 - 10).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Н.С.Н., Н.В. и Н.О. (т. 1 л.д. 13, 15).
21.09.2011 с ООО "УК Евротракт" заключен договор управления многоквартирными домами, указанными в приложении 1А договора (т. 1 л.д. 47).
С 01.06.2012 в приложение 1А "Перечень многоквартирных домов" включен жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 59).
02.08.2012 Н.Т., действуя как законный представитель несовершеннолетней Н.О., обратилась с заявлением в ООО "УК Евротракт" о замене трубы водоотведения, расположенной на кухне в <адрес>, и составлении соответствующих актов. Необходимость замены трубы обусловлена тем, что ремонт трубы не производился очень длительное время, труба проржавела, покрылась точками сквозных отверстий из которых подтекает вода (т. 1 л.д. 17).
06.08.2012 Н.Т., действуя как законный представитель несовершеннолетней Н.О., повторно обратилась в ООО "УК Евротракт" с заявлением, аналогичным заявлению от 02.08.2012 (т. 1 л.д. 30).
03.09.2012 Н.В. обратился в ООО "УК Евротракт" с жалобой о том, что замена трубы водоотведения стояка, расположенного на кухне, не произведена (т. 1 л.д. 34).
28.09.2012 Н.В. вновь обратился в ООО "УК Евротракт" с жалобой на уклонение от производства аварийного ремонта трубы и просил произвести замену трубы водоотведения, расположенной на кухне в квартире по адресу: <адрес> составить соответствующие акты (т. 1 л.д. 36).
28.09.2012 сотрудниками ООО "УК Евротракт" составлен акт обследования квартиры по адресу: <адрес>. В ходе обследования было установлено, что в помещении кухни выявлены дефекты по стояку водоотведения (т. 1 л.д. 20).
10.04.2013 произведена работа по замене фановой трубы в квартире по адресу: <адрес>, через перекрытия в <адрес> (т. 1 л.д. 188).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В ст. 156 Жилищного кодекса РФ указано, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правительством Российской Федерации (Постановление от 13 августа 2006 г. N 491).
Пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.
В пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В пункте 10 данных Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Учитывая вышеизложенные нормы права, а также то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд не был представлен акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, а также расчет уменьшения платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера платы за содержание общедомового имущества, текущий ремонт до 00 руб., то есть фактически освобождению истца и третьих лиц от оплаты оказанной им услуги, а также, взысканию неустойки.
Структура платежей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома включает в себя не только работы по содержанию и ремонту водоотводной трубы на кухне в квартире истца, третьих лиц, но и иного общего имущества многоквартирного дома.
В случае, если истец и третьи лица полагают, что техническое обслуживание дома надлежащим образом не осуществляется, они имеют право обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке, предоставив при этом доказательства в подтверждение своих доводов.
Принимая во внимание, что требования истца, третьих лиц о замене трубы на кухне были удовлетворены ответчиком добровольно уже после принятия иска к производству суда, то суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не стал взыскивать с ответчика в пользу истца и третьих лиц штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С доводами подателей апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом понесенных истцом и третьими лицами расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При этом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (Вопрос 11 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г. ").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Удовлетворяя частично заявления истца и третьих лиц о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, фактическую занятость в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, частичное удовлетворение заявленных требований, обоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и отказал во взыскании расходов на проезд личным транспортном представителя истца, третьих лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Н.С.Н., Н.О., Н.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)