Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокобаткина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Мельник Н.И., Корниловой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по кассационной жалобе М.Н.И.
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года
установила:
М.Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО ПО "Водоканал" об обязании заменить водопроводный ввод, возобновить водоснабжение, произвести перерасчет за непредоставленные коммунальные услуги по водоснабжению, ссылавшись на то, что она является собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между ней и ОАО "ПК "Водоканал" г. Ростова-на-Дону" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению.
28 декабря 2010 г. напротив ее домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошла авария - утечка воды из уличного водопровода, о данном порыве она сообщила по телефону аварийной службы. 29.12.2010 г. прибыла аварийная бригада Первомайского участка ПП "Водопровод", которая разрыла место течи и закрыла кран, находящийся в тумбочке на проезжей части дороги, в связи с чем, была прекращена подача воды в ее домовладение. Авария в установленный договором срок не была устранена.
В службе ОАО "ПО Водоканал" ей был выдан акт периодического контрольного обследования от 29 декабря 2010 г. на основании которого, служба отказалась принять ее заявление о производстве перерасчета по оплате за коммунальные услуги по водоснабжению в связи с закрытием водопроводного ввода по адресу переулок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку ответчик производит начисление платы за непредоставленные коммунальные услуги по водоснабжению, истица просила суд обязать ОАО "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону": заменить пришедший в техническую негодность водопроводный ввод из чугунных труб Д-50 мм по адресу пер. Уральский, 6 в установленный договором предельный срок устранения аварии - 24 часа со дня вынесения судом решения; возобновить водоснабжение ее домовладения со дня устранения аварии; произвести перерасчет размера начисленной платы за не предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению в период с 29.12.2011 г. по день возобновления водоснабжения.
Истица М.Н.И. в судебном заседании, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "ПО Водоканал" Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Решением Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону от 27.06.2011 года в удовлетворении иска М.Н.И. к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал" об обязании заменить водопроводный ввод, возобновить водоснабжение, произвести перерасчет за непредоставленные коммунальные услуги по водоснабжению - отказано.
В кассационной жалобе М.Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое, которым удовлетворить ее требования.
Кассатор, ссылаясь на доводы, приведенные ею в обоснование требований, указывает на то, что судом неверно указана дата договора дарения вместо ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд указал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что не соответствует действительности.
Указывает, что действительно договор на обслуживание водопроводных и канализационных сетей истица ни с кем не заключала, так как такой договор ей не нужен, поскольку 06 августа 2008 г. между ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" и ней, заключен договор, согласно которому ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" является "исполнителем", а М.Н.И. является "потребителем" и в соответствии с п. 1 которого стороны обязуются руководствоваться "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307. Цитируя данные правила, кассатор указывает, что ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону", как исполнитель коммунальных услуг, ответственен и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги и обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
По мнению кассатора, суд неправомерно приобщил в материалы дела не соответствующие действительности Акты приемки водопроводного ввода от 30.10.1969 г. и от 22.01.2002 г., заполненные под копирку, подписи ПУ "Водоканал" и МУП ПО "Водоканал" не заверены соответствующими печатями.
В соответствии с проектом от 25.02.1969 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. водопровода по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вновь построенные уличная водопроводная магистраль Д-100 мм из чугунных труб и, ныне пришедший в техническую негодность, водопроводный ввод из чугунных труб Д-50 мм до водомера, по окончании работ были переданы на баланс ПУ "Водоканал" г. Ростова-на-Дону, правопреемником которого является ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону". А в собственности Б. осталась водоразборная колонка, которая присоединена непосредственно к сетям ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону", которая находится на территории домовладения и в люке которой установлен водомер.
Не согласен кассатор, с выводами суда о том, что обязанности по производству ремонта пришедшего в негодность водовода и в силу договора, и в силу правил и закона должны быть возложены на М.Н.И.
Составленный работниками ответчика акт, из которого следует, что порыв произошел вследствие пришедшего в негодность частного водопровода ввода Д-50 мм, ведущего в домовладение истицы, не соответствует действительности. В соответствии с предоставленной истицей суду копией листа проекта изготовленного на основании заказа гражданина И. и др. за N 48/69, письма ПУ "Водоканал" от 25.02.1969 г. N 18/163 вентиль Д-20 мм расположен до водомера в люке водоразборной колонки, находящейся на территории домовладения, а в так называемой "Тумбочке", находящейся на проезжей части улицы, расположен пробковый бронзовый кран Д-50 мм, который и был перекрыт в результате разрытия аварийной бригадой ОАО "ПО Водоканал".
Был составлен не соответствующий акт периодического контрольного обследования ОАО "ПО Водоканал" от 29 декабря с указанием, что порыв по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел на частном водопроводном вводе Д-50 мм, что согласно правилам ОАО "ПО Водоканал" в/ввод был закрыт, что ремонт водопроводного ввода производится силами абонента и за счет абонента, вместо акта о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотренного "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав М.Н.И., представителя ОАО "ПО Водоканал" - Г., судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства от 12.02.1999 г. N 167 "Об утверждений правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", ст. ст. 209 - 219 ГК РФ, Правилами пользования коммунального водоснабжения и канализации в РФ" утвержденных приказом Министерства строительства РФ от 11 августа 1995 года N 17-94, исходил из того, что истица как собственник водопроводный трубы, которая пришла в негодность обязана самостоятельно нести ответственность за техническое состояние принадлежащего ей имущества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Судом установлено, что М.Н.И. является собственником домовладения, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно акта приемки водопроводного ввода в эксплуатацию по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.1969 года, существующий водопровод в домовладение истицы был проведен в 1969 году.
06.08.2008 г. между истицей и ОАО "ПК "Водоканал" г. Ростов-на-Дону" заключен договор о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению. В силу п. 8.1 указанного договора, договор не распространяется на техническое обслуживание водопроводных и канализационных сетей, находящихся в собственности потребителя, согласно акту раздела границ.
При этом договор на обслуживание водопроводных и канализационных сетей истица ни с кем не заключала, что подтвердила в судебном заседании, сама истица.
28.12.2010 года по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошла авария - утечка воды из уличного водопровода, в связи с чем 29.12.2010 года аварийной бригадой ОАО "ПО Водоканал", произведено разрытие, и было установлено, что утечка явилась следствием порыва, пришедшего в негодность частного водопровода ввода Д-50 мм, ведущего в домовладение, собственником которого является М.Н.И. о чем был составлен акт.
Судом установлены обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг в виде технического обслуживания централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, которым также являются водопроводные сети, каких-либо недостатков в оказании истице услуг ответчиком, судом не установлено.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в соответствии с представленными при разрешении спора доказательствами и с соблюдением требований норм гражданского и гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопросы представления и оценки доказательств при разрешении спора.
Как следует из акта приемки водопроводного ввода от 22 января 2002 года, подписанного МУП ПО "Водоканал" и Б. к домовладению был присоединен ввод от существующего водопроводного колодца в дом, проложена дворовая сеть водопровода за водомером из труб Д-32 мм, протяжением 19,50 п. м, построен смотровой колодец, водомерный, тумбочка, до водомера кран бронзовый 32 мм.
В Постановлении Правительства от 12.02.1999 N 167 (ред. от 23.05.2006.) "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", дано определение границы балансовой принадлежности, из которого следует, что это - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
ОАО "Водоканал" производит ремонтные работы на сетях и сооружениях водопровода и канализации, которые находятся на самостоятельном балансе предприятия. Судом установлена принадлежность участка водопровода, на котором произошла авария, в связи с чем, суд правомерно с учетом Правил, указал, на ком лежит обязанность по содержанию данного водопровода.
Так же истцом не представлено доказательств того, что ответчиком - ОАО ПО "Водоканал" были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие), повлекшие за собой причинение истцу убытков. Истец полагает, что ее права были нарушены неисполнением ответчиком обязанности по обслуживанию, текущему ремонту водопроводной магистрали и водопроводного колодца, однако доказательств, того что именно "Водоканал" обязан производить безвозмездно указанные работы ею в суд не представлено.
В связи с чем требования истицы о возобновлении водоснабжения ее домовладения, не могут быть удовлетворены, поскольку они напрямую зависят от производства ремонта вышедшего из строя водопроводного ввода, на котором случилась авария.
Действительно, в соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Таким образом, обязанность исполнителя по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, собственником которых является потребитель, возлагается только в случае заключения возмездного договора с потребителем. Истица с требованием осуществить ремонт на основе возмездного договора к ответчику не обращалась. Как следует из заявления М.Н.И., она не согласна производить ремонт системы водоснабжения за свой счет, а поэтому в удовлетворении ее требований судом отказано обоснованно.
Сам факт того, что судом неправильно указана дата договора дарения, не влияет на содержание принятого решения. Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор дарения между В. и М.Н.И. По условиям договора (п. 8.6) срок действия договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 17). Договор вступает в силу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора. К договору прилагается проектно- техническая документация с актами приемки на водопровод и канализационный выпуск, которые являются неотъемлемой частью договора. Именно эти акты приемки водопроводного ввода и были представлены в копиях ответчиком. Других актов истица не представила. Ходатайств о предоставлении подлинников актов, в судебном заседании не заявляла. В материалах дела имеется копия проекта от 1969 г. и акт приемки водопроводного ввода. Однако, в материалах дела имеется акт приемки водопроводного ввода от 22.01.2002 г., из которого следует, что выполнены были работы по прокладке линии водопроводного ввода (от магистрали до водомера) по другому проекту N 1197 от 16.01.2001 г. построены: смотровой колодец, водомерный, тумбочка. Границей раздела являются отключающая арматура (включая ее) в колодце или тумбочке. Поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора суд должен был руководствоваться проектом от 1969 г. нельзя признать обоснованными. А поскольку авария произошла до границы раздела, хотя и за пределами домовладения, то суд пришел к правильному выводу о том, что ремонтные работы должны производиться за счет средств истицы.
Что касается требований о перерасчете размера начисленной платы за не предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению в период с 29.12.2011 г. по день возобновления водоснабжения, то суд правомерно пришел к выводу о том, что эти требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Перерасчет платы за водоснабжение находится в ведении ЗАО "АБВК", являющейся самостоятельным юридическим лицом.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном определении правоотношений сторон и обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда, предусмотренные статьями 362 - 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12246
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-12246
Судья: Сорокобаткина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Мельник Н.И., Корниловой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по кассационной жалобе М.Н.И.
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года
установила:
М.Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО ПО "Водоканал" об обязании заменить водопроводный ввод, возобновить водоснабжение, произвести перерасчет за непредоставленные коммунальные услуги по водоснабжению, ссылавшись на то, что она является собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между ней и ОАО "ПК "Водоканал" г. Ростова-на-Дону" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению.
28 декабря 2010 г. напротив ее домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошла авария - утечка воды из уличного водопровода, о данном порыве она сообщила по телефону аварийной службы. 29.12.2010 г. прибыла аварийная бригада Первомайского участка ПП "Водопровод", которая разрыла место течи и закрыла кран, находящийся в тумбочке на проезжей части дороги, в связи с чем, была прекращена подача воды в ее домовладение. Авария в установленный договором срок не была устранена.
В службе ОАО "ПО Водоканал" ей был выдан акт периодического контрольного обследования от 29 декабря 2010 г. на основании которого, служба отказалась принять ее заявление о производстве перерасчета по оплате за коммунальные услуги по водоснабжению в связи с закрытием водопроводного ввода по адресу переулок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку ответчик производит начисление платы за непредоставленные коммунальные услуги по водоснабжению, истица просила суд обязать ОАО "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону": заменить пришедший в техническую негодность водопроводный ввод из чугунных труб Д-50 мм по адресу пер. Уральский, 6 в установленный договором предельный срок устранения аварии - 24 часа со дня вынесения судом решения; возобновить водоснабжение ее домовладения со дня устранения аварии; произвести перерасчет размера начисленной платы за не предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению в период с 29.12.2011 г. по день возобновления водоснабжения.
Истица М.Н.И. в судебном заседании, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "ПО Водоканал" Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Решением Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону от 27.06.2011 года в удовлетворении иска М.Н.И. к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал" об обязании заменить водопроводный ввод, возобновить водоснабжение, произвести перерасчет за непредоставленные коммунальные услуги по водоснабжению - отказано.
В кассационной жалобе М.Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое, которым удовлетворить ее требования.
Кассатор, ссылаясь на доводы, приведенные ею в обоснование требований, указывает на то, что судом неверно указана дата договора дарения вместо ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд указал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что не соответствует действительности.
Указывает, что действительно договор на обслуживание водопроводных и канализационных сетей истица ни с кем не заключала, так как такой договор ей не нужен, поскольку 06 августа 2008 г. между ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" и ней, заключен договор, согласно которому ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" является "исполнителем", а М.Н.И. является "потребителем" и в соответствии с п. 1 которого стороны обязуются руководствоваться "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307. Цитируя данные правила, кассатор указывает, что ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону", как исполнитель коммунальных услуг, ответственен и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги и обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
По мнению кассатора, суд неправомерно приобщил в материалы дела не соответствующие действительности Акты приемки водопроводного ввода от 30.10.1969 г. и от 22.01.2002 г., заполненные под копирку, подписи ПУ "Водоканал" и МУП ПО "Водоканал" не заверены соответствующими печатями.
В соответствии с проектом от 25.02.1969 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. водопровода по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вновь построенные уличная водопроводная магистраль Д-100 мм из чугунных труб и, ныне пришедший в техническую негодность, водопроводный ввод из чугунных труб Д-50 мм до водомера, по окончании работ были переданы на баланс ПУ "Водоканал" г. Ростова-на-Дону, правопреемником которого является ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону". А в собственности Б. осталась водоразборная колонка, которая присоединена непосредственно к сетям ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону", которая находится на территории домовладения и в люке которой установлен водомер.
Не согласен кассатор, с выводами суда о том, что обязанности по производству ремонта пришедшего в негодность водовода и в силу договора, и в силу правил и закона должны быть возложены на М.Н.И.
Составленный работниками ответчика акт, из которого следует, что порыв произошел вследствие пришедшего в негодность частного водопровода ввода Д-50 мм, ведущего в домовладение истицы, не соответствует действительности. В соответствии с предоставленной истицей суду копией листа проекта изготовленного на основании заказа гражданина И. и др. за N 48/69, письма ПУ "Водоканал" от 25.02.1969 г. N 18/163 вентиль Д-20 мм расположен до водомера в люке водоразборной колонки, находящейся на территории домовладения, а в так называемой "Тумбочке", находящейся на проезжей части улицы, расположен пробковый бронзовый кран Д-50 мм, который и был перекрыт в результате разрытия аварийной бригадой ОАО "ПО Водоканал".
Был составлен не соответствующий акт периодического контрольного обследования ОАО "ПО Водоканал" от 29 декабря с указанием, что порыв по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел на частном водопроводном вводе Д-50 мм, что согласно правилам ОАО "ПО Водоканал" в/ввод был закрыт, что ремонт водопроводного ввода производится силами абонента и за счет абонента, вместо акта о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотренного "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав М.Н.И., представителя ОАО "ПО Водоканал" - Г., судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства от 12.02.1999 г. N 167 "Об утверждений правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", ст. ст. 209 - 219 ГК РФ, Правилами пользования коммунального водоснабжения и канализации в РФ" утвержденных приказом Министерства строительства РФ от 11 августа 1995 года N 17-94, исходил из того, что истица как собственник водопроводный трубы, которая пришла в негодность обязана самостоятельно нести ответственность за техническое состояние принадлежащего ей имущества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Судом установлено, что М.Н.И. является собственником домовладения, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно акта приемки водопроводного ввода в эксплуатацию по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.1969 года, существующий водопровод в домовладение истицы был проведен в 1969 году.
06.08.2008 г. между истицей и ОАО "ПК "Водоканал" г. Ростов-на-Дону" заключен договор о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению. В силу п. 8.1 указанного договора, договор не распространяется на техническое обслуживание водопроводных и канализационных сетей, находящихся в собственности потребителя, согласно акту раздела границ.
При этом договор на обслуживание водопроводных и канализационных сетей истица ни с кем не заключала, что подтвердила в судебном заседании, сама истица.
28.12.2010 года по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошла авария - утечка воды из уличного водопровода, в связи с чем 29.12.2010 года аварийной бригадой ОАО "ПО Водоканал", произведено разрытие, и было установлено, что утечка явилась следствием порыва, пришедшего в негодность частного водопровода ввода Д-50 мм, ведущего в домовладение, собственником которого является М.Н.И. о чем был составлен акт.
Судом установлены обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг в виде технического обслуживания централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, которым также являются водопроводные сети, каких-либо недостатков в оказании истице услуг ответчиком, судом не установлено.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в соответствии с представленными при разрешении спора доказательствами и с соблюдением требований норм гражданского и гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопросы представления и оценки доказательств при разрешении спора.
Как следует из акта приемки водопроводного ввода от 22 января 2002 года, подписанного МУП ПО "Водоканал" и Б. к домовладению был присоединен ввод от существующего водопроводного колодца в дом, проложена дворовая сеть водопровода за водомером из труб Д-32 мм, протяжением 19,50 п. м, построен смотровой колодец, водомерный, тумбочка, до водомера кран бронзовый 32 мм.
В Постановлении Правительства от 12.02.1999 N 167 (ред. от 23.05.2006.) "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", дано определение границы балансовой принадлежности, из которого следует, что это - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
ОАО "Водоканал" производит ремонтные работы на сетях и сооружениях водопровода и канализации, которые находятся на самостоятельном балансе предприятия. Судом установлена принадлежность участка водопровода, на котором произошла авария, в связи с чем, суд правомерно с учетом Правил, указал, на ком лежит обязанность по содержанию данного водопровода.
Так же истцом не представлено доказательств того, что ответчиком - ОАО ПО "Водоканал" были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие), повлекшие за собой причинение истцу убытков. Истец полагает, что ее права были нарушены неисполнением ответчиком обязанности по обслуживанию, текущему ремонту водопроводной магистрали и водопроводного колодца, однако доказательств, того что именно "Водоканал" обязан производить безвозмездно указанные работы ею в суд не представлено.
В связи с чем требования истицы о возобновлении водоснабжения ее домовладения, не могут быть удовлетворены, поскольку они напрямую зависят от производства ремонта вышедшего из строя водопроводного ввода, на котором случилась авария.
Действительно, в соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Таким образом, обязанность исполнителя по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, собственником которых является потребитель, возлагается только в случае заключения возмездного договора с потребителем. Истица с требованием осуществить ремонт на основе возмездного договора к ответчику не обращалась. Как следует из заявления М.Н.И., она не согласна производить ремонт системы водоснабжения за свой счет, а поэтому в удовлетворении ее требований судом отказано обоснованно.
Сам факт того, что судом неправильно указана дата договора дарения, не влияет на содержание принятого решения. Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор дарения между В. и М.Н.И. По условиям договора (п. 8.6) срок действия договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 17). Договор вступает в силу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора. К договору прилагается проектно- техническая документация с актами приемки на водопровод и канализационный выпуск, которые являются неотъемлемой частью договора. Именно эти акты приемки водопроводного ввода и были представлены в копиях ответчиком. Других актов истица не представила. Ходатайств о предоставлении подлинников актов, в судебном заседании не заявляла. В материалах дела имеется копия проекта от 1969 г. и акт приемки водопроводного ввода. Однако, в материалах дела имеется акт приемки водопроводного ввода от 22.01.2002 г., из которого следует, что выполнены были работы по прокладке линии водопроводного ввода (от магистрали до водомера) по другому проекту N 1197 от 16.01.2001 г. построены: смотровой колодец, водомерный, тумбочка. Границей раздела являются отключающая арматура (включая ее) в колодце или тумбочке. Поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора суд должен был руководствоваться проектом от 1969 г. нельзя признать обоснованными. А поскольку авария произошла до границы раздела, хотя и за пределами домовладения, то суд пришел к правильному выводу о том, что ремонтные работы должны производиться за счет средств истицы.
Что касается требований о перерасчете размера начисленной платы за не предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению в период с 29.12.2011 г. по день возобновления водоснабжения, то суд правомерно пришел к выводу о том, что эти требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Перерасчет платы за водоснабжение находится в ведении ЗАО "АБВК", являющейся самостоятельным юридическим лицом.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном определении правоотношений сторон и обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда, предусмотренные статьями 362 - 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)