Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К.В. и К.Т. в пользу ГУП "ДЕЗ района Рязанский" задолженность по оплате коммунальных услуг *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., а всего с *** (***) руб. 17 коп.
Взыскать с К.В. в пользу ГУП "ДЕЗ района Рязанский" госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с К.Т.в пользу ГУП "ДЕЗ района Рязанский" госпошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
ГУП "ДЕЗ района Рязанский" обратилось в суд с иском к К.В., К.Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени. В обоснование иска указало, что К.В. и К.Т. проживают в квартире по адресу: г. ***. Поскольку у ответчиков образовалась задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2009 г. по декабрь 2012 г., просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп. за указанный период и пени в размере *** руб. *** коп. за период с декабря 2009 года по апрель 2013 года, и госпошлину *** руб. *** коп.
Ответчик К.В. в судебном заседании иск признал частично, просил суд применить срок исковой давности и ст. 333 ГК РФ к пени.
Ответчик К.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.В. по доводам апелляционной жалобы.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции К.Т. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.В., возражения представителя ГУП "ДЕЗ района Рязанский" - по доверенности К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что К.В. является собственником квартиры по адресу: ***. К.Т. является членом семьи собственника, зарегистрирована и проживает в данной квартире.
По данной квартире образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с декабря 2009 года по декабрь 2012 года включительно в сумме *** коп. Данное обстоятельство подтверждается сводной ведомостью начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Разрешая исковые требования ГУП "ДЕЗ района Рязанский" о взыскании суммы основного долга, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики должны солидарно выплатить истцу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку выплат.
Проверяя заявление ответчика К.В. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за декабрь 2009 года, суд исходил из того, что срок исковой давности составляет три года, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с декабря 2009 г. по декабрь 2012 г., в соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
При этом установив, что 02 марта 2010 года ответчиками была произведена оплата коммунальных платежей, суд расценил эти действия как признание ответчиками долга, перерывающее течение срока исковой давности.
На основании этих выводов суд не применил срок исковой давности и взыскал с ответчиков сумму задолженности *** коп.
Однако судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, 02 марта 2010 года ответчиками были уплачены коммунальные услуги именно за март 2010 года, причем в меньшей сумме, чем им было начислено.
Следовательно, ответчики в марте 2010 года оплатили текущие платежи в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ. О признании долга указанный платеж не свидетельствует, в связи с чем не может расцениваться как действие, прерывающее течение срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подано в суд в январе 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за декабрь 2009 года.
Судебная коллегия изменяет решение суда и уменьшает взысканную сумму задолженности, исключив задолженность за декабрь 2009 года, таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма *** копеек.
Взыскивая с ответчиков в пользу истца неустойку, суд первой инстанции определил размер неустойки в сумме *** копеек, ссылаясь на то, что неустойка, заявленная истцом в сумме *** коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В решении суда расчет пени не приведен, и сделан противоречивый вывод о том, что довод К.В. о применении ст. 333 ГК РФ судом не принимается как необоснованный, оснований для снижения пени не усматривается.
Судебная коллегия считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает взысканную судом неустойку до *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать солидарно с К.В. и К.Т. в пользу ГУП ДЕЗ района Рязанский задолженность по оплате коммунальных услуг *** рублей *** копеек и пени *** рубля копеек, а всего *** рубля *** копеек.
Взыскать с К.В. и К.Т. в пользу ГУП ДЕЗ района Рязанский расходы на госпошлину в равных долях с каждого по *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34778
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-34778
Судья суда первой инстанции:
Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К.В. и К.Т. в пользу ГУП "ДЕЗ района Рязанский" задолженность по оплате коммунальных услуг *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., а всего с *** (***) руб. 17 коп.
Взыскать с К.В. в пользу ГУП "ДЕЗ района Рязанский" госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с К.Т.в пользу ГУП "ДЕЗ района Рязанский" госпошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
ГУП "ДЕЗ района Рязанский" обратилось в суд с иском к К.В., К.Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени. В обоснование иска указало, что К.В. и К.Т. проживают в квартире по адресу: г. ***. Поскольку у ответчиков образовалась задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2009 г. по декабрь 2012 г., просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп. за указанный период и пени в размере *** руб. *** коп. за период с декабря 2009 года по апрель 2013 года, и госпошлину *** руб. *** коп.
Ответчик К.В. в судебном заседании иск признал частично, просил суд применить срок исковой давности и ст. 333 ГК РФ к пени.
Ответчик К.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.В. по доводам апелляционной жалобы.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции К.Т. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.В., возражения представителя ГУП "ДЕЗ района Рязанский" - по доверенности К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что К.В. является собственником квартиры по адресу: ***. К.Т. является членом семьи собственника, зарегистрирована и проживает в данной квартире.
По данной квартире образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с декабря 2009 года по декабрь 2012 года включительно в сумме *** коп. Данное обстоятельство подтверждается сводной ведомостью начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Разрешая исковые требования ГУП "ДЕЗ района Рязанский" о взыскании суммы основного долга, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики должны солидарно выплатить истцу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку выплат.
Проверяя заявление ответчика К.В. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за декабрь 2009 года, суд исходил из того, что срок исковой давности составляет три года, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с декабря 2009 г. по декабрь 2012 г., в соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
При этом установив, что 02 марта 2010 года ответчиками была произведена оплата коммунальных платежей, суд расценил эти действия как признание ответчиками долга, перерывающее течение срока исковой давности.
На основании этих выводов суд не применил срок исковой давности и взыскал с ответчиков сумму задолженности *** коп.
Однако судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, 02 марта 2010 года ответчиками были уплачены коммунальные услуги именно за март 2010 года, причем в меньшей сумме, чем им было начислено.
Следовательно, ответчики в марте 2010 года оплатили текущие платежи в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ. О признании долга указанный платеж не свидетельствует, в связи с чем не может расцениваться как действие, прерывающее течение срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подано в суд в январе 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за декабрь 2009 года.
Судебная коллегия изменяет решение суда и уменьшает взысканную сумму задолженности, исключив задолженность за декабрь 2009 года, таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма *** копеек.
Взыскивая с ответчиков в пользу истца неустойку, суд первой инстанции определил размер неустойки в сумме *** копеек, ссылаясь на то, что неустойка, заявленная истцом в сумме *** коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В решении суда расчет пени не приведен, и сделан противоречивый вывод о том, что довод К.В. о применении ст. 333 ГК РФ судом не принимается как необоснованный, оснований для снижения пени не усматривается.
Судебная коллегия считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает взысканную судом неустойку до *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать солидарно с К.В. и К.Т. в пользу ГУП ДЕЗ района Рязанский задолженность по оплате коммунальных услуг *** рублей *** копеек и пени *** рубля копеек, а всего *** рубля *** копеек.
Взыскать с К.В. и К.Т. в пользу ГУП ДЕЗ района Рязанский расходы на госпошлину в равных долях с каждого по *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)