Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Венедиктовой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2013 года апелляционную жалобу П.Е.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 г. по гр. делу N 2-3390/12 по иску П.Е.Ю. к ТСЖ <...> о признании нелегитимным решения общего собрания и заседания правления,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы П.И.Ф., ответчика З.К.В.,
судебная коллегия
установила:
Истица обратилась <дата> в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата>, ссылаясь на отсутствие кворума.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П.И.Ф., действующий по доверенности в интересах истицы, просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Материалами дела установлено, что истица является членом ТСЖ <...> и собственником квартиры <адрес>.
<дата> ТСЖ <...> проведено общее собрание членов ТСЖ, о чем составлен протокол общего собрания и протокол об итогах голосования.
Согласно протоколам общим собранием принято решение об избрании правления в составе: А.С.С., К.В.Н., Р.А.А., Т.М.Т.А., Ф.А.А., "за" проголосовало <...>% (<...> кв. м), "против" - <...>% (<...> кв. м), "воздержался" - <...>% (<...> кв. м).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума при проведении собрания, оформленного протоколом от <дата>, исходя из того, что общая полезная площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих членам ТСЖ, составляет <...> кв. м, в собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие помещениями общей площадью <...> кв. м, что составляет <...>% от общей полезной площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих членам ТСЖ, согласуется с положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. При этом обоснованно указал, что участие истицы в голосовании <дата> не могло повлиять на результаты голосования.
В соответствии с положениями части 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против принятия решения, узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истица обратилась в суд с настоящими требованиями <дата>, т.е. спустя более полутора лет после принятия оспариваемого решения.
О применении последствий пропуска срока для обращения в суд заявлено ответчиком.
Судом установлено, что истице, как и остальным членам ТСЖ, заказной почтовой корреспонденцией были направлены <дата> (л.д. N <...>) извещения о проведении общего собрания <дата>, в повестку дня которого включен вопрос об избрании членов правления (л.д. N <...>)
Принятое общим собранием <дата> решение доведено до членов ТСЖ путем размещения на сайте товарищества <дата> (л.д. N <...>) и на стендах в холлах первых этажей и первого и второго корпусов (л.д. N <...>). Таким образом, истица могла и должна была знать о принятом решении не позднее указанной даты.
Доводы представителя истицы о том, что обращение в суд имело место в пределах 6-месячного срока со дня, когда истице стало известно об обжалуемом решении, объективно не подтверждены и правомерно не приняты судом во внимание.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истицей срока для обращения в суд, не установлено при разрешении спора.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно постановил решение об отказе П.Е.Ю. в иске к ТСЖ <...>
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленного по делу решения обстоятельства разрешения спора в отсутствие представителя истицы.
О судебном разбирательстве, назначенном на <дата> представитель истицы был извещен надлежащим образом (л.д. N <...>). При этом не заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном разбирательстве в назначенную дату, не принял надлежащих мер, обеспечивающих своевременное сообщение суду о причинах, препятствующих явке в судебное заседание <дата>. Направленная представителем телеграмма поступила в суд уже после вынесения судом решения по спору (л.д. N <...>).
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 г. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 33-389/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 33-389/2013
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Венедиктовой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2013 года апелляционную жалобу П.Е.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 г. по гр. делу N 2-3390/12 по иску П.Е.Ю. к ТСЖ <...> о признании нелегитимным решения общего собрания и заседания правления,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы П.И.Ф., ответчика З.К.В.,
судебная коллегия
установила:
Истица обратилась <дата> в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата>, ссылаясь на отсутствие кворума.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П.И.Ф., действующий по доверенности в интересах истицы, просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Материалами дела установлено, что истица является членом ТСЖ <...> и собственником квартиры <адрес>.
<дата> ТСЖ <...> проведено общее собрание членов ТСЖ, о чем составлен протокол общего собрания и протокол об итогах голосования.
Согласно протоколам общим собранием принято решение об избрании правления в составе: А.С.С., К.В.Н., Р.А.А., Т.М.Т.А., Ф.А.А., "за" проголосовало <...>% (<...> кв. м), "против" - <...>% (<...> кв. м), "воздержался" - <...>% (<...> кв. м).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума при проведении собрания, оформленного протоколом от <дата>, исходя из того, что общая полезная площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих членам ТСЖ, составляет <...> кв. м, в собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие помещениями общей площадью <...> кв. м, что составляет <...>% от общей полезной площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих членам ТСЖ, согласуется с положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. При этом обоснованно указал, что участие истицы в голосовании <дата> не могло повлиять на результаты голосования.
В соответствии с положениями части 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против принятия решения, узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истица обратилась в суд с настоящими требованиями <дата>, т.е. спустя более полутора лет после принятия оспариваемого решения.
О применении последствий пропуска срока для обращения в суд заявлено ответчиком.
Судом установлено, что истице, как и остальным членам ТСЖ, заказной почтовой корреспонденцией были направлены <дата> (л.д. N <...>) извещения о проведении общего собрания <дата>, в повестку дня которого включен вопрос об избрании членов правления (л.д. N <...>)
Принятое общим собранием <дата> решение доведено до членов ТСЖ путем размещения на сайте товарищества <дата> (л.д. N <...>) и на стендах в холлах первых этажей и первого и второго корпусов (л.д. N <...>). Таким образом, истица могла и должна была знать о принятом решении не позднее указанной даты.
Доводы представителя истицы о том, что обращение в суд имело место в пределах 6-месячного срока со дня, когда истице стало известно об обжалуемом решении, объективно не подтверждены и правомерно не приняты судом во внимание.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истицей срока для обращения в суд, не установлено при разрешении спора.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно постановил решение об отказе П.Е.Ю. в иске к ТСЖ <...>
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленного по делу решения обстоятельства разрешения спора в отсутствие представителя истицы.
О судебном разбирательстве, назначенном на <дата> представитель истицы был извещен надлежащим образом (л.д. N <...>). При этом не заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном разбирательстве в назначенную дату, не принял надлежащих мер, обеспечивающих своевременное сообщение суду о причинах, препятствующих явке в судебное заседание <дата>. Направленная представителем телеграмма поступила в суд уже после вынесения судом решения по спору (л.д. N <...>).
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 г. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)