Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное Хозяйство "Московский тракт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013
по делу N А28-5569/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищное Хозяйство "Московский тракт" (ИНН: 4345074346, ОГРН: 1044316507762)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2013 N 205,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Жилищное Хозяйство "Московский тракт" (далее - заявитель, ООО ЖК "Московский тракт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 24.04.2013 N 205, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 12.07.2013, вынесенным по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЖК "Московский тракт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя, процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден не был, поскольку в ходе проведения проверки прокуратурой не был составлен акт осмотра места проверки, а также протокол об административном правонарушении. Административное производство возбуждено на основании справки, составленной Инспекцией, из содержания которой невозможно определить дату и место ее составления, должность, фамилию и инициалы лиц, присутствовавших при осмотре. Указанная справка, как полагает Общество, не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что акт проверки не составлялся и не направлялся в адрес ООО ЖК "Московский тракт", является в силу пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) грубым нарушением, вследствие чего результаты проверки также не являются доказательствами нарушения установленных норм и правил.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в ходе проверки прокуратурой не было установлено, что подвал дома затоплен ЖБО, данное обстоятельство материалами дела не подтверждено. В жалобе жителей жилого дома не содержится каких-либо требований или претензий к управляющей организации по вопросу невыполнения обязательств.
Общество отмечает, что в 2012 году от жильцов дома не поступало обращений по поводу наличия воды или ЖБО в подвале дома. Ремонтные работы по прочистке канализационной системы были проведены после устного обращения граждан в 2013 году, а откачка воды в подвальном помещении, появившейся из-за таяния снега, осуществляется по мере необходимости. Очищение кровли от снега и наледи также производится своевременно, выявленное в ходе проверки небольшое нависание снега не повлекло какой-либо угрозы жизни и здоровью проживающих в доме лиц. Наличие в квартире N 3 темных пятен на обоях ничем не подтверждается, причины их возникновения не выяснялись, температурный режим в квартире не измерялся.
Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО ЖК "Московский тракт" не представила.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой Обществом экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2013 (л.д. 25-28).
ООО ЖХ "Московский тракт" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 19 по ул. Зеленая п. Садаковский города Кирова на основании договора управления многоквартирным домом от 31.05.2006 (л.д. 77-84).
02.04.2013 прокуратурой Октябрьского района города Кирова с представителями Инспекции по обращению жильцов дома N 19 по ул. Зеленая, п. Садаковский города Кирова проведена проверка исполнения ООО ЖХ "Московский тракт" требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по управлению данным домом.
В ходе проверки выявлено нарушение пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491), а также требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В частности было установлено, что в нарушение пунктов 3.4.1, 4.1.1, 4.1.15 Правил N 170 подвальное помещение в подъезде N 1 частично затоплено водой, имеется мусор; в нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.12 Правил N 170 в квартире N 3 в маленькой комнате в правом углу от окна темные пятна на обоях площадью до 0,5 кв. м; в нарушение пункта 4.6.1.23 Правил N 170 на кровле со стороны дворового фасада с правой стороны на торце дома на крыше имеется большое скопление и нависание снега.
Выявленные нарушения были отражены главным государственным инспектором отдела по контролю за техническим состоянием жилья Инспекции в справке (л.д. 17).
09.04.2013 прокурор Октябрьского района города Кирова вынес по факту выявленных в результате проверки нарушений постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 55-58).
На основании статьи 23.55 КоАП РФ материалы проверки в отношении ООО ЖХ "Московский тракт" и постановление о возбуждении производства по делу от 09.04.2013 направлены в Инспекцию для рассмотрения по существу.
24.04.2013 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 205, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 20-24).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным домом от 31.05.2006 ООО ЖХ "Московский тракт" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, по обеспечению предоставления коммунальных услуг, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления данным домом.
При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены Правилами N 170.
Содержание помещений и придомовой территории, а также техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций регулируется нормами разделов III и IV Правил N 170 соответственно.
Пунктом 3.4.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
Согласно пункту 4.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.
В силу пункта 4.1.15 Правил N 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламление и загрязнение подвальных помещений.
В соответствии с требованиями пункта 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12).
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 31.05.2006 плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения ООО ЖХ "Московский тракт" перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 3.4.1, 4.1.1, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.6.1.23 Правил N 170, пунктов 10, 11 Правил N 491 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в справке Инспекции, в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.04.2013, зафиксирован на сделанных в ходе проведенной проверки фотографиях.
С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
Доводы заявителя жалобы о том, что прокуратурой не установлен факт затопления подвала ЖБО, а также факт подтопления подвального помещения из-за утечки инженерного оборудования, не опровергают указанных выводов, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией представитель Общества не отрицал факт несвоевременной откачки сточной канализации, что было обусловлено сбором денежных средств от жильцов дома (л.д. 21).
Отсутствие в материалах дела жалоб жителей многоквартирного дома по поводу наличия в подвале дома воды не свидетельствует об отсутствии допущенных управляющей компанией нарушений, которые были зафиксированы в ходе проведенной проверки.
Актом выполненных работ от 02.04.2013 (л.д. 15), а также объяснениями представителя ООО ЖХ "Московский тракт" от 09.04.2013 (л.д. 61) подтверждается, что очистка кровли от снега произведена после проведения проверки, в связи с чем аргументы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей представляются безосновательными.
Поскольку появление плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций происходит по причине отсыревания и промерзания стены как ограждающей несущей конструкции, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, которые в свою очередь являются следствием ненадлежащей теплоизоляции на протяжении всей толщины стены, в том числе внешней ее части, ссылки заявителя на то, что в ходе проверки не измерялся температурный режим в жилом помещении, не имеют правового значения и также не опровергают допущенного Обществом нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО ЖХ "Московский тракт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы Общества о том, что прокуратурой нарушены положения Закона N 294-ФЗ, поскольку по результатам проведенных мероприятий акт проверки не составлялся и заявителю не вручался, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Поскольку контрольные мероприятия были проведены прокуратурой Октябрьского района города Кирова в связи с поступившим обращением жильцов дома N 19 по ул. Зеленая п. Садаковский города Кирова с привлечением специалистов Инспекции в рамках осуществления прокурорского надзора, оснований для выполнения требований Закона N 294-ФЗ не имелось, при производстве по делу об административном правонарушении должностные лица прокуратуры и Инспекции действовали в рамках норм КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 28.4 КоАП установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП, регламентирующей составление уполномоченным органом протокола об административном правонарушении.
Таким образом, с учетом приведенных норм права постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола и является законным процессуальным документом.
В этой связи вопреки мнению Общества процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений не установлено.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО ЖХ "Московский тракт" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции по делу об административном правонарушении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 по делу N А28-5569/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное Хозяйство "Московский тракт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А28-5569/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А28-5569/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное Хозяйство "Московский тракт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013
по делу N А28-5569/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищное Хозяйство "Московский тракт" (ИНН: 4345074346, ОГРН: 1044316507762)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2013 N 205,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Жилищное Хозяйство "Московский тракт" (далее - заявитель, ООО ЖК "Московский тракт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 24.04.2013 N 205, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 12.07.2013, вынесенным по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЖК "Московский тракт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя, процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден не был, поскольку в ходе проведения проверки прокуратурой не был составлен акт осмотра места проверки, а также протокол об административном правонарушении. Административное производство возбуждено на основании справки, составленной Инспекцией, из содержания которой невозможно определить дату и место ее составления, должность, фамилию и инициалы лиц, присутствовавших при осмотре. Указанная справка, как полагает Общество, не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что акт проверки не составлялся и не направлялся в адрес ООО ЖК "Московский тракт", является в силу пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) грубым нарушением, вследствие чего результаты проверки также не являются доказательствами нарушения установленных норм и правил.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в ходе проверки прокуратурой не было установлено, что подвал дома затоплен ЖБО, данное обстоятельство материалами дела не подтверждено. В жалобе жителей жилого дома не содержится каких-либо требований или претензий к управляющей организации по вопросу невыполнения обязательств.
Общество отмечает, что в 2012 году от жильцов дома не поступало обращений по поводу наличия воды или ЖБО в подвале дома. Ремонтные работы по прочистке канализационной системы были проведены после устного обращения граждан в 2013 году, а откачка воды в подвальном помещении, появившейся из-за таяния снега, осуществляется по мере необходимости. Очищение кровли от снега и наледи также производится своевременно, выявленное в ходе проверки небольшое нависание снега не повлекло какой-либо угрозы жизни и здоровью проживающих в доме лиц. Наличие в квартире N 3 темных пятен на обоях ничем не подтверждается, причины их возникновения не выяснялись, температурный режим в квартире не измерялся.
Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО ЖК "Московский тракт" не представила.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой Обществом экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2013 (л.д. 25-28).
ООО ЖХ "Московский тракт" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 19 по ул. Зеленая п. Садаковский города Кирова на основании договора управления многоквартирным домом от 31.05.2006 (л.д. 77-84).
02.04.2013 прокуратурой Октябрьского района города Кирова с представителями Инспекции по обращению жильцов дома N 19 по ул. Зеленая, п. Садаковский города Кирова проведена проверка исполнения ООО ЖХ "Московский тракт" требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по управлению данным домом.
В ходе проверки выявлено нарушение пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491), а также требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В частности было установлено, что в нарушение пунктов 3.4.1, 4.1.1, 4.1.15 Правил N 170 подвальное помещение в подъезде N 1 частично затоплено водой, имеется мусор; в нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.12 Правил N 170 в квартире N 3 в маленькой комнате в правом углу от окна темные пятна на обоях площадью до 0,5 кв. м; в нарушение пункта 4.6.1.23 Правил N 170 на кровле со стороны дворового фасада с правой стороны на торце дома на крыше имеется большое скопление и нависание снега.
Выявленные нарушения были отражены главным государственным инспектором отдела по контролю за техническим состоянием жилья Инспекции в справке (л.д. 17).
09.04.2013 прокурор Октябрьского района города Кирова вынес по факту выявленных в результате проверки нарушений постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 55-58).
На основании статьи 23.55 КоАП РФ материалы проверки в отношении ООО ЖХ "Московский тракт" и постановление о возбуждении производства по делу от 09.04.2013 направлены в Инспекцию для рассмотрения по существу.
24.04.2013 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 205, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 20-24).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным домом от 31.05.2006 ООО ЖХ "Московский тракт" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, по обеспечению предоставления коммунальных услуг, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления данным домом.
При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены Правилами N 170.
Содержание помещений и придомовой территории, а также техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций регулируется нормами разделов III и IV Правил N 170 соответственно.
Пунктом 3.4.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
Согласно пункту 4.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.
В силу пункта 4.1.15 Правил N 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламление и загрязнение подвальных помещений.
В соответствии с требованиями пункта 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12).
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 31.05.2006 плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения ООО ЖХ "Московский тракт" перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 3.4.1, 4.1.1, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.6.1.23 Правил N 170, пунктов 10, 11 Правил N 491 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в справке Инспекции, в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.04.2013, зафиксирован на сделанных в ходе проведенной проверки фотографиях.
С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
Доводы заявителя жалобы о том, что прокуратурой не установлен факт затопления подвала ЖБО, а также факт подтопления подвального помещения из-за утечки инженерного оборудования, не опровергают указанных выводов, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией представитель Общества не отрицал факт несвоевременной откачки сточной канализации, что было обусловлено сбором денежных средств от жильцов дома (л.д. 21).
Отсутствие в материалах дела жалоб жителей многоквартирного дома по поводу наличия в подвале дома воды не свидетельствует об отсутствии допущенных управляющей компанией нарушений, которые были зафиксированы в ходе проведенной проверки.
Актом выполненных работ от 02.04.2013 (л.д. 15), а также объяснениями представителя ООО ЖХ "Московский тракт" от 09.04.2013 (л.д. 61) подтверждается, что очистка кровли от снега произведена после проведения проверки, в связи с чем аргументы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей представляются безосновательными.
Поскольку появление плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций происходит по причине отсыревания и промерзания стены как ограждающей несущей конструкции, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, которые в свою очередь являются следствием ненадлежащей теплоизоляции на протяжении всей толщины стены, в том числе внешней ее части, ссылки заявителя на то, что в ходе проверки не измерялся температурный режим в жилом помещении, не имеют правового значения и также не опровергают допущенного Обществом нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО ЖХ "Московский тракт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы Общества о том, что прокуратурой нарушены положения Закона N 294-ФЗ, поскольку по результатам проведенных мероприятий акт проверки не составлялся и заявителю не вручался, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Поскольку контрольные мероприятия были проведены прокуратурой Октябрьского района города Кирова в связи с поступившим обращением жильцов дома N 19 по ул. Зеленая п. Садаковский города Кирова с привлечением специалистов Инспекции в рамках осуществления прокурорского надзора, оснований для выполнения требований Закона N 294-ФЗ не имелось, при производстве по делу об административном правонарушении должностные лица прокуратуры и Инспекции действовали в рамках норм КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 28.4 КоАП установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП, регламентирующей составление уполномоченным органом протокола об административном правонарушении.
Таким образом, с учетом приведенных норм права постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола и является законным процессуальным документом.
В этой связи вопреки мнению Общества процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений не установлено.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО ЖХ "Московский тракт" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции по делу об административном правонарушении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 по делу N А28-5569/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное Хозяйство "Московский тракт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)