Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Товарищества собственников жилья "Первомайское-2" (ТСЖ "Первомайское-2") - неявка, извещено;
- от ответчика: ОАО "Молодежный жилой комплекс "ФАРМАГРУПП" (ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП") - Берсенева М.А. по дов. от 01.01.13 б/н, Коротоножкин А.В. по дов. от 14.05.13 б/н;
- рассмотрев 16 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" (ответчика)
на решение от 27 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
и на постановление от 02 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,
по иску ТСЖ "Первомайское-2" (ИНН 7719287235, ОГРН 1077799017042)
к ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" (ИНН 7719003194, ОГРН 103773904153)
об обязании устранить недостатки работ,
установил:
ТСЖ "Первомайское-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" об обязании устранить недостатки, поименованные в исковом заявлении.
Решением от 27 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74161/12-30-560 заявленные исковые требования были удовлетворены.
Постановлением от 02 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74161/12-30-560 было оставлено без изменения.
По делу N А40-74161/12-30-560 поступила кассационная жалоба от ответчика - ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца (ТСЖ "Первомайское-2") не поступил.
Истец (ТСЖ "Первомайское-2") извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвечая на вопрос суда, пояснили, что не согласны с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных в материалы дела, также пояснили, что затрудняются назвать норму права, в соответствии с которой экспертная организация обязана представлять в суд документы, подтверждающие прекращение (расторжение) трудового договора с соответствующим работником, которому поручено проведение экспертизы по определению суда. При этом суд кассационной инстанции ознакомил представителей ответчика с имеющимися в материалах дела копиями приказов ООО "АСП Консалт" (организацией, сотрудникам которой определением от 14 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы было поручено проведение экспертизы по делу N А40-74161/12-30-560) о прекращении (расторжении) трудового договора с Бернатовичем Е.Ф., Плотниковым Д.В. (л.д. 122 - 123 т. 2). Вместе с тем представители ответчика - ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" после ознакомления с копиями соответствующих приказов, пояснили суду, что поддерживают доводы в указанной части. Кроме того, представители ответчика - ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" указали, что не поддерживают доводы кассационной жалобы относительно даты предупреждения экспертов об уголовной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика - ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Ответчик - ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" на основании Постановления Правительства Москвы N 8-ПП от 08 января 2002 года, инвестиционного контракта от 23 октября 1997 года N 7-ж97, заключенного между ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" и Правительством Москвы, ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" являлся застройщиком жилого многоквартирного дома по улице Измайловский бульвар, д. 58. Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 19 сентября 2007 года N RU77121000-000193 и утвержден префектом ВАО города Москвы. В соответствии с актом приема-передачи основных средств от 21 сентября 2007 года, объект долевого строительства был передан ТСЖ "Первомайское-2".
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд ТСЖ "Первомайское-2" в обосновании заявленных исковых требований указывало, что в процессе эксплуатации 19-этажного жилого дома, ТСЖ "Первомайское-2" были выявлены множественные нарушения требований действовавших строительных нормам правил (СНиП), иных обязательных требований, предъявляемых при производстве строительства жилых домов. Ненадлежащее исполнение обязательств ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" и соответствующее обнаружение недостатков в строительстве, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом ТСЖ "Первомайское-2" ссылалось на то, что неоднократно обращалось к ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" с претензиями по устранению недостатков, но недостатки выполненных работ в свою очередь устранены не были.
В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.
Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе экспертное заключение от 20 октября 2012 года, проведенное при рассмотрении настоящего дела N А40-74161/12-30-560 по определению от 14 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы - л.д. 35-99 т. 2), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец (ТСЖ "Первомайское-2") в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик (ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП") в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Приложенные ответчиком (ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП") к кассационной жалобе документы, обозначенные как "приложения", подлежат возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 27 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74161/12-30-560 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-74161/12-30-560
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А40-74161/12-30-560
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Товарищества собственников жилья "Первомайское-2" (ТСЖ "Первомайское-2") - неявка, извещено;
- от ответчика: ОАО "Молодежный жилой комплекс "ФАРМАГРУПП" (ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП") - Берсенева М.А. по дов. от 01.01.13 б/н, Коротоножкин А.В. по дов. от 14.05.13 б/н;
- рассмотрев 16 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" (ответчика)
на решение от 27 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
и на постановление от 02 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,
по иску ТСЖ "Первомайское-2" (ИНН 7719287235, ОГРН 1077799017042)
к ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" (ИНН 7719003194, ОГРН 103773904153)
об обязании устранить недостатки работ,
установил:
ТСЖ "Первомайское-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" об обязании устранить недостатки, поименованные в исковом заявлении.
Решением от 27 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74161/12-30-560 заявленные исковые требования были удовлетворены.
Постановлением от 02 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74161/12-30-560 было оставлено без изменения.
По делу N А40-74161/12-30-560 поступила кассационная жалоба от ответчика - ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца (ТСЖ "Первомайское-2") не поступил.
Истец (ТСЖ "Первомайское-2") извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвечая на вопрос суда, пояснили, что не согласны с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных в материалы дела, также пояснили, что затрудняются назвать норму права, в соответствии с которой экспертная организация обязана представлять в суд документы, подтверждающие прекращение (расторжение) трудового договора с соответствующим работником, которому поручено проведение экспертизы по определению суда. При этом суд кассационной инстанции ознакомил представителей ответчика с имеющимися в материалах дела копиями приказов ООО "АСП Консалт" (организацией, сотрудникам которой определением от 14 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы было поручено проведение экспертизы по делу N А40-74161/12-30-560) о прекращении (расторжении) трудового договора с Бернатовичем Е.Ф., Плотниковым Д.В. (л.д. 122 - 123 т. 2). Вместе с тем представители ответчика - ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" после ознакомления с копиями соответствующих приказов, пояснили суду, что поддерживают доводы в указанной части. Кроме того, представители ответчика - ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" указали, что не поддерживают доводы кассационной жалобы относительно даты предупреждения экспертов об уголовной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика - ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Ответчик - ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" на основании Постановления Правительства Москвы N 8-ПП от 08 января 2002 года, инвестиционного контракта от 23 октября 1997 года N 7-ж97, заключенного между ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" и Правительством Москвы, ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" являлся застройщиком жилого многоквартирного дома по улице Измайловский бульвар, д. 58. Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 19 сентября 2007 года N RU77121000-000193 и утвержден префектом ВАО города Москвы. В соответствии с актом приема-передачи основных средств от 21 сентября 2007 года, объект долевого строительства был передан ТСЖ "Первомайское-2".
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд ТСЖ "Первомайское-2" в обосновании заявленных исковых требований указывало, что в процессе эксплуатации 19-этажного жилого дома, ТСЖ "Первомайское-2" были выявлены множественные нарушения требований действовавших строительных нормам правил (СНиП), иных обязательных требований, предъявляемых при производстве строительства жилых домов. Ненадлежащее исполнение обязательств ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" и соответствующее обнаружение недостатков в строительстве, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом ТСЖ "Первомайское-2" ссылалось на то, что неоднократно обращалось к ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" с претензиями по устранению недостатков, но недостатки выполненных работ в свою очередь устранены не были.
В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.
Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе экспертное заключение от 20 октября 2012 года, проведенное при рассмотрении настоящего дела N А40-74161/12-30-560 по определению от 14 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы - л.д. 35-99 т. 2), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец (ТСЖ "Первомайское-2") в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик (ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП") в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Приложенные ответчиком (ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП") к кассационной жалобе документы, обозначенные как "приложения", подлежат возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 27 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74161/12-30-560 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)