Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 25.08.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 16.06.2010 г. и определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации к С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик и его представитель против удовлетворения требований возражали.
Решением мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 16.06.2010 г., оставленным без изменения определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.07.2010 г., постановлено:
Взыскать с С. в пользу Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 38 589 руб. (тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) 69 коп., пени в размере 2125 (две тысячи сто двадцать пять) руб. 85 коп. и государственную пошлину в размере 1421 (одна тысяча четыреста двадцать один) руб. 47 коп.
В надзорной жалобе С. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации до 01.02.2010 г. являлось эксплуатирующей организацией жилого дома в г. Москве и осуществлял управление указанным жилым домом в соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ РФ от 29.12.004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
С. является собственником квартиры в г. Москве. За период с апреля 2009 года по январь 2010 года С. производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 38 589 руб. 69 коп.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, исходя из того, что поскольку размер вносимой собственниками дома платы не мог обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и не компенсировал фактические затраты истца за предоставляемые собственникам помещений услуг, истцом с июля 2009 г. был увеличен размер платы за жилое помещение, который был рассчитан из фактически понесенных расходов истцом, что не противоречит законодательству. Размер задолженности был подтвержден оборотными ведомостями по лицевому счету, справкой по расчету задолженности.
Доводы надзорной жалобы о том, что ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации не вправе устанавливать размер платы и другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.
С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2010 N 4Г/3-7822/10
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 4г/3-7822/10
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 25.08.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 16.06.2010 г. и определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации к С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик и его представитель против удовлетворения требований возражали.
Решением мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 16.06.2010 г., оставленным без изменения определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.07.2010 г., постановлено:
Взыскать с С. в пользу Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 38 589 руб. (тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) 69 коп., пени в размере 2125 (две тысячи сто двадцать пять) руб. 85 коп. и государственную пошлину в размере 1421 (одна тысяча четыреста двадцать один) руб. 47 коп.
В надзорной жалобе С. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации до 01.02.2010 г. являлось эксплуатирующей организацией жилого дома в г. Москве и осуществлял управление указанным жилым домом в соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ РФ от 29.12.004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
С. является собственником квартиры в г. Москве. За период с апреля 2009 года по январь 2010 года С. производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 38 589 руб. 69 коп.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, исходя из того, что поскольку размер вносимой собственниками дома платы не мог обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и не компенсировал фактические затраты истца за предоставляемые собственникам помещений услуг, истцом с июля 2009 г. был увеличен размер платы за жилое помещение, который был рассчитан из фактически понесенных расходов истцом, что не противоречит законодательству. Размер задолженности был подтвержден оборотными ведомостями по лицевому счету, справкой по расчету задолженности.
Доводы надзорной жалобы о том, что ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации не вправе устанавливать размер платы и другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.
С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)