Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Самарина А.Н., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 30.05.2013 в реестре за N 1-624),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубки" (ИНН: 5032192801, ОГРН: 1085032007884): представитель не явился, извещен,
от третьего лица - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубки" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу N А41-39134/12, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубки" о взыскании долга в размере 2 406 489 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 562 руб. 99 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубки" (далее - ООО "УК "Дубки") о взыскании задолженности в размере 2 406 489 руб. 24 коп. за потребленную электрическую энергию в период с апреля по июнь 2012 года, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 91005315 от 01 августа 2010 года по ее оплате.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 562 руб. 99 коп. (за период с мая по август 2012 года, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-3).
Определениями суда от 13 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общества "Одинцовская электросеть" (далее - ОАО "Одинцовская электросеть") (том 2, л.д. 168).
Определением от 31 января 2013 года арбитражный суд произвел замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с ОАО "Одинцовская электросеть" на Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") (том 2, л.д. 186-187).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 110-115). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неоплаты ее ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору, указав на правильность их расчета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Дубки" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 3, л.д. 2-4). Заявитель указал на то, что договор энергоснабжения является прекращенным.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "УК "Дубки" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население N 91005315, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора - том 1, л.д. 11-15).
Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента по оплате стоимости потребленной электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленных настоящим договором.
В Приложении N 5 стороны предусмотрели, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом. В срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору.
МЭС не позднее, чем за пять дней до наступления сроков, указанных в пункте 2 приложения, выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом (пункт 3 приложения - том 1, л.д. 16).
Согласно пункту 7.1 срок действия договора устанавливается до 31 декабря 2010 года и ежегодно пролонгируется, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении либо заключении договора на иных условиях.
В соответствии пункту 4.2 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерения, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
Для целей определения фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом за расчетный месяц, абонент ежемесячно предоставляет в МЭС "Отчет об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)", по форме, установленной МЭС, на бумажном носителе и, при наличии технической возможности, в электронном виде (пункт 4.3 договора).
Во исполнение договора в период с апреля по июнь 2012 года (спорный период) ОАО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты, находящиеся под управлением ООО "УК "Дубки" электрическую энергию в объеме 1 170 807 кВтч.
Доказательствами поставки электроэнергии являются счета N 91797 от 30.04.2012, N 94407 от 31.05.2012, N 96050 от 30.06.2012, счета-фактуры N Э-15/01-5268 от 30.04.2012, N Э-15/01-6656 от 31.05.2012, N Э-15/01-7125 от 30.06.2012, (том 1, л.д. 17-20, 23-26, 29-32).
Согласно расчету, представленному ОАО "Мосэнергосбыт", стоимость отпущенной электроэнергии составила в апреле 2012 года - в размере 683 122 руб. 96 коп.; в мае 2012 года - 954 525 руб. 96 коп.; в июне 2012 года - 768 840 руб. 32 коп. Стоимость услуг определена МЭС по регулируемому тарифу.
В связи с неоплатой ответчиком поставленной электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик отрицал наличие долга, сославшись на то, что истцом неверно определен объем поставленной электрической энергии.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности исковых требований, поскольку истцом подтвержден факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Из смысла данной правовой нормы следует, что покупатель обязан оплатить фактически принятое количество электрической энергии.
Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 71 и 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), покупатель должен обеспечить учет электрической энергии. Оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Согласно пункту 139 Правил N 530 гарантирующий поставщик, сетевая организация, потребители электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, техническое обслуживание и эксплуатацию приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Как следует из материалов дела, реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности определен в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 91005315 от 01 августа 2010 года (том 2, л.д. 173-177).
Согласно указанному реестру, приборы учета - электрические счетчики согласованы сторонами в качестве средств коммерческого учета электроэнергии.
В пункте 3.1.4 договора установлена обязанность абонента ежемесячно производить снятие показаний расчетных средств измерения по состоянию на 24 часа последнего дня расчетного месяца и представлять их в МЭС в сроки, указанные МЭС, на бумажном носителе и при наличии технической возможности в электронном виде по установленной МЭС форме "Отчет об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)". При наличии на территории сетевой организации средств измерения, фиксирующих количество поставленной абоненту электрической энергии (мощности), показания средств измерения предоставляются сетевой организацией и подтверждаются абонентом.
Как усматривается из материалов дела, объем поставленной электроэнергии определен истцом по данным приборов учета в соответствии с актами снятия показаний приборов по отпуску электрической энергии в сети, представленными третьим лицом ОАО "МОЭСК", на основании которых ОАО "Мосэнергосбыт" выставило счета на оплату потребленной электроэнергии (том 1, л.д. 189-206).
ООО "УК "Дубки" выставленные счета не оплатило, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения образовавшейся задолженности.
В соответствии с условиями договора предоставление истцу "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии", является обязанностью ответчика. Доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные документы могут служить доказательствами отпуска электрической энергии ответчику в спорный период в указанном объеме.
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объект ООО "УК "Дубки" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "УК "Дубки" задолженности в размере 2 406 489 руб. 24 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения прекратил свое действие с момента передачи электрических сетей и сооружений в собственность ОАО "Одинцовские электросети", подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 7.2 договор прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения договора по адресу для переписки, указанному в договоре. Уведомление, направленное стороне по адресу переписки, указанному в договоре, и не врученное по причине ее отсутствия по указанному адресу или иной причине, считается полученным последней.
Прекращение действие договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии (мощности) по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 7.3 договора его изменение, расторжение или прекращение действия договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поданную (потребленную) электрическую энергию (мощность).
Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца уведомления о прекращении действия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения N 91005315 является действующим.
Ссылка ответчика на заключение с февраля 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" прямых договоров с потребителями электроэнергии, не может быть принята во внимание, так как доказательств, подтверждающих наличие прямых договорных отношений между истцом и жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении у ответчика, в материалах дела не имеется.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с названными правовыми нормами ответчик, являясь управляющей организацией в силу закона должен предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения.
При этом наличие между конечными потребителями и ресурсоснабжающими организациями прямых отношений по сбору платы за коммунальный ресурс (как это предусмотрено, например, пунктом 90 Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530), не меняет схему договорных отношений и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилой дом.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом объема и стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 562 руб. 99 коп. (за период с 20 мая 2012 года по 06 августа 2012 года (по каждому факту поставки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 562 руб. 99 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу N А41-39134/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-39134/12
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А41-39134/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Самарина А.Н., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 30.05.2013 в реестре за N 1-624),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубки" (ИНН: 5032192801, ОГРН: 1085032007884): представитель не явился, извещен,
от третьего лица - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубки" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу N А41-39134/12, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубки" о взыскании долга в размере 2 406 489 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 562 руб. 99 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубки" (далее - ООО "УК "Дубки") о взыскании задолженности в размере 2 406 489 руб. 24 коп. за потребленную электрическую энергию в период с апреля по июнь 2012 года, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 91005315 от 01 августа 2010 года по ее оплате.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 562 руб. 99 коп. (за период с мая по август 2012 года, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-3).
Определениями суда от 13 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общества "Одинцовская электросеть" (далее - ОАО "Одинцовская электросеть") (том 2, л.д. 168).
Определением от 31 января 2013 года арбитражный суд произвел замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с ОАО "Одинцовская электросеть" на Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") (том 2, л.д. 186-187).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 110-115). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неоплаты ее ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору, указав на правильность их расчета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Дубки" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 3, л.д. 2-4). Заявитель указал на то, что договор энергоснабжения является прекращенным.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "УК "Дубки" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население N 91005315, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора - том 1, л.д. 11-15).
Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента по оплате стоимости потребленной электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленных настоящим договором.
В Приложении N 5 стороны предусмотрели, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом. В срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору.
МЭС не позднее, чем за пять дней до наступления сроков, указанных в пункте 2 приложения, выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом (пункт 3 приложения - том 1, л.д. 16).
Согласно пункту 7.1 срок действия договора устанавливается до 31 декабря 2010 года и ежегодно пролонгируется, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении либо заключении договора на иных условиях.
В соответствии пункту 4.2 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерения, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
Для целей определения фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом за расчетный месяц, абонент ежемесячно предоставляет в МЭС "Отчет об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)", по форме, установленной МЭС, на бумажном носителе и, при наличии технической возможности, в электронном виде (пункт 4.3 договора).
Во исполнение договора в период с апреля по июнь 2012 года (спорный период) ОАО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты, находящиеся под управлением ООО "УК "Дубки" электрическую энергию в объеме 1 170 807 кВтч.
Доказательствами поставки электроэнергии являются счета N 91797 от 30.04.2012, N 94407 от 31.05.2012, N 96050 от 30.06.2012, счета-фактуры N Э-15/01-5268 от 30.04.2012, N Э-15/01-6656 от 31.05.2012, N Э-15/01-7125 от 30.06.2012, (том 1, л.д. 17-20, 23-26, 29-32).
Согласно расчету, представленному ОАО "Мосэнергосбыт", стоимость отпущенной электроэнергии составила в апреле 2012 года - в размере 683 122 руб. 96 коп.; в мае 2012 года - 954 525 руб. 96 коп.; в июне 2012 года - 768 840 руб. 32 коп. Стоимость услуг определена МЭС по регулируемому тарифу.
В связи с неоплатой ответчиком поставленной электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик отрицал наличие долга, сославшись на то, что истцом неверно определен объем поставленной электрической энергии.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности исковых требований, поскольку истцом подтвержден факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Из смысла данной правовой нормы следует, что покупатель обязан оплатить фактически принятое количество электрической энергии.
Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 71 и 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), покупатель должен обеспечить учет электрической энергии. Оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Согласно пункту 139 Правил N 530 гарантирующий поставщик, сетевая организация, потребители электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, техническое обслуживание и эксплуатацию приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Как следует из материалов дела, реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности определен в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 91005315 от 01 августа 2010 года (том 2, л.д. 173-177).
Согласно указанному реестру, приборы учета - электрические счетчики согласованы сторонами в качестве средств коммерческого учета электроэнергии.
В пункте 3.1.4 договора установлена обязанность абонента ежемесячно производить снятие показаний расчетных средств измерения по состоянию на 24 часа последнего дня расчетного месяца и представлять их в МЭС в сроки, указанные МЭС, на бумажном носителе и при наличии технической возможности в электронном виде по установленной МЭС форме "Отчет об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)". При наличии на территории сетевой организации средств измерения, фиксирующих количество поставленной абоненту электрической энергии (мощности), показания средств измерения предоставляются сетевой организацией и подтверждаются абонентом.
Как усматривается из материалов дела, объем поставленной электроэнергии определен истцом по данным приборов учета в соответствии с актами снятия показаний приборов по отпуску электрической энергии в сети, представленными третьим лицом ОАО "МОЭСК", на основании которых ОАО "Мосэнергосбыт" выставило счета на оплату потребленной электроэнергии (том 1, л.д. 189-206).
ООО "УК "Дубки" выставленные счета не оплатило, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения образовавшейся задолженности.
В соответствии с условиями договора предоставление истцу "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии", является обязанностью ответчика. Доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные документы могут служить доказательствами отпуска электрической энергии ответчику в спорный период в указанном объеме.
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объект ООО "УК "Дубки" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "УК "Дубки" задолженности в размере 2 406 489 руб. 24 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения прекратил свое действие с момента передачи электрических сетей и сооружений в собственность ОАО "Одинцовские электросети", подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 7.2 договор прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения договора по адресу для переписки, указанному в договоре. Уведомление, направленное стороне по адресу переписки, указанному в договоре, и не врученное по причине ее отсутствия по указанному адресу или иной причине, считается полученным последней.
Прекращение действие договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии (мощности) по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 7.3 договора его изменение, расторжение или прекращение действия договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поданную (потребленную) электрическую энергию (мощность).
Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца уведомления о прекращении действия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения N 91005315 является действующим.
Ссылка ответчика на заключение с февраля 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" прямых договоров с потребителями электроэнергии, не может быть принята во внимание, так как доказательств, подтверждающих наличие прямых договорных отношений между истцом и жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении у ответчика, в материалах дела не имеется.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с названными правовыми нормами ответчик, являясь управляющей организацией в силу закона должен предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения.
При этом наличие между конечными потребителями и ресурсоснабжающими организациями прямых отношений по сбору платы за коммунальный ресурс (как это предусмотрено, например, пунктом 90 Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530), не меняет схему договорных отношений и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилой дом.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом объема и стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 562 руб. 99 коп. (за период с 20 мая 2012 года по 06 августа 2012 года (по каждому факту поставки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 562 руб. 99 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу N А41-39134/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)