Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Радушевой О.Н., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,
- от истца - представитель Бланк Д.В., доверенность от 09.01.2013 года, паспорт;
- от ответчика - представитель Базилина Ж.П., доверенность от 25.12.2012 года N 3-01-02/10377, паспорт;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-24781/2012 судьей Хмелевым С.П.,
по иску закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ИНН: 6312013969 ОГРН: 1026301414930), г. Самара,
к Городскому округу Самара в лице Администрации г.о. Самара (ИНН: 6315700007, ОГРН: 1026300967417), г. Самара,
с привлечением третьего лица - Серебрякова Александра Сергеевича,
о взыскании 32 206 руб. 85 коп.,
Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к городскому округу Самара в лице Администрации г.о. Самара (далее - ответчик), о взыскании в порядке суброгации 32 206 руб. 85 коп. страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Subaru Forester, г/н А 167 СН 163 страхователя истца в результате падения ветки дерева 19.08.2010 по адресу: г. Самара, пр. Ленина, 1.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Серебряков Александр Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По утверждению Администрации городского округа Самара, она является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно сведениям, представленным Администрацией Октябрьского района г. Самары, жилой дом N 1 по пр. Ленина обслуживает ТСЖ "Проспект".
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Серебряков А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2012 года по делу N А55-24781/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.01.2010 г. между ЗАО "Объединенная страховая компания" и Серебряковым А.С. (страхователем) заключен договор страхования средств наземного транспорта (автомобиль Subaru Forester, г/н А 167 СН 163), по условиям которого истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.
19.08.2010 года в районе дома N 1 по пр. Ленина в г. Самаре в результате падения сухой ветки дерева на а/м Subaru Forester, г/н А 167 СН 163, автомобилю причинены механические повреждения.
Постановлением УУМ ОМ N 4 УВД по г. Самаре от 24.08.2010 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д. 97).
В соответствии с отчетом об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие повреждения ТС N 4082/10 от 15.09.2010 г., выполненным ЗАО оценочно-консультационной фирмой "Эксперт-Сервис", а также сметой (расчетом), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 35 320 руб. (без учета износа), 32 206 руб. 85 коп. (с учетом износа) (л.д. 14).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования, истец, на основании страхового акта и заявления страхователя, по расходному кассовому ордеру произвел выплату страхового возмещения в размере 35 320 руб. (л.д. 18).
Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с чем право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.
В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 5 главы 24 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, выполнение функций по охране и содержанию зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, осуществляется Администрацией городского округа Самара.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Согласно ст. ст. 7, 22, 25 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294, Администрация городского округа Самара, является органом местного самоуправления, отвечающим, в том числе, за осуществление дорожной деятельности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены документально, ответчиком в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца за счет казны городского округа Самара 32 206 руб. 85 коп. в возмещение ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ "Проспект", которое обслуживает жилой дом N 1 по пр. Ленина, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 3 этой же статьи Закона N 189-ФЗ установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При этом формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу подпункта "в" пункта 15 Правил N 491 в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками). Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих формирование земельного участка во дворе дома N 1 по пр. Ленина в г. Самаре, который мог бы являться объектом права общей долевой собственности.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы (ответ на запрос из Администрации Октябрьского района г.о. Самара от 24.10.2012 г. и копия Устава ТСЖ "Проспект") не позволяют сделать вывод о том, что обязанность по уходу за зелеными насаждениями на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом N 1, на момент повреждения застрахованного автомобиля возлагалась на ТСЖ "Проспект" в установленном законом порядке, что явилось бы основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.
Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства подтверждающие формирование земельного участка во дворе дома N 1 по пр. Ленина в г. Самаре, который мог бы являться объектом права общей долевой собственности.
Указанные доказательства ответчиком не представлены.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-24781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-24781/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А55-24781/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Радушевой О.Н., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,
- от истца - представитель Бланк Д.В., доверенность от 09.01.2013 года, паспорт;
- от ответчика - представитель Базилина Ж.П., доверенность от 25.12.2012 года N 3-01-02/10377, паспорт;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-24781/2012 судьей Хмелевым С.П.,
по иску закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ИНН: 6312013969 ОГРН: 1026301414930), г. Самара,
к Городскому округу Самара в лице Администрации г.о. Самара (ИНН: 6315700007, ОГРН: 1026300967417), г. Самара,
с привлечением третьего лица - Серебрякова Александра Сергеевича,
о взыскании 32 206 руб. 85 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к городскому округу Самара в лице Администрации г.о. Самара (далее - ответчик), о взыскании в порядке суброгации 32 206 руб. 85 коп. страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Subaru Forester, г/н А 167 СН 163 страхователя истца в результате падения ветки дерева 19.08.2010 по адресу: г. Самара, пр. Ленина, 1.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Серебряков Александр Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По утверждению Администрации городского округа Самара, она является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно сведениям, представленным Администрацией Октябрьского района г. Самары, жилой дом N 1 по пр. Ленина обслуживает ТСЖ "Проспект".
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Серебряков А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2012 года по делу N А55-24781/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.01.2010 г. между ЗАО "Объединенная страховая компания" и Серебряковым А.С. (страхователем) заключен договор страхования средств наземного транспорта (автомобиль Subaru Forester, г/н А 167 СН 163), по условиям которого истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.
19.08.2010 года в районе дома N 1 по пр. Ленина в г. Самаре в результате падения сухой ветки дерева на а/м Subaru Forester, г/н А 167 СН 163, автомобилю причинены механические повреждения.
Постановлением УУМ ОМ N 4 УВД по г. Самаре от 24.08.2010 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д. 97).
В соответствии с отчетом об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие повреждения ТС N 4082/10 от 15.09.2010 г., выполненным ЗАО оценочно-консультационной фирмой "Эксперт-Сервис", а также сметой (расчетом), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 35 320 руб. (без учета износа), 32 206 руб. 85 коп. (с учетом износа) (л.д. 14).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования, истец, на основании страхового акта и заявления страхователя, по расходному кассовому ордеру произвел выплату страхового возмещения в размере 35 320 руб. (л.д. 18).
Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с чем право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.
В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 5 главы 24 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, выполнение функций по охране и содержанию зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, осуществляется Администрацией городского округа Самара.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Согласно ст. ст. 7, 22, 25 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294, Администрация городского округа Самара, является органом местного самоуправления, отвечающим, в том числе, за осуществление дорожной деятельности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены документально, ответчиком в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца за счет казны городского округа Самара 32 206 руб. 85 коп. в возмещение ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ "Проспект", которое обслуживает жилой дом N 1 по пр. Ленина, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 3 этой же статьи Закона N 189-ФЗ установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При этом формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу подпункта "в" пункта 15 Правил N 491 в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками). Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих формирование земельного участка во дворе дома N 1 по пр. Ленина в г. Самаре, который мог бы являться объектом права общей долевой собственности.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы (ответ на запрос из Администрации Октябрьского района г.о. Самара от 24.10.2012 г. и копия Устава ТСЖ "Проспект") не позволяют сделать вывод о том, что обязанность по уходу за зелеными насаждениями на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом N 1, на момент повреждения застрахованного автомобиля возлагалась на ТСЖ "Проспект" в установленном законом порядке, что явилось бы основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.
Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства подтверждающие формирование земельного участка во дворе дома N 1 по пр. Ленина в г. Самаре, который мог бы являться объектом права общей долевой собственности.
Указанные доказательства ответчиком не представлены.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-24781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
О.Н.РАДУШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)