Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре С.А.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационным жалобам С.Э.Л. и Г.Х.М. и кассационному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор безвозмездного пользования недвижимого жилого фонда (договора ссуды) от 29 октября 2007 года.
Выселить С.Э.Л., С.Э.П., С.Р.О., Г.Х.М. из квартиры, расположенной по адресу: г. М.... д.**, к. **. кв. **.
В удовлетворении исковых требований С.Э.Л. к ЖСК "Доступное жилье" о прекращении права собственности ЖСК "Доступное жилье" и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. М.... д.**, к. **. кв. ** отказать.
ЖСК "Доступное жилье" обратился в суд с иском к С.Э.Л., С.Э.П., С.Р.О., Г.Х.М. о признании недействительным договора безвозмездного пользования недвижимого жилого фонда (договора ссуды) от 29 октября 2007 года, о выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что ЖСК "доступное жилье" выполнило перед С.Э.Л. свои обязательства, приобрело для нее спорную квартиру, тогда как С.Э.Л., начиная с 22 ноября 2005 года перестала исполнять взятые на себя обязательства по погашению задолженности перед ЖСК в соответствии с подписанным графиком, что привело к нарушению обязательств истца по кредитному договору, заключенного 13 августа 2004 года с 000 "Банк Корпоративного Финансирования". Т.к. С.Э.Л. не исполнила свои обязанности по оплате платежей в связи с приобретением спорной квартиры она была исключена из членов ЖСК, и до настоящего времени обязанности по оплате договора в полном объеме не исполнила, в связи с чем, подлежит выселению из спорной квартиры. С ответчицей С.Э.Л. также проживают Г.Х.М., С.Э.П., С.Р.О., которые в спорной квартире зарегистрированы по месту пребывания с нарушением закона, в связи с чем, их регистрация должна быть признана недействительной, из спорной квартиры они также должны быть выселены.
С.Э.Л. обратилась в суд с встречным иском к ЖСК "Доступное жилье" о прекращении права собственности и признании ее права собственности на занимаемое жилое помещение.
Представители истца ЖСК "Доступное жилье" С.С.А. и адвокат Журавлев В.К. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований ЖСК "Доступное жилье", встречный иск не признали.
Представитель ответчиков С.Э.Л., С.Э.П., С.Р.О. - Г.А.Н. в судебном заседании исковые требования ЖСК "Доступное жилье" не признал, исковые требования С.Э.Л. поддержал.
3-е лицо - представитель муниципалитета района "Нагатино-Садовники" города Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.
3-е лицо представитель ОУФМС района "Нагатино-Садовники" города Москвы в суд не явился, о дне слушания дела извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам кассационных жалоб С.Э.Л. и Г.Х.М. и по доводам кассационного представления Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ЖСК "Доступное жилье" на основании доверенности С.С.А. и адвоката Журавлева В.К., С.Э.Л., С.Р.О., представителя Г.Х.М. по доверенности - Г.А.А., прокурора Ларионову О.Г., поддержавшую доводы кассационного представления Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 36.4 кв. м, жилой площадью 21,7 кв. м, расположенную по адресу: г. М.... д.**, к. **. кв. **., в которой зарегистрированы: С.Р.О., **** года рождения на основании заявления от 17 октября 2007 года на срок до 21 октября 2012 года, С.Э.П., ***** года рождения на основании заявления от 17 октября 2007 года на срок до 21 октября 2012 года. С.Э.Л., **** года рождения с ребенком Г.Х.М., 12 ноября 1995 года рождения на основании заявления от 17 октября 2007 года на тот же срок. С.Э.Л. на основании ее заявления от 04 августа 2004 года была принята в члены ЖСК "Доступное жилье". Между С.Э.Л. и ЖСК "Доступное жилье" в лице директора Журавлева В.К. 04 августа 2004 года был заключен договор о членстве в ЖСК, в соответствии с условиями которого С.Э.Л. приняла на себя обязанности пайщика, предусмотренные ЖСК, а ЖСК обязался для С.Э.Л. приобрести жилое помещение в соответствии с п. 2.2 договора и передать его пайщику. К указанному договору между его сторонами 12 августа 2004 года было заключено соглашение о приобретении объекта жилой недвижимости в собственность кооператива и об условиях передачи его пайщику. Для приобретения жилого помещения ЖСК "Доступное жилье" заключил с ООО "Банк Корпоративного Финансирования" 13 августа 2004 года кредитный договор согласно условиям которого банк предоставил ЖСК кредитные средства для приобретения спорной квартиры на срок до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ЖСК "Доступное жилье", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 сентября 2004 года произведена запись о регистрации за N ****-388. Согласно приложения * к основному договору, между ЖСК "Доступное жилье" и С.Э.Л. был подписан примерный график внесения компенсирующих ежемесячных паевых взносов за период с 05 сентября 2004 года по 05 августа 2007 года.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что С.Э.Л. исключена из членов ЖСК "Доступное жилье", обо всех действиях кооператива, касающихся данного вопроса, была извещена лично, однако, на собрания не являлась, мнение свое в ЖСК не направляла, а впоследствии решения о своем исключении не оспаривала, и пришел к выводу, что она и члены ее семьи обязаны освободить спорную квартиру.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда преждевременным и в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ не в полной мер мотивированным. Суд не мотивировал на основании чего пришел к выводу, что факта исключения С.Э.Л. из членов ЖСК "Доступное жилье" достаточно для того, чтобы выселить С.Э.Л., С.Э.П., С.Р.О., Г.Х.М. из квартиры, расположенной по адресу: г. М.... д.**, к. **. кв. **. При этом, суд не указал норму материального права на основании которой пришел к указанному выводу.
Указав в решении на то, что довод С.Э.Л. о том, что она выплатила полную паевую стоимость спорной квартиры, в связи с чем приобрела право собственности на нее, суд не может принять во внимание, поскольку п. 7.1.10 Устава предусмотрено, что член кооператива вправе получить внесенные паевые взносы при прекращении членства в кооперативе, суд не выяснил какую сумму и когда выплатила С.Э.Л., соответствует ли выплаченная ею сумма полной паевой стоимости спорной квартиры, что является юридически значимым обстоятельством по делу.
Кроме того в мотивировочной части решения в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ отсутствует мотивированный вывод суда почему, суд отказал в удовлетворении исковых требований С.Э.Л. к ЖСК "Доступное жилье" о прекращении права собственности и признании ее права собственности на занимаемое жилое помещение.
В нарушение ст. 37 ГПК РФ, суд не принял во внимание, что на момент рассмотрения данного гражданского дела и вынесения решения по делу Г.Х.М. исполнилось ** лет и он как заинтересованное лицо имел право лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы, суд не известил его о дате судебного заседания.
В соответствии с ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения суда.
При рассмотрении дела, суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, разъяснить лицам участвующим в деле последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон. Вышеизложенное судом не было сделано, что повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19374
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19374
Судья Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре С.А.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационным жалобам С.Э.Л. и Г.Х.М. и кассационному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор безвозмездного пользования недвижимого жилого фонда (договора ссуды) от 29 октября 2007 года.
Выселить С.Э.Л., С.Э.П., С.Р.О., Г.Х.М. из квартиры, расположенной по адресу: г. М.... д.**, к. **. кв. **.
В удовлетворении исковых требований С.Э.Л. к ЖСК "Доступное жилье" о прекращении права собственности ЖСК "Доступное жилье" и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. М.... д.**, к. **. кв. ** отказать.
установила:
ЖСК "Доступное жилье" обратился в суд с иском к С.Э.Л., С.Э.П., С.Р.О., Г.Х.М. о признании недействительным договора безвозмездного пользования недвижимого жилого фонда (договора ссуды) от 29 октября 2007 года, о выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что ЖСК "доступное жилье" выполнило перед С.Э.Л. свои обязательства, приобрело для нее спорную квартиру, тогда как С.Э.Л., начиная с 22 ноября 2005 года перестала исполнять взятые на себя обязательства по погашению задолженности перед ЖСК в соответствии с подписанным графиком, что привело к нарушению обязательств истца по кредитному договору, заключенного 13 августа 2004 года с 000 "Банк Корпоративного Финансирования". Т.к. С.Э.Л. не исполнила свои обязанности по оплате платежей в связи с приобретением спорной квартиры она была исключена из членов ЖСК, и до настоящего времени обязанности по оплате договора в полном объеме не исполнила, в связи с чем, подлежит выселению из спорной квартиры. С ответчицей С.Э.Л. также проживают Г.Х.М., С.Э.П., С.Р.О., которые в спорной квартире зарегистрированы по месту пребывания с нарушением закона, в связи с чем, их регистрация должна быть признана недействительной, из спорной квартиры они также должны быть выселены.
С.Э.Л. обратилась в суд с встречным иском к ЖСК "Доступное жилье" о прекращении права собственности и признании ее права собственности на занимаемое жилое помещение.
Представители истца ЖСК "Доступное жилье" С.С.А. и адвокат Журавлев В.К. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований ЖСК "Доступное жилье", встречный иск не признали.
Представитель ответчиков С.Э.Л., С.Э.П., С.Р.О. - Г.А.Н. в судебном заседании исковые требования ЖСК "Доступное жилье" не признал, исковые требования С.Э.Л. поддержал.
3-е лицо - представитель муниципалитета района "Нагатино-Садовники" города Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.
3-е лицо представитель ОУФМС района "Нагатино-Садовники" города Москвы в суд не явился, о дне слушания дела извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам кассационных жалоб С.Э.Л. и Г.Х.М. и по доводам кассационного представления Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ЖСК "Доступное жилье" на основании доверенности С.С.А. и адвоката Журавлева В.К., С.Э.Л., С.Р.О., представителя Г.Х.М. по доверенности - Г.А.А., прокурора Ларионову О.Г., поддержавшую доводы кассационного представления Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 36.4 кв. м, жилой площадью 21,7 кв. м, расположенную по адресу: г. М.... д.**, к. **. кв. **., в которой зарегистрированы: С.Р.О., **** года рождения на основании заявления от 17 октября 2007 года на срок до 21 октября 2012 года, С.Э.П., ***** года рождения на основании заявления от 17 октября 2007 года на срок до 21 октября 2012 года. С.Э.Л., **** года рождения с ребенком Г.Х.М., 12 ноября 1995 года рождения на основании заявления от 17 октября 2007 года на тот же срок. С.Э.Л. на основании ее заявления от 04 августа 2004 года была принята в члены ЖСК "Доступное жилье". Между С.Э.Л. и ЖСК "Доступное жилье" в лице директора Журавлева В.К. 04 августа 2004 года был заключен договор о членстве в ЖСК, в соответствии с условиями которого С.Э.Л. приняла на себя обязанности пайщика, предусмотренные ЖСК, а ЖСК обязался для С.Э.Л. приобрести жилое помещение в соответствии с п. 2.2 договора и передать его пайщику. К указанному договору между его сторонами 12 августа 2004 года было заключено соглашение о приобретении объекта жилой недвижимости в собственность кооператива и об условиях передачи его пайщику. Для приобретения жилого помещения ЖСК "Доступное жилье" заключил с ООО "Банк Корпоративного Финансирования" 13 августа 2004 года кредитный договор согласно условиям которого банк предоставил ЖСК кредитные средства для приобретения спорной квартиры на срок до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ЖСК "Доступное жилье", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 сентября 2004 года произведена запись о регистрации за N ****-388. Согласно приложения * к основному договору, между ЖСК "Доступное жилье" и С.Э.Л. был подписан примерный график внесения компенсирующих ежемесячных паевых взносов за период с 05 сентября 2004 года по 05 августа 2007 года.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что С.Э.Л. исключена из членов ЖСК "Доступное жилье", обо всех действиях кооператива, касающихся данного вопроса, была извещена лично, однако, на собрания не являлась, мнение свое в ЖСК не направляла, а впоследствии решения о своем исключении не оспаривала, и пришел к выводу, что она и члены ее семьи обязаны освободить спорную квартиру.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда преждевременным и в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ не в полной мер мотивированным. Суд не мотивировал на основании чего пришел к выводу, что факта исключения С.Э.Л. из членов ЖСК "Доступное жилье" достаточно для того, чтобы выселить С.Э.Л., С.Э.П., С.Р.О., Г.Х.М. из квартиры, расположенной по адресу: г. М.... д.**, к. **. кв. **. При этом, суд не указал норму материального права на основании которой пришел к указанному выводу.
Указав в решении на то, что довод С.Э.Л. о том, что она выплатила полную паевую стоимость спорной квартиры, в связи с чем приобрела право собственности на нее, суд не может принять во внимание, поскольку п. 7.1.10 Устава предусмотрено, что член кооператива вправе получить внесенные паевые взносы при прекращении членства в кооперативе, суд не выяснил какую сумму и когда выплатила С.Э.Л., соответствует ли выплаченная ею сумма полной паевой стоимости спорной квартиры, что является юридически значимым обстоятельством по делу.
Кроме того в мотивировочной части решения в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ отсутствует мотивированный вывод суда почему, суд отказал в удовлетворении исковых требований С.Э.Л. к ЖСК "Доступное жилье" о прекращении права собственности и признании ее права собственности на занимаемое жилое помещение.
В нарушение ст. 37 ГПК РФ, суд не принял во внимание, что на момент рассмотрения данного гражданского дела и вынесения решения по делу Г.Х.М. исполнилось ** лет и он как заинтересованное лицо имел право лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы, суд не известил его о дате судебного заседания.
В соответствии с ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения суда.
При рассмотрении дела, суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, разъяснить лицам участвующим в деле последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон. Вышеизложенное судом не было сделано, что повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)