Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу С.Е.А., С.В.А., действующего в интересах несовершеннолетних С.В.В., С.Д.В., поступившую в Московский городской суд 02 ноября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 28 мая 2010 года и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску С.Е.А., С.В.А., действующего в интересах несовершеннолетнего С.В.В., к К.А., К.Т. и К.К. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску К.А., К.Т. и К.К. к С.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего С.В.В., об определении порядка пользования жилым помещением,
С.Е.А. и С.В.А., действующий в интересах несовершеннолетнего С.В.В., обратились в суд с иском к К.А., К.Т. и К.К. об определении порядка пользования жилым помещением. Свои требования истцы мотивировали тем, что С.Е.А. проживает в квартире N 176 по адресу: " ", со своими двумя сыновьями С.В.В., 11 апреля 1998 года рождения и С.Д.В., 24 января 2009 года рождения, и супругом С.В.А. По указанному адресу проживают и ответчики К.А., К.Т., родители С.Е.А.
В 2005 году была приватизирована. Правом приватизации воспользовались все проживавшие в данном жилом помещении. Всем собственникам принадлежит по 1/5 доле в праве собственности на квартиру.
К.К., создав новую семью, в данный момент зарегистрирован и проживает по иному адресу.
Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. С.Е.А. и С.В.А., действующий в интересах несовершеннолетнего С.В.В., просили суд об определении следующего порядка пользования жилым помещением: закрепить за ними две комнаты N 1, площадью 13 кв. м, комнату N 2 - 13 кв. м, а за ответчиками закрепить комнату N 3 - 17,7 кв. м.
Не соглашаясь с предъявленным иском К.А., К.Т. и К.К. предъявили к С.Е.А. и С.В.В. встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением, по которому просили выделить им комнату N 1, площадью 13 кв. м и комнату N 2 - 13 кв. м, а С.Е. и С.В.В. комнату N 3 - 17,7 кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 28 мая 2010 года постановлено: В исковых требованиях С.Е.А., С.В.А., действующего в интересах несовершеннолетнего С.В.В. к К.А., К.Т. и К.К. об определении порядке пользования жилым помещением - отказать. Встречный иск К.А., К.Т. и К.К. к С.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего С.В.В., об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением в квартире N 176, по адресу: " ". Истцам по встречному иску К.А., К.Т. и К.К. выделить в пользование изолированные комнаты N 1 площадью 13,0 кв. м и комнату N 2 площадью 13,0 кв. м. Ответчикам по встречному иску С.Е.А. и ее несовершеннолетнему сыну С.В.В. выделить в пользование изолированную комнату N 3, площадью 17,7 кв. м.
Места общего пользования: кухню, коридор, санузел, расположенные в квартире по названному адресу, выделить в совместное пользование сторон.
Взыскать с С.Е.А. в пользу К.А., К.Т., К.К. расходы на оплату представителя в размере 40000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 100 руб. Всего взыскать 40100 руб.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 28 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.Е.А., С.В.А., действующего в интересах несовершеннолетних С.В.В., С.Д.В., ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, вынесении нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорная квартира N 176 расположена по адресу: " ", состоит из трех изолированных комнат площадью 13, кв. м, 13 кв. м, 17,7 кв. м. В квартире также имеется кухня размером 10,1 кв. м, санузел 1,0 кв. м, ванная комната - 2,9 кв. м.
В 2005 году указанная выше квартира передана в собственность К.А., К.Т., К.К., С.Е.А., С.В.В. по 1/5 доле каждому из собственников.
В квартире зарегистрированы и проживают К.А., К.Т., С.Е.А., С.В.В., С.Д.В.
С.В.А. - муж С.Е.А. в данной квартире не проживает, зарегистрирован по иному адресу. К.К. в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает, у него новая семья, он живет с супругой в квартире N 35 по адресу: " ".
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. ст. 209, 247 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об определении порядка пользования жилым помещением по варианту, заявленному во встречном иске, ввиду того, что он не нарушает прав сособственников спорной квартиры, с учетом причитающихся на каждого из участников общей собственности долей жилой площади.
Также не противоречит требованиям действующего законодательства приведенное в решении суждение о взыскании с С.Е.А. расходов, понесенных К.А., К.Т. и К.К. на оплату услуг представителя.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Следует также учесть, что поданное Ф. 18 августа 2010 года заявление о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам до настоящего времени судом не рассмотрено.
В силу статей 67, 327 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы С.Е.А., С.В.А., действующего в интересах несовершеннолетних С.В.В., С.Д.В., на решение мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 28 мая 2010 года и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску С.Е.А., С.В.А., действующего в интересах несовершеннолетнего С.В.В., к К.А., К.Т. и К.К. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску К.А., К.Т. и К.К. к С.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего С.В.В., об определении порядка пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 4Г/1-9939
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 4г/1-9939
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу С.Е.А., С.В.А., действующего в интересах несовершеннолетних С.В.В., С.Д.В., поступившую в Московский городской суд 02 ноября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 28 мая 2010 года и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску С.Е.А., С.В.А., действующего в интересах несовершеннолетнего С.В.В., к К.А., К.Т. и К.К. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску К.А., К.Т. и К.К. к С.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего С.В.В., об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
С.Е.А. и С.В.А., действующий в интересах несовершеннолетнего С.В.В., обратились в суд с иском к К.А., К.Т. и К.К. об определении порядка пользования жилым помещением. Свои требования истцы мотивировали тем, что С.Е.А. проживает в квартире N 176 по адресу: " ", со своими двумя сыновьями С.В.В., 11 апреля 1998 года рождения и С.Д.В., 24 января 2009 года рождения, и супругом С.В.А. По указанному адресу проживают и ответчики К.А., К.Т., родители С.Е.А.
В 2005 году была приватизирована. Правом приватизации воспользовались все проживавшие в данном жилом помещении. Всем собственникам принадлежит по 1/5 доле в праве собственности на квартиру.
К.К., создав новую семью, в данный момент зарегистрирован и проживает по иному адресу.
Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. С.Е.А. и С.В.А., действующий в интересах несовершеннолетнего С.В.В., просили суд об определении следующего порядка пользования жилым помещением: закрепить за ними две комнаты N 1, площадью 13 кв. м, комнату N 2 - 13 кв. м, а за ответчиками закрепить комнату N 3 - 17,7 кв. м.
Не соглашаясь с предъявленным иском К.А., К.Т. и К.К. предъявили к С.Е.А. и С.В.В. встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением, по которому просили выделить им комнату N 1, площадью 13 кв. м и комнату N 2 - 13 кв. м, а С.Е. и С.В.В. комнату N 3 - 17,7 кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 28 мая 2010 года постановлено: В исковых требованиях С.Е.А., С.В.А., действующего в интересах несовершеннолетнего С.В.В. к К.А., К.Т. и К.К. об определении порядке пользования жилым помещением - отказать. Встречный иск К.А., К.Т. и К.К. к С.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего С.В.В., об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением в квартире N 176, по адресу: " ". Истцам по встречному иску К.А., К.Т. и К.К. выделить в пользование изолированные комнаты N 1 площадью 13,0 кв. м и комнату N 2 площадью 13,0 кв. м. Ответчикам по встречному иску С.Е.А. и ее несовершеннолетнему сыну С.В.В. выделить в пользование изолированную комнату N 3, площадью 17,7 кв. м.
Места общего пользования: кухню, коридор, санузел, расположенные в квартире по названному адресу, выделить в совместное пользование сторон.
Взыскать с С.Е.А. в пользу К.А., К.Т., К.К. расходы на оплату представителя в размере 40000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 100 руб. Всего взыскать 40100 руб.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 28 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.Е.А., С.В.А., действующего в интересах несовершеннолетних С.В.В., С.Д.В., ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, вынесении нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорная квартира N 176 расположена по адресу: " ", состоит из трех изолированных комнат площадью 13, кв. м, 13 кв. м, 17,7 кв. м. В квартире также имеется кухня размером 10,1 кв. м, санузел 1,0 кв. м, ванная комната - 2,9 кв. м.
В 2005 году указанная выше квартира передана в собственность К.А., К.Т., К.К., С.Е.А., С.В.В. по 1/5 доле каждому из собственников.
В квартире зарегистрированы и проживают К.А., К.Т., С.Е.А., С.В.В., С.Д.В.
С.В.А. - муж С.Е.А. в данной квартире не проживает, зарегистрирован по иному адресу. К.К. в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает, у него новая семья, он живет с супругой в квартире N 35 по адресу: " ".
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. ст. 209, 247 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об определении порядка пользования жилым помещением по варианту, заявленному во встречном иске, ввиду того, что он не нарушает прав сособственников спорной квартиры, с учетом причитающихся на каждого из участников общей собственности долей жилой площади.
Также не противоречит требованиям действующего законодательства приведенное в решении суждение о взыскании с С.Е.А. расходов, понесенных К.А., К.Т. и К.К. на оплату услуг представителя.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Следует также учесть, что поданное Ф. 18 августа 2010 года заявление о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам до настоящего времени судом не рассмотрено.
В силу статей 67, 327 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С.Е.А., С.В.А., действующего в интересах несовершеннолетних С.В.В., С.Д.В., на решение мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 28 мая 2010 года и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску С.Е.А., С.В.А., действующего в интересах несовершеннолетнего С.В.В., к К.А., К.Т. и К.К. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску К.А., К.Т. и К.К. к С.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего С.В.В., об определении порядка пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)