Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Сороченкова Л.В., доверенность от 20.09.2012,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение от 28.05.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску ООО "Управляющая компания Виктория-5"
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,
третье лицо - ООО "Производственно-коммерческая фирма Виктория-5",
о взыскании долга и процентов
установил:
ООО "Управляющая компания "Виктория-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по Государственному контракту N 410-08-УЭФ от 03.12.2008 в размере 673 572 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 коп. 29 504 руб. 81 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить принятый судебный акт.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 в порядке апелляционного производства, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указал, что, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли, что все квартиры, перечисленные в ведомости начислений истца, задолженность по которым является предметом спора, были в 2011 году предоставлены Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы гражданам, состоящим на жилищном учете по договорам социального найма.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил.
Выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5", выступая в качестве Исполнителя, заключило с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, выступающим в качестве Государственного заказчика, государственный контракт N 410-08-УЭФ на приобретение городом Москвой за счет средств городского бюджета жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 21, корп. 19 - 22 от 03.12.2008.
В соответствии с условиями контракта сторонами был подписан Акт исполнения условий контракта, согласно которому Исполнитель предоставил 28.12.2009 Государственному заказчику 312 квартир общей площадью (с учетом площади вспомогательного пользования, а также площади балконов, лоджий) 22 685,8 кв. м, расположенных в указанном жилом доме.
В соответствии с Жилищным кодексом РФ собственниками многоквартирного дома N 32 по ул. Заречная 21.09.2009 выбран способ управления через ООО "Управляющая компания "Виктория-5". Данный выбор способа управления подтверждается протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 21.09.2009.
Статьями 39, 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ч. 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судами установлено, что коммунальные услуги в данном жилом доме в спорный период оказывались надлежащим образом в полном объеме.
Моментом начала начислений платы за коммунальные услуги является дата, следующая за днем подписания Акта исполнения условий контракта и передачи квартир Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, т.е. 01.01.2010.
Следовательно, получив квартиры по Акту исполнения условий контракта от 28.12.2009, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы имел законное право пользоваться и владеть ими, распределять по договорам социального найма гражданам, то есть осуществлять права собственника, и обязан нести бремя содержания имущества, а также в соответствии участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Обращаясь в суд, истец указал, что с 01.08.2011 до настоящего времени Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не исполняет своих обязанностей по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, по содержанию общего имущества многоквартирного дома. По состоянию на 01.08.2011 нераспределенными остались 43 квартиры. По состоянию на 31.12.2011 незаселенными остались 27 квартир.
В результате неоплаты расходов за содержание и коммунальное обслуживание жилых помещений, расположенного по указанному адресу, за период с 01.08.2011 по 31.03.2012 у истца образовалась задолженность в общей сумме 673 572 руб. 70 коп.
Удовлетворяя требования иска, суд указал в решении, что расчет задолженности произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" ведутся только по двум видам: содержание и отопление. Примененные тарифы за содержание и текущий ремонт утверждены Постановлением Администрации городского округа Балашиха N 940/1-ПА от 30.11.2010.
Довод кассационной жалобы о том, что все квартиры, перечисленные в ведомости начислений истца, были в 2011 году предоставлены состоящим на жилищном учете по договорам социального найма гражданам не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Суд указал в решении, что представленный истцом расчет размера задолженности не затрагивает период, когда квартиры были переданы в пользование физическим лицам по договорам социального найма.
Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда о наличии у ответчика задолженности в отыскиваемой сумме является обоснованными.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 28.05.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24485/12-28-222 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-24485/12-28-222
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N А40-24485/12-28-222
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Сороченкова Л.В., доверенность от 20.09.2012,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение от 28.05.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску ООО "Управляющая компания Виктория-5"
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,
третье лицо - ООО "Производственно-коммерческая фирма Виктория-5",
о взыскании долга и процентов
установил:
ООО "Управляющая компания "Виктория-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по Государственному контракту N 410-08-УЭФ от 03.12.2008 в размере 673 572 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 коп. 29 504 руб. 81 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить принятый судебный акт.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 в порядке апелляционного производства, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указал, что, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли, что все квартиры, перечисленные в ведомости начислений истца, задолженность по которым является предметом спора, были в 2011 году предоставлены Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы гражданам, состоящим на жилищном учете по договорам социального найма.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил.
Выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5", выступая в качестве Исполнителя, заключило с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, выступающим в качестве Государственного заказчика, государственный контракт N 410-08-УЭФ на приобретение городом Москвой за счет средств городского бюджета жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 21, корп. 19 - 22 от 03.12.2008.
В соответствии с условиями контракта сторонами был подписан Акт исполнения условий контракта, согласно которому Исполнитель предоставил 28.12.2009 Государственному заказчику 312 квартир общей площадью (с учетом площади вспомогательного пользования, а также площади балконов, лоджий) 22 685,8 кв. м, расположенных в указанном жилом доме.
В соответствии с Жилищным кодексом РФ собственниками многоквартирного дома N 32 по ул. Заречная 21.09.2009 выбран способ управления через ООО "Управляющая компания "Виктория-5". Данный выбор способа управления подтверждается протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 21.09.2009.
Статьями 39, 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ч. 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судами установлено, что коммунальные услуги в данном жилом доме в спорный период оказывались надлежащим образом в полном объеме.
Моментом начала начислений платы за коммунальные услуги является дата, следующая за днем подписания Акта исполнения условий контракта и передачи квартир Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, т.е. 01.01.2010.
Следовательно, получив квартиры по Акту исполнения условий контракта от 28.12.2009, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы имел законное право пользоваться и владеть ими, распределять по договорам социального найма гражданам, то есть осуществлять права собственника, и обязан нести бремя содержания имущества, а также в соответствии участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Обращаясь в суд, истец указал, что с 01.08.2011 до настоящего времени Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не исполняет своих обязанностей по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, по содержанию общего имущества многоквартирного дома. По состоянию на 01.08.2011 нераспределенными остались 43 квартиры. По состоянию на 31.12.2011 незаселенными остались 27 квартир.
В результате неоплаты расходов за содержание и коммунальное обслуживание жилых помещений, расположенного по указанному адресу, за период с 01.08.2011 по 31.03.2012 у истца образовалась задолженность в общей сумме 673 572 руб. 70 коп.
Удовлетворяя требования иска, суд указал в решении, что расчет задолженности произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" ведутся только по двум видам: содержание и отопление. Примененные тарифы за содержание и текущий ремонт утверждены Постановлением Администрации городского округа Балашиха N 940/1-ПА от 30.11.2010.
Довод кассационной жалобы о том, что все квартиры, перечисленные в ведомости начислений истца, были в 2011 году предоставлены состоящим на жилищном учете по договорам социального найма гражданам не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Суд указал в решении, что представленный истцом расчет размера задолженности не затрагивает период, когда квартиры были переданы в пользование физическим лицам по договорам социального найма.
Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда о наличии у ответчика задолженности в отыскиваемой сумме является обоснованными.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 28.05.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24485/12-28-222 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)