Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тупикина З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Б.Е.,
с участием С.А.А., представителя МУПП ЖКХ "Нижегородское" Б.Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе С.А.А., С.Т.Т., С.Е., С.К.
на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2012 года
по делу по иску МУПП ЖКХ "Нижегородское" к С.А.А., С.Т.Т., С.Е., С.К. о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги,
по встречному иску С.А.А., С.Т.Т., С.Е., С.К. к МУПП ЖКХ "Нижегородское" о возмещение ущерба, причиненного в результате пролития квартиры,
установила:
МУПП ЖКХ "Нижегородское" обратилось в суд с исковыми требованиями к С.А.А., С.Т.Т., С.Е., С.К. о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что учредителем МУПП ЖКХ "Нижегородское" является сельская администрация Дальнеконстантиновского района, в собственности которой находится жилищный фонд района. В обязанности МУПП ЖКХ "Нижегородское" входит управление и содержание муниципального жилищного фонда и нежилых помещений. Источником формирования имущества и финансовых ресурсов предприятия являются обязательные платежи граждан.
Санжаревские являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:.
В соответствии с жилищным кодексом собственник жилого помещения обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, ответчики не оплачивают счета по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, в результате чего задолженность составляет 70 164,74 рублей. На неоднократные предупреждения о необходимости погашения задолженности ответчики не реагируют, задолженность до настоящего времени не погашена.
МУПП ЖКХ "Нижегородское" просило взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по содержанию жилищно-коммунальных услуг за период с 31.10.2008 г по 31.10.2011 г. в размере 70 164,74 рублей, расходы по государственной пошлине 2 304 рубля.
С.А.А., С.Т.Т., С.Е., С.К. обратились в суд к МУПП ЖКХ "Нижегородское" со встречным иском о возмещении ущерба от пролития квартиры, компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки кровли дома, ссылаясь в обоснование требований на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:.
По вине МУПП ЖКХ "Нижегородское" регулярно происходит пролитие их квартиры, в результате чего квартира пришла в непригодное для проживание состояние, повреждены потолок, стены. Все обращения в МУПП ЖКХ "Нижегородское" были оставлены без внимания.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 54 997 рублей
Кроме того, в результате регулярного пролития в квартире образовалась повышенная влажность, что привело к ухудшению состояния их здоровья.
С.А.А., С.Т.Т., С.Е., С.К. просили взыскать с МУПП ЖКХ "Нижегородское" в их пользу сумму ущерба 54 997 рублей, стоимость услуг экспертизы 4 500 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 185 рублей и обязать МУПП ЖКХ "Нижегородское" произвести ремонт кровли дома по.
Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2012 года исковые требования МУПП ЖКХ "Нижегородское" удовлетворены.
С С.А.А., С.Т.Т., С.Е., С.К. взысканы солидарно в пользу Нижегородского МУМПП ЖКХ Д-Константиновского района Нижегородской области расходы по содержанию жилищно-коммунальных услуг за период с 31.10.2008 г по 31.10.2011 г. в сумме 70 164,74 рублей, государственная пошлина 2 304 рубля.
Встречный иск С.А.А., С.Т.Т., С.Е., С.К. удовлетворен частично.
С Нижегородского МУМПП ЖКХ в пользу С.А.А., С.Т.Т., С.Е., С.К. взыскан причиненный ущерб в результате пролития квартиры в размере 31 130 рублей, стоимость услуг экспертизы в размере 4 500 рублей, государственная пошлина в размере 1 133,09 рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе С.А.А., С.Т.Т., С.Е., С.К., Е.А., К.А. просят отменить решение суда, указывая на то, что причиной не уплаты коммунальных платежей является ненадлежащее исполнение домоуправляющей компаний обязательств по содержанию дома. Заявители жалобы указывают на то, что коммунальные услуги оказываются некачественно. Кроме того, Санжаревские не согласны с размером материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, считая его заниженным, также не согласны с отказом во взыскании компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в части удовлетворенных требований МУПП ЖКХ "Нижегородское" о взыскании коммунальных платежей, а также требований Санжаревских о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, в остальной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Нижегородское МУПП ЖКХ находится в муниципальной собственности. Учредителем МУПП ЖКХ "Нижегородское" является сельская администрация Дальнеконстантиновского района, в собственности которой находится жилищный фонд района. Согласно Уставу МУПП ЖКХ "Нижегородское" к целям предприятия относится управление и содержание муниципального жилищного фонда и нежилых помещений. Источником формирования имущества и финансовых ресурсов предприятия являются обязательные платежи граждан.
В целях реализации возложенных на МУПП ЖКХ "Нижегородское" обязанностей последним приняты на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по проведению работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе, дома, в котором проживают ответчики, являющиеся собственниками занимаемой ими квартиры (л.д. 24-27).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 30 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, правильно исходил из того, что законом предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Часть 1 статьи 153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как следует из материалов дела, Санжаревские надлежащим образом не исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данный факт сторонами не оспаривался.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая исковые требования Санжаревских в части возмещения ущерба, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что факт причинения ущерба по вине МУПП ЖКХ "Нижегородское" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что для возложения материальной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Судом установлено, что в результате виновного бездействия МУПП ЖКХ "Нижегородское" происходит регулярное пролитие жилого помещения Санжаревских, расположенного по адресу:.
Причиной пролития является аварийное состояние кровли дома, в которой расположена квартира Санжаревских.
В результате регулярного пролития в жилом помещении Санжаревских были повреждены потолок, стены.
Как усматривается из материалов дела, представитель МУПП ЖКХ "Нижегородское" не оспаривал факт причинения ущерба Санжаревским, однако был не согласен с размером причиненного ущерба.
В целях определения действительного ущерба, причиненного пролитием квартиры, в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 04.05.2012 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенного составила 31 130 рублей. Экспертами было установлено, что ущерб имуществу Санжаревских был причинен в результате пролития (л.д. 149-163).
Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Санжаревских подлежат удовлетворению частично и причиненный Санжаревским ущерб должен быть взыскан с МУПП ЖКХ "Нижегородское", которое ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию жилого фонда.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению Санжаревским, суд правильно принял во внимание заключение эксперта от 04.05.2012 г., поскольку оно получено в соответствии с определением суда о назначении экспертизы (л.д. 129-130). Заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность. Экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имел все материалы дела, в заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов.
Суд обоснованно подверг критике представленное Санжаревскими заключение от 08.11.2011 г., поскольку оно было проведено вне судебного разбирательства.
Судебная коллегия согласна с размером материального ущерба, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд, при разрешении спора, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им правильную правовую оценку, в связи с чем, постановленное судом решение в указанной части является законным и обоснованным.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Санжаревских о несогласии с размером материального ущерба, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Размер ущерба был установлен на основании заключения эксперта.
Доводы апелляционной жалобы Санжаревских о том, что причиной не уплаты коммунальных платежей является ненадлежащее исполнение домоуправляющей компаний обязательств по содержанию дома, коммунальные услуги оказываются некачественно, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку жилищным законодательством прямо предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наличие указанных в жалобе причин не внесения коммунальных платежей не являются основанием для освобождения собственников жилья от оплаты жилищно-коммунальных услуг. Более того, доказательств ненадлежащего исполнения домоуправляющей компанией обязательств по предоставлению коммунальных услуг Санжаревским материалы дела не содержат.
Разрешая требования Санжаревских в части обязания МУПП ЖКХ "Нижегородское" произвести ремонт кровли и взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, посчитав, что отсутствие своевременной оплаты Санжаревскими жилищно-коммунальных услуг затрудняет работу предприятия.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 12, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
В силу п. 10, 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как ранее уже отмечалось, МУПП ЖКХ "Нижегородское" приняты на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по проведению работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе дома, в котором проживают Санжаревские, являющиеся собственниками занимаемой ими квартиры (л.д. 24-27). В свою очередь Санжаревские обязаны производить оплату жилищно-коммунальных услуг.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что на отношения сторон распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", а ответчик является исполнителем услуг, несет ответственность перед Санжаревскими за свои действия.
10 ноября 2011 года С.А.А. обратился к директору МУПП ЖКХ "Нижегородское" с письменным заявлением, в котором указывал на регулярные пролития квартиры в результате аварийного состояния кровли (л.д. 74). Ранее С.А.А. неоднократно просил создать комиссию и составить акт о пролитии квартиры (л.д. 69, 70).
Из материалов дела усматривается, что указанные обращения в МУПП ЖКХ "Нижегородское" положительных результатов не дали, работы по устранению недостатков кровли проведены не были. До настоящего времени ремонтные работы не выполнены.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по проведению ремонта кровли дома следует возложить на МУПП ЖКХ "Нижегородское", поскольку данная обязанность предусмотрена договором. Факт не исполнения Санжаревскими обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не освобождает МУПП ЖКХ "Нижегородское" исполнять свои обязательства по оказанию услуг по проведению работ по содержанию и ремонту жилищного фонда.
Факт аварийного состояния кровли дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанциях.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Санжаревских и в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, вину МУПП ЖКХ "Нижегородское", характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, поэтому компенсирует моральный вред в размере по 500 рублей каждому из Санжаревских (всего 2000 рублей).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, требования Санжаревских о проведении ремонтных работ кровли дома добровольно удовлетворены не были, что представителем МУПП ЖКХ "Нижегородское" не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Поскольку исковые требования Санжаревских о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Санжаревских штраф в размере 16 565 рублей (31130 + 2000) x 50%, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с МУПП ЖКХ Дальнеконстантиновского района в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 662 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2012 года в части компенсации морального вреда и обязании МУПП ЖКХ "Нижегородское" произвести ремонт кровли.
В указанной части принять новое решение, которым исковые требования С.А.А., С.Т.Т., С.Е., С.К. к МУПП ЖКХ "Нижегородское" в части компенсации морального вреда и обязании МУПП ЖКХ "Нижегородское" произвести ремонт кровли удовлетворить частично.
Обязать Нижегородское МУПП ЖКХ Дальнеконстантиновского района в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли дома.
Взыскать с Нижегородского МУПП ЖКХ Дальнеконстантиновского района в пользу С.А.А., С.Т.Т., С.Е., С.К. компенсацию морального вреда по 500 рублей каждому, всего 2000 рублей.
Взыскать с Нижегородского МУПП ЖКХ Дальнеконстантиновского района в пользу С.А.А., С.Т.Т., С.Е., С.К. штраф в размере 16565 рублей, по 4141 руб. 25 коп. в пользу каждого из истцов.
Взыскать с Нижегородского МУПП ЖКХ Дальнеконстантиновского района в пользу С.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Взыскать с МУПП ЖКХ Дальнеконстантиновского района в доход местного бюджета госпошлину в сумме 662 руб. 60 коп.
В удовлетворении требований С.А.А., С.Т.Т., С.Е., С.К. к МУПП ЖКХ "Нижегородское" в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7418/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-7418/2012
Судья Тупикина З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Б.Е.,
с участием С.А.А., представителя МУПП ЖКХ "Нижегородское" Б.Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе С.А.А., С.Т.Т., С.Е., С.К.
на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2012 года
по делу по иску МУПП ЖКХ "Нижегородское" к С.А.А., С.Т.Т., С.Е., С.К. о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги,
по встречному иску С.А.А., С.Т.Т., С.Е., С.К. к МУПП ЖКХ "Нижегородское" о возмещение ущерба, причиненного в результате пролития квартиры,
установила:
МУПП ЖКХ "Нижегородское" обратилось в суд с исковыми требованиями к С.А.А., С.Т.Т., С.Е., С.К. о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что учредителем МУПП ЖКХ "Нижегородское" является сельская администрация Дальнеконстантиновского района, в собственности которой находится жилищный фонд района. В обязанности МУПП ЖКХ "Нижегородское" входит управление и содержание муниципального жилищного фонда и нежилых помещений. Источником формирования имущества и финансовых ресурсов предприятия являются обязательные платежи граждан.
Санжаревские являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:.
В соответствии с жилищным кодексом собственник жилого помещения обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, ответчики не оплачивают счета по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, в результате чего задолженность составляет 70 164,74 рублей. На неоднократные предупреждения о необходимости погашения задолженности ответчики не реагируют, задолженность до настоящего времени не погашена.
МУПП ЖКХ "Нижегородское" просило взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по содержанию жилищно-коммунальных услуг за период с 31.10.2008 г по 31.10.2011 г. в размере 70 164,74 рублей, расходы по государственной пошлине 2 304 рубля.
С.А.А., С.Т.Т., С.Е., С.К. обратились в суд к МУПП ЖКХ "Нижегородское" со встречным иском о возмещении ущерба от пролития квартиры, компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки кровли дома, ссылаясь в обоснование требований на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:.
По вине МУПП ЖКХ "Нижегородское" регулярно происходит пролитие их квартиры, в результате чего квартира пришла в непригодное для проживание состояние, повреждены потолок, стены. Все обращения в МУПП ЖКХ "Нижегородское" были оставлены без внимания.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 54 997 рублей
Кроме того, в результате регулярного пролития в квартире образовалась повышенная влажность, что привело к ухудшению состояния их здоровья.
С.А.А., С.Т.Т., С.Е., С.К. просили взыскать с МУПП ЖКХ "Нижегородское" в их пользу сумму ущерба 54 997 рублей, стоимость услуг экспертизы 4 500 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 185 рублей и обязать МУПП ЖКХ "Нижегородское" произвести ремонт кровли дома по.
Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2012 года исковые требования МУПП ЖКХ "Нижегородское" удовлетворены.
С С.А.А., С.Т.Т., С.Е., С.К. взысканы солидарно в пользу Нижегородского МУМПП ЖКХ Д-Константиновского района Нижегородской области расходы по содержанию жилищно-коммунальных услуг за период с 31.10.2008 г по 31.10.2011 г. в сумме 70 164,74 рублей, государственная пошлина 2 304 рубля.
Встречный иск С.А.А., С.Т.Т., С.Е., С.К. удовлетворен частично.
С Нижегородского МУМПП ЖКХ в пользу С.А.А., С.Т.Т., С.Е., С.К. взыскан причиненный ущерб в результате пролития квартиры в размере 31 130 рублей, стоимость услуг экспертизы в размере 4 500 рублей, государственная пошлина в размере 1 133,09 рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе С.А.А., С.Т.Т., С.Е., С.К., Е.А., К.А. просят отменить решение суда, указывая на то, что причиной не уплаты коммунальных платежей является ненадлежащее исполнение домоуправляющей компаний обязательств по содержанию дома. Заявители жалобы указывают на то, что коммунальные услуги оказываются некачественно. Кроме того, Санжаревские не согласны с размером материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, считая его заниженным, также не согласны с отказом во взыскании компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в части удовлетворенных требований МУПП ЖКХ "Нижегородское" о взыскании коммунальных платежей, а также требований Санжаревских о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, в остальной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Нижегородское МУПП ЖКХ находится в муниципальной собственности. Учредителем МУПП ЖКХ "Нижегородское" является сельская администрация Дальнеконстантиновского района, в собственности которой находится жилищный фонд района. Согласно Уставу МУПП ЖКХ "Нижегородское" к целям предприятия относится управление и содержание муниципального жилищного фонда и нежилых помещений. Источником формирования имущества и финансовых ресурсов предприятия являются обязательные платежи граждан.
В целях реализации возложенных на МУПП ЖКХ "Нижегородское" обязанностей последним приняты на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по проведению работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе, дома, в котором проживают ответчики, являющиеся собственниками занимаемой ими квартиры (л.д. 24-27).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 30 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, правильно исходил из того, что законом предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Часть 1 статьи 153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как следует из материалов дела, Санжаревские надлежащим образом не исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данный факт сторонами не оспаривался.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая исковые требования Санжаревских в части возмещения ущерба, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что факт причинения ущерба по вине МУПП ЖКХ "Нижегородское" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что для возложения материальной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Судом установлено, что в результате виновного бездействия МУПП ЖКХ "Нижегородское" происходит регулярное пролитие жилого помещения Санжаревских, расположенного по адресу:.
Причиной пролития является аварийное состояние кровли дома, в которой расположена квартира Санжаревских.
В результате регулярного пролития в жилом помещении Санжаревских были повреждены потолок, стены.
Как усматривается из материалов дела, представитель МУПП ЖКХ "Нижегородское" не оспаривал факт причинения ущерба Санжаревским, однако был не согласен с размером причиненного ущерба.
В целях определения действительного ущерба, причиненного пролитием квартиры, в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 04.05.2012 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенного составила 31 130 рублей. Экспертами было установлено, что ущерб имуществу Санжаревских был причинен в результате пролития (л.д. 149-163).
Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Санжаревских подлежат удовлетворению частично и причиненный Санжаревским ущерб должен быть взыскан с МУПП ЖКХ "Нижегородское", которое ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию жилого фонда.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению Санжаревским, суд правильно принял во внимание заключение эксперта от 04.05.2012 г., поскольку оно получено в соответствии с определением суда о назначении экспертизы (л.д. 129-130). Заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность. Экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имел все материалы дела, в заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов.
Суд обоснованно подверг критике представленное Санжаревскими заключение от 08.11.2011 г., поскольку оно было проведено вне судебного разбирательства.
Судебная коллегия согласна с размером материального ущерба, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд, при разрешении спора, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им правильную правовую оценку, в связи с чем, постановленное судом решение в указанной части является законным и обоснованным.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Санжаревских о несогласии с размером материального ущерба, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Размер ущерба был установлен на основании заключения эксперта.
Доводы апелляционной жалобы Санжаревских о том, что причиной не уплаты коммунальных платежей является ненадлежащее исполнение домоуправляющей компаний обязательств по содержанию дома, коммунальные услуги оказываются некачественно, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку жилищным законодательством прямо предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наличие указанных в жалобе причин не внесения коммунальных платежей не являются основанием для освобождения собственников жилья от оплаты жилищно-коммунальных услуг. Более того, доказательств ненадлежащего исполнения домоуправляющей компанией обязательств по предоставлению коммунальных услуг Санжаревским материалы дела не содержат.
Разрешая требования Санжаревских в части обязания МУПП ЖКХ "Нижегородское" произвести ремонт кровли и взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, посчитав, что отсутствие своевременной оплаты Санжаревскими жилищно-коммунальных услуг затрудняет работу предприятия.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 12, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
В силу п. 10, 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как ранее уже отмечалось, МУПП ЖКХ "Нижегородское" приняты на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по проведению работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе дома, в котором проживают Санжаревские, являющиеся собственниками занимаемой ими квартиры (л.д. 24-27). В свою очередь Санжаревские обязаны производить оплату жилищно-коммунальных услуг.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что на отношения сторон распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", а ответчик является исполнителем услуг, несет ответственность перед Санжаревскими за свои действия.
10 ноября 2011 года С.А.А. обратился к директору МУПП ЖКХ "Нижегородское" с письменным заявлением, в котором указывал на регулярные пролития квартиры в результате аварийного состояния кровли (л.д. 74). Ранее С.А.А. неоднократно просил создать комиссию и составить акт о пролитии квартиры (л.д. 69, 70).
Из материалов дела усматривается, что указанные обращения в МУПП ЖКХ "Нижегородское" положительных результатов не дали, работы по устранению недостатков кровли проведены не были. До настоящего времени ремонтные работы не выполнены.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по проведению ремонта кровли дома следует возложить на МУПП ЖКХ "Нижегородское", поскольку данная обязанность предусмотрена договором. Факт не исполнения Санжаревскими обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не освобождает МУПП ЖКХ "Нижегородское" исполнять свои обязательства по оказанию услуг по проведению работ по содержанию и ремонту жилищного фонда.
Факт аварийного состояния кровли дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанциях.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Санжаревских и в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, вину МУПП ЖКХ "Нижегородское", характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, поэтому компенсирует моральный вред в размере по 500 рублей каждому из Санжаревских (всего 2000 рублей).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, требования Санжаревских о проведении ремонтных работ кровли дома добровольно удовлетворены не были, что представителем МУПП ЖКХ "Нижегородское" не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Поскольку исковые требования Санжаревских о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Санжаревских штраф в размере 16 565 рублей (31130 + 2000) x 50%, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с МУПП ЖКХ Дальнеконстантиновского района в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 662 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2012 года в части компенсации морального вреда и обязании МУПП ЖКХ "Нижегородское" произвести ремонт кровли.
В указанной части принять новое решение, которым исковые требования С.А.А., С.Т.Т., С.Е., С.К. к МУПП ЖКХ "Нижегородское" в части компенсации морального вреда и обязании МУПП ЖКХ "Нижегородское" произвести ремонт кровли удовлетворить частично.
Обязать Нижегородское МУПП ЖКХ Дальнеконстантиновского района в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли дома.
Взыскать с Нижегородского МУПП ЖКХ Дальнеконстантиновского района в пользу С.А.А., С.Т.Т., С.Е., С.К. компенсацию морального вреда по 500 рублей каждому, всего 2000 рублей.
Взыскать с Нижегородского МУПП ЖКХ Дальнеконстантиновского района в пользу С.А.А., С.Т.Т., С.Е., С.К. штраф в размере 16565 рублей, по 4141 руб. 25 коп. в пользу каждого из истцов.
Взыскать с Нижегородского МУПП ЖКХ Дальнеконстантиновского района в пользу С.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Взыскать с МУПП ЖКХ Дальнеконстантиновского района в доход местного бюджета госпошлину в сумме 662 руб. 60 коп.
В удовлетворении требований С.А.А., С.Т.Т., С.Е., С.К. к МУПП ЖКХ "Нижегородское" в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)