Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Фатьяновой И.П., Емельянове А.Ф.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "С-Порт" С.
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2013 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" к А. о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и понуждении к заключению договора,
установила:
ООО "С-Порт" обратилось в суд с названным иском к А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "С-Порт" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> заключен договор <данные изъяты> на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании решения о заключении договора N <данные изъяты> А. является собственником нежилого помещения площадью 621,1 кв. м по адресу: <адрес> от заключения договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> отказывается. В период с <данные изъяты> за А. перед ООО "С-Порт" образовалась задолженность с НДС 18% в размере <данные изъяты> за жилищные услуги и работы по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Истец просил взыскать с А. указанную сумму задолженности.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2013 года постановлено прекратить производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" к А. о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и понуждении к заключению договора в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.
В частной жалобе представитель ООО "С-Порт" С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что надлежащим ответчиком по спору является физическое лицо А. как собственник нежилого помещения, а не индивидуальный предприниматель, спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возник в сфере жилищных правоотношений. В деле отсутствуют доказательства того, что нежилое помещение приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, указал, что дело подлежит разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области.
При этом суд исходил из того, что в данном случае имеет место спор с участием организаций, являющихся юридическими лицами (ООО "С-Порт"), а также гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, который использует нежилое помещение для осуществления своей предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "С-Порт" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> заключен договор <данные изъяты> на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании решения о заключении договора <данные изъяты>. А. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплачивает жилищные услуги и работы по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> ООО "С-Порт" на основании ст. 158 ЖК РФ обратилось в суд с иском к А., как к собственнику помещения, о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае имеет место спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, постановлен без учета фактических обстоятельств дела. В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. Ни общие правила подведомственности дел арбитражному суду, основанные на субъектном составе и характере спора (ст. 27 АПК РФ), ни правила специальной подведомственности дел арбитражному суду (ст. 33 ч. 1 п. 4 АПК РФ) не позволяют отнести данный спор к компетенции арбитражного суда, т.к. ответчик при заключении договора с ООО "С-Порт" не выступал в качестве индивидуального предпринимателя, заявленный спор не носит экономический характер, тогда как только при наличии этих критериев возможно разрешение спора в Арбитражном суде (п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11, п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 г. N 2). Тот факт, что А. является индивидуальным предпринимателем и помещение в г. <адрес> является нежилым, приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности, безусловно не свидетельствует, что по данному договору возникли правоотношения между индивидуальным предпринимателем А. и юридическим лицом ООО "С-Порт". Иных доказательств, подтверждающих это обстоятельство в материалах дела нет. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело к подведомственности арбитражного суда не относится и подсудно Центральному районному суду г. Новокузнецка Кемеровской области. Так как судом при разрешении вопроса о прекращении производства по делу допущено нарушение норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7467
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-7467
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Фатьяновой И.П., Емельянове А.Ф.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "С-Порт" С.
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2013 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" к А. о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и понуждении к заключению договора,
установила:
ООО "С-Порт" обратилось в суд с названным иском к А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "С-Порт" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> заключен договор <данные изъяты> на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании решения о заключении договора N <данные изъяты> А. является собственником нежилого помещения площадью 621,1 кв. м по адресу: <адрес> от заключения договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> отказывается. В период с <данные изъяты> за А. перед ООО "С-Порт" образовалась задолженность с НДС 18% в размере <данные изъяты> за жилищные услуги и работы по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Истец просил взыскать с А. указанную сумму задолженности.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2013 года постановлено прекратить производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" к А. о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и понуждении к заключению договора в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.
В частной жалобе представитель ООО "С-Порт" С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что надлежащим ответчиком по спору является физическое лицо А. как собственник нежилого помещения, а не индивидуальный предприниматель, спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возник в сфере жилищных правоотношений. В деле отсутствуют доказательства того, что нежилое помещение приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, указал, что дело подлежит разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области.
При этом суд исходил из того, что в данном случае имеет место спор с участием организаций, являющихся юридическими лицами (ООО "С-Порт"), а также гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, который использует нежилое помещение для осуществления своей предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "С-Порт" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> заключен договор <данные изъяты> на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании решения о заключении договора <данные изъяты>. А. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплачивает жилищные услуги и работы по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> ООО "С-Порт" на основании ст. 158 ЖК РФ обратилось в суд с иском к А., как к собственнику помещения, о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае имеет место спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, постановлен без учета фактических обстоятельств дела. В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. Ни общие правила подведомственности дел арбитражному суду, основанные на субъектном составе и характере спора (ст. 27 АПК РФ), ни правила специальной подведомственности дел арбитражному суду (ст. 33 ч. 1 п. 4 АПК РФ) не позволяют отнести данный спор к компетенции арбитражного суда, т.к. ответчик при заключении договора с ООО "С-Порт" не выступал в качестве индивидуального предпринимателя, заявленный спор не носит экономический характер, тогда как только при наличии этих критериев возможно разрешение спора в Арбитражном суде (п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11, п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 г. N 2). Тот факт, что А. является индивидуальным предпринимателем и помещение в г. <адрес> является нежилым, приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности, безусловно не свидетельствует, что по данному договору возникли правоотношения между индивидуальным предпринимателем А. и юридическим лицом ООО "С-Порт". Иных доказательств, подтверждающих это обстоятельство в материалах дела нет. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело к подведомственности арбитражного суда не относится и подсудно Центральному районному суду г. Новокузнецка Кемеровской области. Так как судом при разрешении вопроса о прекращении производства по делу допущено нарушение норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)